Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 450029, Россия, <...>),

третье лицо: УМВД России по Кировской области, Управление ГИБДД,

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.12.2012,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтрой» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 24.04.2012 № 0140200000812000504-0044953- (далее – контракт) и взыскании неустойки за каждый день просрочки, в размере 259 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Кировской области, Управление ГИБДД (далее – третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. С учетом уточнения от 29.10.2013, поступившего в суд 11.11.2013, истец просит расторгнуть контракт и взыскать с ответчика 93 743 рубля 10 копеек неустойки за период с 03.12.2012 по 28.11.2013). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзывах на иск возразил против удовлетворения требований истца, заявил об отсутствии у него возможности устранения выявленных недостатков, поскольку заказчик не возвратил проектную документацию на доработку.

В ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебной экспертизы по вопросу качества выполненных проектных работ.

ООО «Кировсигнал» (эксперт ФИО2) представило в материалы дела экспертное заключение от 14.11.2013 № 193.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24/04/2012 между Дорожным комитетом (Заказчик) и ООО «СимСтрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0140200000812000504-0044953-02 (далее по тексту – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с предметом которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнение работ по проектированию организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, протяженностью 448 км (ПОДД).

Перечень автомобильных дорог для разработки проекта организации дорожного движения приведен в Приложении № 1 к контракту (Киров-Малмыж-Вятские Поляны; Плотники-Вожгалы-Богородское-Уни).

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик берет на себя обязательства принят работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Содержание и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Приложению № 2 к контракту работы по проектированию организации дорожного движения подлежали выполнению с момента заключения государственного контракта, срок окончания работ - 30.11.2012; сроки выполнения отдельных этапов работ в контракте и приложении к нему не выделялись.

Стоимость работ составила 259 676 рублей 19 копеек, с учетом НДС.

Задание (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью контракта государственного контракта, предусматривает согласование проекта организации дорожного движения с подразделениями УВД ГИБДД Кировской области и утверждение отделом безопасности дорожного движения Дорожного комитета. Согласование проекта возложено на проектную организацию (пункт 8.1 Приложения № 1 к контракту).

Следующим пунктом выполнения задания является приемка работ, которая предусматривает передачу Заказчику оформленного в установленном порядке ПОДД с сопроводительными документами в срок 30.11.2012 (пункты 9, 10 Приложения № 1 к контракту).

По условиям контракта подрядчик обязуется: выполнить объезд и видео съемку дорожного полотна и обочины; измерить топографические элементы автомобильных дорог; разработать и согласовать с ГИБДД дислокации технических средств регулирования дорожного движения; передать заказчику дислокации ПОДД, видеозаписи дорожного полотна и обочины (пункт 2.1 контракта).

По каждой автомобильной дороге заказчику передается: один экземпляр дислокации ПОДД на бумажном носителе по всей автодороге; один экземпляр, напечатанный порайонно на бумажном носителе; один экземпляр дислокации ПОДД на электронном носителе; цифровая видеозапись дорожного полотна и обочины (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от цены контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 6.1 контракта).

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 ответчик передал проектную документацию и пояснительную записку к нему УГИБДД УМВД России по Кировской области и в Отдел безопасности дорожного движения весового контроля Дорожного комитета (том 1, л.д. 90-91).

Письмом от 16.01.2013 № 17/129 УГИБДД УМВД России по Кировской области проинформировало Общество о том, что проекты организации дорожного движения автодорог Киров-Вятские Поляны и Плотники – Вожгалы-Богородск рассмотрены и в связи с многочисленными недостатками требований нормативных документов от согласования отклонены. Проекты переданы в Дорожный комитет (том 1, л.д. 35).

Письмом от 15.02.2013 № 234 Дорожный комитет в ответ на обращение Общества о направлении акта с перечнем необходимых доработок от 23.01.2013 сообщил, в том числе, что преданный проект организации дорожного движения не соответствует требованиям нормативных документов; существенными недостатками переданного проекта являются отсутствие согласования проекта с соответствующими подразделениями УВД ГИБДД по Кировской области; неверно определена протяженность автомобильных дорог в километрах; пропущена дислокация знаков в населенных пунктах; некоторые пересечения автомобильных дорог не обозначены знаками; не предусмотрено наличие отдельных знаков, в частности, «Запрещение обгона», «Конец зоны запрещения обгона» (том 1, л.д. 99-103).

Ответчик указывал на то, что для полного и безошибочного устранения замечаний по проекту необходимо визуальное ознакомление с проектом на бумажном носителе, переданном органом ГИБДД истцу, в котором отражены отметки и замечания (письма от 27.03.2013, том 1, л.д. 106, 110-111).

Письмом от 10.04.2013 № 35 Общество повторно направило на согласование УГИБДД УМВД России по Кировской области проекты организации дорожного движения.

Письмом от 17.04.2013 № 39 ответчик сообщил истцу о повторном направлении проектов на согласование, указал на наличие независящих от подрядчика обстоятельств (отсутствие замечаний по проектам и проектов на бумажном носителе с замечаниями) и приостановление в связи с этим работ.

После повторного рассмотрения проектов УГИБДД УМВД России по Кировской области сообщило ООО «СимСтрой», что представленные проекты от согласования отклонены, поскольку дислокации представлены не в полном объеме, проекты автодорог разбиты на участки, не составляющие единое целое, отсутствуют значения километровых знаков, ширина пешеходных переходов не соответствует требованиям п. 5.6.24 ГОСТ Р52289-2044, дорожные знаки индивидуального проектирования не читаются, эскизы данных дорожных знаков не выполнены, расстояния на дорожных знаках не соответствуют действительности, не предусмотрена установка дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» на участках с необеспеченной видимостью. В проектах нет обоснования применения запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 3.27 «Остановка запрещена» и предупреждающих знаков «Неровная дорога», 1.20.1 «сужение дороги» и др. Проекты разрабатывались без учета сведений о наличии на данных дорогах мест концентрации ДТП. Мероприятия по ликвидации таких мест и внедрению дополнительных средств регулирования представленными проектами не предлагается (том 2, л.д .8).

По ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза по вопросу качества выполненных проектных работ. На экспертизу были направлены проекты, переданные Исполнителем (ответчиком) Заказчику (истцу), поскольку иные проекты у Заказчика отсутствовали.

Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли (с учетом замечаний, изложенных в письме КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 15.02.2013 № 324 и в письмах Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18.02.2013 и от 14.05.2013) разработанная ООО «СимСтрой» проектная документация и переданная заказчику обязательным требованиям, в том числе заданию на проектирование; при наличии недостатков указать насколько они существенны, исключают ли они возможность использовать проектную документацию по назначению, являются ли такие недостатки устранимыми.

Проведение экспертизы поручено ООО «Кировсигнал», эксперт ФИО2

Возражая против экспертной организации, ответчик свои предложения по экспертной организации в суд не представил.

Согласно выводу эксперта (заключение от 28.10.2013) задание по проектированию организации дорожного движения и контракт ООО «СимСтрой» не выполнены. Разработанные им проекты организации дорожного движения обязательным требованиям не соответствуют, отклонены от согласования Управлением ГИБДД правомерно. Замечания по качеству выполненных работ, изложенные в письме КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 15.02.2013 № 234, в целом справедливы. Отмеченные экспертизой недостатки могут быть устранены лишь при выполнении проектных работ вновь. Задачи по введению необходимых режимов движения, информированию участников движения о реальных дорожных условиях, расположению населенных пунктов, размещению средств регулирования в населенных пунктах не решены. Использовать данную проектную документацию по назначению не представляется возможным.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о применении санкций за нарушение сроков сдачи выполненных работ и о расторжении государственного контракта, которые оставлены ООО «СимСтрой» без удовлетворения (претензионные письма от 18.12.2012, от 18.01.2013 (том 1, л.д. 26-34).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт между истцом и ответчиком содержит все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; не признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Требования к результату выполнения проектно-изыскательских работ согласованы сторонами в контракте и Задании.

Истец передал ответчику проектную документацию 17.12.2012, то есть изначально с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

При этом проект, переданный Исполнителем Заказчику, не был согласован с ГИБДД по Кировской области, вопреки требованиям технического задания.

В полном объеме обязательства исполнителя по контракту и заданию к нему выполнены не были (пункты 2.1, 4.1 контракта, техническое задание к контракту).

Мотивированный отказ Заказчика от приемки работ был обоснован недостатками проектной документации, о которых Исполнитель был уведомлен письмом от 15.02.2013, а также письмом УГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.01.2013.

Экспертным заключением от 28.10.2013 подтверждено наличие недостатков в проектной документации, переданной ответчиком истцу, и указано, что недостатки проекта могут быть устранены лишь при выполнении проектных работ вновь. Использовать проектную документацию по назначению не представляется возможным.

Следовательно, обоснованность отказа от приемки результата работ подтверждается выводами эксперта, удостоверившего невозможность использования документации без устранения недостатков, т.е. существенный характер последних.

В судебном заседании истец пояснил, что иная проектная документация ответчиком Дорожному комитету не передавалась. Указанный довод ответчик не опроверг, доказательства иного не представил.

Ответчиком предпринимались попытки устранить недостатки проектной документации и повторно согласовать проекты с УГИБДД УМВД России по Кировской области, однако проекты не были согласованы (письмо, датированное маем 2013 года, ответ на письмо от 10.04.2013 № 35).

Таким образом, установлено, что недостатки проектов Исполнитель не устранил.

Общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности устранения недостатков без возвращения Дорожным комитетом проектной документации на бумажном носителе.

Напротив, тот факт, что такое устранение являлось возможным, подтверждает повторное, с учетом доработки, направление ответчиком проектов на согласование в УГИБДД УМВД России по Кировской области в апреле 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В контракте, заключенном сторонами, не предусмотрено, что Заказчик обязан оказывать исполнителю содействие при согласовании проектов с ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не оказал ему необходимое содействие, умышленно препятствовал устранению недостатков, не могут быть учтены.

Вины Заказчика в неисполнении обязательства Исполнителем суд не усмотрел. Несогласование проектов, подготовленных ответчиком, третьим лицом не связано с неисполнением Дорожным комитетом каких-либо обязательств, а мотивировано, как следует из материалов дела, наличием недостатков проектной документации, которые могли возникнуть только по вине Исполнителя.

Недостатки проектов и невозможность их использования по назначению подтверждены и заключением эксперта.

Более того, проект на согласование сдан ответчиком 17.12.2012, с нарушением срока, установленного контрактом, в полном объеме обязательства по контракту Обществом не были выполнены, о наличии многочисленных недостатков ответчику было известно уже в январе 2013 года.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Перечень обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, однако все указанные обстоятельства должны отвечать единому признаку - никак не зависеть от подрядчика-специалиста.

При повторной передаче ответчиком проектов на согласование третьему лицу, согласование проектов зависело исключительно от качества выполнения работы подрядчиком.

Ответчик ссылается, что приостановил работы письмом от 17.04.2013. Указанный довод ответчика мог бы учитываться при положительном согласовании проекта ГИБДД УМВД России по Кировской области, но в течение длительного времени, с нарушением разумных сроков. Однако, согласно письму третьего лица, проекты вновь не были согласованы в связи с наличием многочисленных недостатков.

Следовательно, приостановление ответчиком работ по контракту, указанное в письме от 17.04.2013, судом не принимается.

Сведений о том, что ответчик предпринимал иные попытки устранить недостатки проектов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине подрядчика, не выполнившего работы с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он действует до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «СимСтрой» выполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик правомерно и обоснованно заявил отказ от приемки результата работ, то в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Дорожного комитета возникло право отказаться от договора либо потребовать его расторжения в судебном порядке. Какие-либо основания сохранять действующим государственный контракт, не выполненный надлежащим образом в пределах установленных сроков исполнителем, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, требования Дорожного комитет Кировской области о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Календарным планом по выполнению работ установлен срок предоставления проектов Заказчику, после согласования с УГИБДД УМВД России по Кировской области – 30.11.2012.

Следовательно, просрочка выполнения работ по контракту имела место с 03.12.2012 по дату расторжения контракта.

Принимая во внимание, что просрочка по оплате услуг имела место, расчет пени, представленный истцом, соответствует пункту 5.2 контракта, проверен судом и признан обоснованным, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 93 743 рубля 10 копеек.

ООО «СимСтрой» ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не заявило.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Дорожный комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 320 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 450029, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 93 743 (девяносто три тысячи семьсот сорок три) рубля 10 копеек неустойки.

Расторгнуть государственный контракт от 24.04.2012 №0140200000812000504-0044953-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенный между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «СимСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 450029, Россия, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 450029, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 72 копейки, всего 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 72 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 450029, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова