Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Фаленская лесная компания» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 612500 п. Фаленки Фаленского района Кировской области ул. Северная, д.8)

к главному государственному инспектору Фаленского района по пожарному надзору ФИО1 (адрес: 612500, <...>)

о признании незаконным определения от 28.02.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления от 11.10.2013 № 90,

установил:

при участии в судебном заседании представителей:

ОНД – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

общество с ограниченной ответственностью «Фаленская лесная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Фаленская лесная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по принятию определения от 28.02.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления от 11.10.2013 № 90, вынесенного главным государственным инспектором Фаленского района по пожарному надзору ФИО1 (далее – ОНД, должностное лицо, вынесшее постановление, административный орган). Заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление, не уведомило заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения заявления о рассрочке исполнения постановления от 11.10.2013 № 90. Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания присутствие своего представителя не обеспечил.

ОНД представлен мотивированный отзыв, в котором содержатся доводы о законности действий должностного лица при принятии решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления от 11.10.2013 № 90. Представитель ОНД в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв на заявление не представлен.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя и третьего лица.

Выслушав представителя ОНД, изучив представленные документы, суд установил следующее.

11.10.2013 главным государственным инспектором Фаленского района по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № 90 о привлечении ООО «Фаленская лесная компания» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 170 000 рублей.

26.10.2013 указанное постановление вступило в законную силу.

В связи с истечением срока на добровольную уплату штрафа и отсутствием информации и документов, подтверждающих оплату обществом назначенного административного штрафа, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган направил постановление от 11.10.2013 № 90 для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, где 28.01.2014 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 366/14/10/43.

27.02.2014 заявитель обратился к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, в котором просил предоставить рассрочку уплаты штрафа на 12 месяцев путем ежемесячной уплаты денежной суммы в размере 14 180 рублей.

28.02.2014 главным государственным инспектором Фаленского района по пожарному надзору ФИО1 вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки, мотивированное тем, что срок предоставления рассрочки установленный частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а так же истек срок для добровольной оплаты административного штрафа, постановление от 11.10.2013 №90 направлено к моменту рассмотрения заявления о рассрочке для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Не согласившись с определением от 28.02.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий главного государственного инспектора Фаленского района по пожарному надзору ФИО1, выразившихся в рассмотрении и принятии определения от 28.02.2014 об отказе в предоставлении ООО «Фаленская лесная компания» рассрочки исполнения постановления от 11.10.2013 №90.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Заявление общества о предоставлении рассрочки рассмотрено должностным лицом на следующий день после его поступления в административный орган – 28.02.2014.

Частью 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 названной статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Как следует из части 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура рассмотрения ходатайств о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что заявитель, заинтересованный в разрешении вопросов о предоставлении рассрочки, извещен о месте и времени рассмотрения указанного заявления.

Доказательств обратного административным органом не представлено. Получение копии определения законным представителем общества в день его вынесения не свидетельствует о том, что он участвовал в рассмотрении указанного заявления, тем более о том, что он заблаговременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения постановления суд находит его необоснованным: решение об отказе в предоставлении рассрочки обществу принято на основании пропуска должником срока для добровольной оплаты штрафа, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения, что не является безусловным препятствием для предоставления должнику рассрочки, либо отсрочки исполнения такого постановления. Срок для предъявления заявления о предоставления рассрочки, отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен, следовательно, такое заявление может быть подано на любой стадии административного процесса или исполнительного производства.

Должностным лицом, вынесшим постановление, в нарушение положений части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрен вопрос о материальном положении лица, привлеченного к административной ответственности, как единственного, определенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для принятия процессуального решения по такому заявлению.

Доказательств возможности единовременной уплаты заявителем суммы административного штрафа либо сведений о наличии возможности его взыскания в принудительном порядке суду не представлено, доказательств окончания исполнительного производства в связи с его фактическим полным или частичным исполнением не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя о незаконности действий главного государственного инспектора Фаленского района по пожарному надзору ФИО1, выразившихся в рассмотрении и принятии определения от 28.02.2014 об отказе в предоставлении ООО «Фаленская лесная компания» рассрочки исполнения постановления от 11.10.2013 №90.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Фаленская лесная компания» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 612500 п. Фаленки Фаленского района Кировской области ул. Северная, д.8) удовлетворить.

Признать незаконными действия главного государственного инспектора Фаленского района по пожарному надзору ФИО1, что выразилось в рассмотрении и принятии определения от 28.02.2014 об отказе в предоставлении ООО «Фаленская лесная компания» рассрочки исполнения постановления от 11.10.2013 №90.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова