Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 № 02/02-12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2012,

ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2012, ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – заявитель, ОАО «ВМП «Авитек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 № 02/02-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на малозначительность нарушения, факт совершения которого не оспаривает.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования не признает, указывает, что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2010 садоводческое некоммерческое товарищество "Рубин" (далее - СНТ "Рубин") обратилось в муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть") с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" военнослужащих и ветеранов Кировского гарнизона, расположенного по адресу: г. Киров, Первомайский район, район завода "Силикатчик", с максимальной расчетной мощностью 100 кВт, номинальным напряжением электрической сети 6 кВ.

МУП "Горэлектросеть" в письме от 23.06.2010 сообщило, что в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861), СНТ «Рубин» необходимо обратиться за получением технических условий на электроснабжение в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, а именно: в филиал "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В ответ на заявку СНТ "Рубин" на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 100 кВт включительно филиал "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в письмах от 01.10.2010 № 10-07/531 и от 16.02.2011 № 10-07/78 со ссылкой на пункт 8 Правил № 861 сообщил, что заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. По имеющейся в филиале "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" информации, ближайший к границам СНТ "Рубин" в районе завода "Силикатчик" Первомайского района, г. Кирова объект электрической сети, принадлежащий сетевой организации и имеющий класс напряжения, указанный в заявке (6 кВ), принадлежит ОАО ВМП "Авитек".

СНТ "Рубин" обратилось в адрес Общества с заявлениями от 01.10.2010, от 18.10.2010 на технологическое присоединение электроустановки мощностью 100 кВт, 6-10 кВ к электрическим сетям заявителя.

Письмом от 22.10.2010 № 81-19а/11327 ОАО ВМП " Авитек" сообщило СНТ "Рубин" о невозможности осуществить технологическое присоединение в связи с отсутствием технической возможности, поскольку подключение дополнительной нагрузки в размере 100 кВт к воздушной линии 6 кВ, питающей особорежимный объект Гирсовский завод пиротехнических средств ОАО ВМП "Авитек", может привести при возникновении нештатной ситуации (пожара, взрыва и др.) к несрабатыванию насосов аварийного пожаротушения (три насоса мощностью 250 кВт каждый напряжением 6 кВ), которые включаются автоматически; проинформировало, что существующая система электроснабжения рассчитана только для обеспечения электропитанием данного объекта.

Расценив данное письмо в качестве отказа от заключения договора присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Рубин" к электрическим сетям Общества, СНТ "Рубин" обратилось в УФАС с жалобой от 24.02.2011.

Приказом Управления №57 от 01.04.2011 в отношении заявителя возбуждено дело №06/02-11 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, предоставляет услуги по передаче электрической энергии, следовательно, является сетевой организацией; на наименьшем расстоянии от границ участка СНТ "Рубин" находятся объекты электросетевого хозяйства ОАО "ВМП " Авитек".

Поскольку СНТ "Рубин" относится к категории заявителей, определенных в пункте 12.1 Правил № 861, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, то ответчик пришел к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор и выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения.

Установив, что Общество, направив в адрес СНТ «Рубин» письма от 22.10.2010 № 81-19а/11327 о невозможности осуществить технологическое присоединение, допустило нарушение пунктов 3, 12.1 Правил технологического присоединения, Управление констатировало в действиях заявителя отказ от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения дела № 06/02-11 комиссией Управления принято решение от 12.05.2011, изготовленное в полном объеме 26.05.2011, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в отказе от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО ВМП " Авитек" СНТ "Рубин", расположенного по адресу: г. Киров, Первомайский район, северо-восточнее завода "Силикатчик".

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу №А28-5371/2011 в удовлетворении требования заявителя об оспаривании решения Управления от 26.05.2011 по делу № 06/02-11, которым Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и выданного на его основании предписания от 26.05.2011 N 06/02-11, отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.02.2012 главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Управления составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым в качестве объективной стороны административного правонарушения расценены действия лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, по отказу от заключения договора на технологическое присоединение.

01.03.2012 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 02/02-12, в соответствии с которым ОАО ВМП "Авитек" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "ВМП "Авитек" учреждено в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного имущества и муниципального имущества", Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2002 N 412 "Об открытом акционерном обществе "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 480 "Об открытом акционерном обществе "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.07.2002 № 1939-р "О подготовке к приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек".

Общество создано путем преобразования федерального государственного предприятия "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением департамента государственной собственности Кировской области № 04-514 от 23.09.2002.

ОАО "ВМП "Авитек" имеет в собственности объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2010 № 48/3 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год" для заявителя установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, Общество, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей по отношению к хозяйствующим субъектам, присоединенным к сетям ОАО "ВМП "Авитек". Составной частью рынка услуг по передаче электрической энергии являются услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения дела №06/02-11 комиссией Управления установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Общество допустило нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в отказе от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО ВМП "Авитек" СНТ "Рубин", расположенного по адресу: г. Киров, Первомайский район, северо-восточнее завода "Силикатчик".

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доказательства невозможности соблюдения антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, по не зависящим от Общества причинам при совершении последним всех необходимых мер по недопущению административного правонарушения, которые исключали бы вину заявителя в совершении нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ОАО ВМП "Авитек" имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом. Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. определено в соответствии с требованиями санкции статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения согласно статье 1.7 КоАП РФ.

При оценке доводов Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по причине отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям со ссылкой на непринятие СНТ «Рубин» со своей стороны мер по подключению энергопринимающих устройств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты конкуренции в части недопущения ее ограничения, устранения и (или) ущемления интересов других лиц в результате действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, возложенных на него обязанностей не допускать ограничения прав лиц, заинтересованных в технологическом подключении к принадлежащим Обществу сетям.

Полагая, что данное нарушение не привело к нарушению прав иных лиц, в частности СПТ «Рубин», заявитель указывает, что со своей стороны выполнил все мероприятия по технологическому подключению СНТ «Рубин» к сетям, а фактическое присоединение энергопринимающих объектов не произведено по вине потребителя. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение данного довода никаких доказательств заявителем не представлено.

Оценивая в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможность признания допущенного правонарушения малозначительным, Управление обоснованно приняло во внимание, что по причине противоправного поведения ОАО ВМП «Авитек» граждане, объединившиеся в садоводческое товарищество, в течение продолжительного времени (с октября 2010 по ноябрь 2011) не имели возможности начать осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям заявителя. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо иных конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области от 01.03.2012 № 02/02-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области от 01.03.2012 № 02/02-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова