Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ФИО7ская область, г. ФИО7), акционерное общество ВЭБ-лизинг (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125009 <...>, а/я 310)

о взыскании 2 493 765 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1, ФИО3, по доверенностям от 04.04.2023 от 24.07.2023, ФИО4, по доверенностям от 04.04.2023 от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 22.02.2022,

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее – ответчик, Общество, ООО «ИСТ») о взыскании 49 980 рублей 00 копеек номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 23, 26, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на неисполнение им обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества. Общество не уведомляло регистрирующий орган об этом, однако сроки такого уведомления законом не ограничены. В последующем в связи с выходом ФИО1 ответчик счел, что в этом более нет необходимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – третьи лица, ФИО2, АО «ВЭБ-Лизинг»)

АО «ВЭБ-Лизинг» в письменных пояснениях подтвердило расторжение договора лизинга №Р13-26286-ДЛ от 08.10.2023, представило акт сверки взаимных расчетов по нему, отражающий отсутствие задолженности Общества.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (<...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по состоянию на 31.12.2018 с учетом наличия в собственности указанного Общества автомобилей Volkswagen Caddy 2К VIN <***>, Mercedes Benz GLK VIN <***>, Mercedes Benz Sprinter 315 CDI VIN <***>, а также без учета их наличия в собственности.

Одновременно на период производства экспертизы производство по делу приостановлено.

31.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от ООО "Компания оценки и права" эксперта ФИО6

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 01.06.2023 истец по результатам проведенной судебной экспертизы увеличил размер исковых требований до 1 974 210 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 546 555 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 01.06.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством о фальсификации доказательств от 14.05.2023, которое было уточнено заявлением от 25.10.2023, просил исключить из числа доказательств по делу договоры купли продажи автомобилей Фольксваген Кадди 2К от 28.12.2016 года и Мерседес-Бенц ГЛК от 13.07.2018 года, договоры займа, заключенные между Обществом и его директором ФИО2 от 28.08.2017 на сумму 290 000 рублей, от 13.04.2018 на сумму 375 000 рублей, от 23.11.2018 на сумму 200 000 рублей, приходные кассовые ордера Общества №18 от 13.04.2018, №36 от 23.11.2018, №17 от 03.04.2018, №19 от 04.05.2018.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, с согласия представителя ответчика исключил из числа доказательств по делу приходные кассовые ордера №18 от 13.04.2018, №36 от 23.11.2018, №17 от 03.04.2018, №19 от 04.05.2018.

С учетом поступившего от истца ходатайства о назначении экспертизы по определению давности изготовления документов суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить в материалы дела подлинники договоров купли-продажи и договоров займа.

Приняв во внимание, что данные документы представлены не были, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они не содержат сведений, указывающих на признаки явного материального подлога в договорах займа и договорах купли-продажи автомобилей. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, разъяснив сторонам право, участвуя в исследовании доказательств, высказывать своё мнение относительно достоверности данных доказательств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением третьих лиц.

В судебных заседаниях истец на удовлетворении иска настаивал, считает, что представленные в материалы дела договоры займа и приходные кассовые ордера по данным договорам сфальсифицированы, договоры купли-продажи автомобилей оформлены после выхода истца из Общества для уменьшения имущественной массы.

Ответчик в судебных заседаниях, поддерживая довод, приведенный в отзыве на исковое заявление, дополнительно ссылался на то, что имевшиеся в собственности Общества автомобили были проданы до выхода ФИО1 из Общества по остаточной стоимости (с учетом начисленной амортизации), а автомобиль Mercedes Benz Sprinter 315 CDI находился в лизинге у ООО «ВЭБ-Лизинг», которое отказалось от договора лизинга в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности. Автомобили были переданы директору ФИО2 в счет долга Общества перед ним по договорам займа, исполнение которых займодавцем подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Строительные Технологии» прошло государственную регистрацию при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову с включением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц 05.04.2010 за №<***>.

Согласно протоколу №1 от 26.03.2010 учредителями общества стали ФИО2 с долей 51% в уставном капитале, ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 49% номинальной стоимостью 49 980 рублей.

16.07.2019 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области удостоверено заявление ФИО1 о выходе из Общества, которое вручено последнему в тот же день.

ФИО1 обратился в Общество с претензией от 29.12.2021 о выплате действительной стоимости доли, требования которой не были удовлетворены.

Неисполнение Обществом данной обязанности послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статьей 8 Закона предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7.1 устава Общества предусмотрено право участника выйти из общества.

В соответствии с пунктами 6.1. и 7 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7.12 устава Общества в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с даты получения заявления участника о выходе из Общества. Общество обязано в течение 6 месяцев выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества – действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 Обществом получено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из Общества. Следовательно, у Общества возникла обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость принадлежавшей ему доли 49% в уставном капитале Общества.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не была оплачена доля в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Пунктом 4.6. договора об учреждении Общества предусмотрена обязанность учредителей оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации Общества и 100% в течение года с момента регистрации.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик не представил доказательств перехода к Обществу доли ФИО1 в следствие её не оплаты, предъявления требований об оплате доли и прочих.

Напротив, согласно протоколу общего собрания участников Общества от 16.03.2015 ФИО1 принимал участие в собрании и голосовал по вопросу продления полномочий директора ФИО2 количеством голосов, эквивалентным доле 49% в уставном капитале.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неоплате истцом доли признается не основанным на исследованных судом доказательствах.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №3302/23 от 28.03.2023 (том 3, л.д. 56-120) рыночная (действительная) стоимость доли ФИО1 в Обществе по состоянию на 31.12.2018 с учетом наличия в собственности указанного Общества автомобилей Mercedes Benz Sprinter 315 CDI, Volkswagen 2K Caddy, Mercedes Benz GLK 220 составляла 1 974 000 рублей, без учета данного имущества – 705 000 рублей.

Суд признал заключение эксперта достоверным доказательством стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 974 000 рублей, поскольку оно соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, основано на представленных эксперту документах бухгалтерской отчетности Общества о размере и составе активов и пассивов Общества, содержит методологически и арифметически верный расчет стоимости чистых активов.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что Общество не являлось на момент выхода из него ФИО1 владельцем автомобилей Volkswagen 2K Caddy и Mercedes Benz GLK 220, поскольку они были отчуждены.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд установил, что они являются достаточными для вывода о том, что Общество на 31.12.2018 являлось владельцем следующих активов (помимо прочих):

1) Автомобиль Mercedes Benz Sprinter 315 CDI 2013 года выпуска, приобретен на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Вэб-Лизинг» №Р13-26286-ДЛ от 08.10.2013. По сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства с 25.10.2023 по настоящее время является Общество.

2) Автомобиль Volkswagen 2K Caddy 2012 года выпуска, приобретен на основании договора лизинга №432/13 от 18.01.2013, заключенного с ООО «Каркаде». Договор согласно представленному ответчиком акту сверки исполнен 22.12.2016. Согласно сведениям ГИБДД Общество являлось владельцем данного транспортного средства с 13.01.2013 по 21.05.2021. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного с директором Общества ФИО2, от 28.12.2016.

3) Автомобиль Mercedes Benz GLK 220 CDI 2013 года выпуска, приобретен на основании договора лизинга № 17277/13 от 23.10.2013, заключенного с ООО «Каркаде». Договор согласно акту сверки исполнен полностью. Согласно сведениям ГИБДД Общество являлось владельцем данного транспортного средства с 07.11.2013 по 03.06.2021. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного с директором Общества ФИО2 от 13.07.2018.

4) Оборудование для ремонта плоских кровель по технологии ВИР-пласт стоимостью 1 657 627 рублей 12 копеек. Приобретено по договору лизинга №Р14-26715-ДЛ от 29.08.2014, заключенному с ООО «Вэб-Лизинг», который согласно акту сверки, представленному лизингодателем, исполнен полностью (том 2, л.д. 122-135).

Судом отклоняется ссылка ответчика на уведомление ООО «ВЭБ-Лизинг» от 22.03.2018 об одностороннем отказе от договора лизинга №Р13-26286-ДЛ от 08.10.2013, которое содержит требование о возврате автомобиля Mercedes Benz Sprinter 315 CDI 2013.

Согласно акту сверки, представленному в дело третьим лицом АО «Вэб-Лизинг», договор Р13-26286-ДЛ от 08.10.2013 исполнен полностью в апреле 2018 года, задолженность у Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» отсутствует (том 2 л.д. 120, том 4). В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что указанный автомобиль фактически находится во владении Общества, лизингодателю не возвращен. Третье лицо АО «Вэб-Лизинг» прав на указанное имущество в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Общество воспользовалось своим правом выкупить предмет лизинга по договору Р13-26286-ДЛ от 08.10.2013 после получения уведомления от 22.03.2018.

Судом отклоняется ссылка ответчика на договоры купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI от 13.07.2018, автомобиля Volkswagen 2K Caddy 2012 от 28.12.2016 (том 2, л.д. 151), заключенные между Обществом и ФИО2, поскольку:

в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества и его участника ФИО1 о совершении данных сделок, которые относятся к сделкам с заинтересованностью, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона;

согласно ответам страхового акционерного общества «ВСК» от 10.10.2022, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» от 11.10.2022 и представленным последним страховым полисам страхователем автомобилей Volkswagen 2K Caddy и Mercedes Benz GLK 220 до 2021 года выступало Общество, которое указывалось при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в качестве их собственника; при этом ФИО2 стал заключать договоры страхования автомобиля Mercedes Benz GLK 220 с 03.06.2021, Volkswagen 2K Caddy – с 21.05.2021 том 2 л.д. (31-34);

проект договора купли-продажи автомобиля Volkswagen 2K Caddy создан 12.05.2021, получен Обществом от ООО «Землеустроительное бюро» по электронной почте 18.05.2021 (том 2 л.д.25-28, том 4, л.д. 3);

в ГИБДД сведения о собственнике указанных транспортных средств изменены на ФИО2 в 2021 году (том 1 л.д. 117);

договоры купли-продажи содержат сведения об адресе Общества (г. ФИО7, пр-т Строителей, д. 21, помещение 4/1), по которому оно зарегистрировано 28.08.2018 (том 3 л.д. 138)

амортизационные ведомости Общества содержат запись в отношении автомобиля Volkswagen 2K Caddy 2012 о начислении амортизации за 2017 год при указании в договоре даты его заключения 28.12.2016;

Общество несло затраты на ремонт автомобиля Volkswagen 2K Caddy в 2021 году, о чем свидетельствует счет на оплату ремонта ИП ФИО8 №3 от 22.03.2021 (том 4 л.д. 7).

Данные факты мотивированно не оспорены ответчиком и третьим лицом, в совокупности свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи автомобилей Mercedes Benz GLK 220 и Volkswagen 2K Caddy были подписаны в 2021 году.

Вопреки неоднократным предложениям суда, ответчик не представил подлинники данных договоров для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, чем лишил возможности достоверного установления даты составления договоров, сопоставления соответствующих выводов эксперта с вышеуказанными доказательствами.

Судом отклоняется ссылка на уничтожение Обществом подлинников договоров купли-продажи автомобилей, в подтверждение которой представлены акты об утилизации архива от 04.03.2019, 06.12.2021, поскольку акты не содержат перечней уничтоженной документации, составлены до истечения пятилетнего срока хранения документации, который предусмотрен статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд также принял во внимание, что ни Обществом, ни третьим лицом ФИО2 не представлены объективные доказательства расчета по указанным договорам купли-продажи, в том числе в период времени, близкий к действительному моменту их заключения. В качестве таковых в ситуации отчуждения основных активов Общества в пользу заинтересованного лица, с которым у истца имеется корпоративный конфликт, не может быть принято указание в пункте 3.2 договоров на то, что расчеты по ним произведены в полном объеме.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на договоры беспроцентного займа, заключенные между ФИО2 и Обществом, от 23.11.2018 на сумму 200 000 рублей, от 28.08.2017 на сумму 290 000 рублей, от 13.04.2018 на сумму 375 000 рублей, подтверждающие, по мнению ответчика, наличие встречных обязательств Общества перед ФИО2, поскольку:

судом в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств исключены из материалов дела приходные кассовые ордера, подтверждавшие, по мнению ответчика, передачу денежных средств по данным договорам;

при наличии встречных обязательств по договорам займа и купли-продажи они не прекращены зачетами встречных однородных требований;

анализ операций по расчетному счету Общества, открытому в АО «Райффайзенбанк» (том 2, л.д. 97-99) и кассовых операций свидетельствует о том, что внесению ФИО2 денежных средств на расчетный счет общества 03.04.2018, 13.04.2018, 04.05.2018, 23.11.2018 (по утверждению ответчика в качестве займов) каждый раз предшествовало их получение в сопоставимых суммах, поступивших от контрагентов, с расчетного счета Общества и выдача ФИО2 под отчет; при этом в деле нет доказательств представления авансовых отчетов и расходования денежных средств на цели деятельности Общества;

в 2018 году Общество работало с прибылью (том 1 л.д. 96), потребность в получении и цели получения денежных средств по договорам займа Ответчиком и третьим лицом не доказаны.

Принимая во внимание, что заключение договоров купли-продажи автомобилей и их реальное исполнение в период до 31.12.2018 ответчиком и третьим лицом не доказаны, суд считает, что эксперт обоснованно учел вышеуказанные автомобили в составе активов Общества при расчете действительной стоимости доли ФИО1 на момент выхода.

При этом судом отклоняется представленный ответчиком отчет по результатам расчета действительной стоимости доли ФИО1 в Обществе от 19.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Евро-Аудит», поскольку он не учитывает наличие в составе имущества Общества вышеуказанных автомобилей и оборудования.

Принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли на момент принятия настоящего решения не представлено, суд признает требование о взыскании 1 974 210 рублей 00 копеек долга законным и обоснованным.

Суд при этом отклоняет ссылку ответчика на выдачу истцу имущества Общества, поскольку в его обоснование представлена бухгалтерская справка, составленная в одностороннем порядке Обществом. При отсутствии в деле иных доказательств в подтверждение данного факта и его отрицании истцом указанное доказательство не может быть признано достаточным.

Рассмотрев требование истца о взыскании 546 555 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 01.06.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд счел его ошибочным в следующем:

истец начисляет проценты с 19.07.2019, в то время как шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли согласно пункту 7.12 Устава с момента получения заявления о выходе истёк 16.01.2020;

истец неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по 01.06.2023 на сумму 368 377 рублей 92 копейки.

Учитывая, что доказательства исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцом не представлены, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 17.01.2020 по 01.06.2023 (за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 368 377 рублей 92 копейки с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

Принятые определением от 06.06.2023 обеспечительные меры в виде ареста на автомобили Volkswagen Caddy 2К VIN <***>, 2012 года выпуска, Mercedes Benz GLK 4 MATIC VIN <***>, 2013 года выпуска сохраняют своё действие.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 476 рублей за подачу иска и 6 000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер, всего 12 476 рублей. При этом 3 000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер уплачены излишне (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размеру уточненных истцом исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 35 469 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 9 476 рублей (6 476 + 3 000), государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 26 844 рублей, с истца – 2 149 рублей.

Вместе с тем, учитывая наличие переплаты государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, общая сумма возврата составит 851 рубль (3 000-2 149).

Понесенные истцом расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 40 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (35 576 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>/1) в пользу ФИО1 (Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) 2 342 587 (два миллиона триста сорок две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки, в том числе 1 974 210 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 368 377 (триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.01.2020 по 01.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 974 210 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 00 копеек со 02.06.2023 по день фактической уплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 9 476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 35 576 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 844 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин