Гражданский кодекс часть 1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, Люберецкий район, ул.Парковая, д.3) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области (адрес: <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, г.ФИО44,

ул. К.Либкнехта, д.55)

о признании незаконными решения от 02.12.2013 №28/04-13 и предписания от 02.12.2013 №5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

ФИО1 (610001, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО2 (613117, Россия, ФИО44ская область, Слободской район);

ФИО3 (612300, Россия, ФИО44ская область);

ФИО4 (610021, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО5 (613020, Россия, ФИО44ская область, г.Кирово-Чепецк);

ФИО6 (612725, Россия, ФИО44ская область,);

ФИО7 (613049, Россия, ФИО44ская область, г.Кирово-Чепецк);

ФИО8 (613150, Россия, ФИО44ская область, г.Слободской);

ФИО9 (610002, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО10 (613049, Россия, ФИО44ская область, г.Кирово-Чепецк);

ФИО11 (610014, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО12 (610021, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО13 (610046, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО14 (610046, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО15 (613050, Россия, ФИО44ская обл., г.Кирово-Чепецк);

ФИО16 (610904, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО17 (613535, Россия, ФИО44ская область, Уржумский район)

ФИО18 (613150, Россия, ФИО44ская область, г.Слободской);

ФИО19 (610902, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО20 (610002, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО21 (612725, Россия, ФИО44ская область, г.Омутнинск);

ФИО22 (610913, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО23 (610046, Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44);

ФИО24 (612626, Россия, ФИО44ская область, Котельничский район);

ФИО25 (613911, Россия, ФИО44ская область, Подосиновский район);

ФИО26 (612510, Россия, ФИО44ская область, Фаленский район);

ФИО27 (610020, г Россия, ФИО44ская обл., г.ФИО44)

ФИО28 (613825, Россия, <...>),

с участием прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО29 по доверенности от 09.01.2014 №9, ФИО30 по доверенности от 09.01.2014 № 6,

от Ответчика – ФИО31 на основании приказа от 29.05.2012 № 543-к, ФИО32, по доверенности от 27.03.2014 №20,

с участием прокурора Окулова Е.А. по доверенности от 26.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области (далее – Общество, Заявитель, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 03.03.2014 б/н к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Ответчик, Управление, УФАС по Кировской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления от 02.12.2013 №28/04-13 и предписания от 02.12.2013 №5.

Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку оно вынесено в отношении заявителя в связи с действиями, которых он не осуществлял, а также с нарушением установленной законодательством процедуры. Указывает на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении дела, а также полагает недоказанными фактические обстоятельства, положенные управлением в основу оспариваемого решения. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления, указали, что общество не совершало навязывания каких-либо дополнительных условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) либо иных договоров при заключении с физическими лицами договоров ОСАГО.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором Управление находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Антимонопольный орган указывает, что заявитель, используя свое доминирующее положение на рынке ОСАГО, навязывал физическим лицам, обратившимся к нему за заключением названного договора, заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев «Фортуна-Авто», обусловливая возможность заключения договора ОСАГО обязательным одновременным заключением договора «Фортуна-Авто». Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, привлеченные судом к участию в деле ввиду возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании их заявлений, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Явившиеся ранее в судебное разбирательство третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО22 поддержали позицию ответчика, полагали обжалуемое решение законным, подтвердили обстоятельства, изложенные ими в письменных обращениях в антимонопольный орган, а также приведенные ими доводы при рассмотрении Кировским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьи лица, не заявившие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО19, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО24, ФИО9, ФИО17, ФИО28, ФИО16, ФИО7, ФИО8 представили суду письменные мнения относительно рассматриваемого спора, поддержав позицию ответчика и подтвердив свои доводы, ранее приведенные ими в антимонопольном органе при рассмотрении дела, предшествовавшем вынесению обжалуемого решения.

Вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор поддержал доводы стороны ответчика, просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований по мотиву их безосновательности, сослался на законный, по его мнению, характер оспариваемого решения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании письменных обращений участвующих в настоящем деле третьих лиц, направленных по подведомственности материалов прокуратуры Кировской области о неправомерном навязывании ООО «Росгосстрах» физическим лицам договора страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто» при заключении договоров ОСАГО, а также по итогам проведенных ответчиком проверок исполнения предупреждения от 05.09.2013 № 2ф Кировским УФАС возбуждено дело № 28/04-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам его рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение от 02.12.2013 (в окончательном виде изготовлено 16.12.2013) о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). В связи с этим ответчиком заявителю выдано предписание от 02.12.2013 № 5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 02.12.2013 и предписанием от 02.12.2013 № 5, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Исходя из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решения и предписания в силу следующего.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступали обращения физических лиц, проживающих в городе Кирове и районах области, в которых они указывали на то, что в офисах продаж ООО «Росгосстрах» на территории Кировской области для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту договор ОСАГО) необходимо заключать договор страхования от несчастных случаев «Фортуна - «Авто». Названные заявители привлечены судом к участию в настоящем деле и перечислены выше.

02.09.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Прокуратурой Кикнурского района Кировской области направлены материалы проверки по обращениям жителей п. Кикнур на неправомерные действия сотрудников страхового отдела ООО «Росгосстрах» при заключении договоров страхования автогражданской ответственности.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в страховом отделе п. Кикнур, по устному распоряжению директора Кировского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО34, для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности необходимо заключить договор страхования жизни от несчастного случая при ДТП – «Фортуна-Авто». В случае несогласия страхователя с указанными выше условиями страхования (ОСАГО + Фортуна-Авто), ему предлагается обратиться в другую страховую компанию, и в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности ему отказывается.

В связи с тем, что данные действия ООО «Росгосстрах» содержали признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Кировским УФАС России проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2012 год и 1 полугодие 2013 года для определения положения ООО «Росгосстрах» на рынке заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности в географических границах Кировской области.

Впоследствии ответчиком повторно проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом временной интервал увеличен до 9 месяцев 2013 года. Отчет по итогам этого анализа сформирован Кировским УФАС до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 28/04-13, его выводы использованы при вынесении оспариваемого решения. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Содержание обоих аналитических отчетов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Росгосстрах» доминирует на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Кировской области, так как его доля составляет более 20 процентов (аналитический отчет имеется в материалах дела).

При этом, как следует из приведенных суду представителями заявителя доводов, указанное обстоятельство ими не оспаривается.

Статьей 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Учитывая изложенное, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Кировским УФАС России ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области) выдано предупреждение № 2 ф от 05.09.2013 о необходимости прекращения навязывания договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе договора «Фортуна-Авто», при заключении договора ОСАГО и не допущения отказа в заключении договора ОСАГО в случае несогласия потребителя заключить договор страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе договора «Фортуна-Авто», так как данные действия могут содержать признаки нарушения пункта 3 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Для исполнения предупреждения был установлен десятидневный срок.

02.10.2013 филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области направил в антимонопольный орган письмо за подписью директора филиала в котором сообщается, что ООО «Росгосстрах» в своей деятельности строго придерживается действующего законодательства и ни в какой форме не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования. При этом признает, что имеются отдельные случаи в работе агентов, сотрудников, которые при продаже полисов ОСАГО пытаются злоупотреблять правом, но с такими представителями ООО «Росгосстрах» ведется активная работа и благодаря заявлениям страхователей, таковые выявляются.

Кроме того, филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области сообщил, что издан приказ «Об осуществлении кросс-продаж страхового продукта РГС – Фортуна «Авто» от 15.01.2013 № 186-хк. Согласно пунктами 1 и 2 данного приказа установлено следующее:

1. Осуществлять реализацию продукта РГС -Фортуна «Авто» в качестве кросс-продаж к договорам ОСАГО только при условии добровольного изъявления страхователем желания на его приобретение.

2. Работникам, ответственным за реализацию продукта РГС – Фортуна «Авто», запретить навязывание продукта РГС –Фортуна «Авто» к ОСАГО.

Вместе с тем, суд констатирует отсутствие сведений о каких-либо конкретных мерах, направленных на обеспечение исполнения названных предупреждения и внутреннего приказа, и достаточных для этого.

При этом после указанной для исполнения предупреждения даты, а именно 4 октября 2013 года, было отказано в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения с ним договора «Фортуна-Авто» при обращении сотрудников антимонопольного органа за приобретением полиса ОСАГО к обществу по адресу: <...>. Представителем ООО «Росгосстрах» было предложено подать заявление на имя директора филиала ФИО34, которое было принято в этот же день менеджером офисных продаж ФИО35 Ответа на указанное обращение не последовало.

Кроме того, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило обращение ФИО21 с жалобой на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительной услуги страхования жизни. У данной заявительницы 22 октября 2013 года заканчивался срок действия договора ОСАГО и в Росгосстрахе, находящемся в <...> ей по телефону ответили, что стоимость данного договора теперь будет в пределах 3000 рублей, что значительно больше стоимости 2012 года – 1568 руб. Она указывала в заявлении, что Росгосстрах заставляет производить оплату добровольного страхования жизни и без этого не дает полис ОСАГО.

15 октября 2013 года поступило устное сообщение ФИО22, согласно которому страховой агент по адресу Октябрьский проспект 11 отказывала ему в заключении договора ОСАГО без договора «Фортуна-Авто», ссылаясь при этом на указание из Москвы. Данный клиент был вынужден заключить данные договоры, так как заканчивался срок действия полиса ОСАГО.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства Кировским УФАС России было принято решение о проведении в отношении ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области) внеплановой выездной проверки с 22.10.2013 по 15.11.2013 на предмет фактического исполнения ранее выданного предупреждения № 2 ф от 05.09.2013 и соблюдения требований Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Кировского УФАС с участием районных прокуроров по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...> установлено, что предупреждение № 2 ф от 05.09.2013 не исполнено.

Так ведущий менеджер офисных продаж филиала ООО «Росгосстрах» Кировской области страхового агентства в г. Кирово-Чепецке ФИО36 в объяснении Кирово-Чепецкому городскому прокурору 22.10.2013 сообщила, что при заключении договора ОСАГО клиентам в обязательном порядке предлагается оформить договор страхования жизни и здоровья «Фортуна-Авто». В случае несогласия заключить данный вид договора клиенту предлагают получить договор ОСАГО в другой страховой компании и отказывают ему в заключение договора ОСАГО. При этом правомерность своих действий менеджер объясняла наличием внутреннего письма от дирекции фирмы и устных указаний от директора Кировского филиала ФИО34 и его заместителей ФИО37 и ФИО38

Таким образом, в частности, 21 октября 2013 года было отказано в заключении договора ОСАГО ФИО5, которому пришлось обратиться с жалобой в прокуратуру и заключить договор страхования в другой компании.

В городе Омутнинске в страховом агентстве по ул. Володарского 51, 23 октября 2013 года отказали в заключении договора ОСАГО без дополнительного договора «Фортуна-Авто» ФИО39

Страховой агент по существу данного отказа клиенту в заключении договора ОСАГО пояснила, что, как правило, клиенту предлагается заключить полный пакет документов, куда входит в том числе договор «Фортуна-Авто» и предоформление по ТО. Договор ОСАГО может быть заключен без договора «Фортуна-Авто» только в том случае, если клиент, даже при наличии действующей диагностической карты, представит свою машину для осмотра уполномоченному представителю компании.

Договор ОСАГО был заключен c ФИО6 без дополнительных договоров, в том числе «Фортуна-Авто», только по той причине, что в данное время с проверкой был представитель антимонопольного органа и заместитель прокурора Омутнинского района.

В микрорайоне Лянгасово Ленинского района Кировской области 23 октября 2013 года представителям антимонопольного органа было отказано в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора «Фортуна-Авто». Начальник страхового отдела в п. Лянгасово ФИО40 в объяснении заместителю прокурора Ленинского района г. Кирова сообщила, что полис ОСАГО возможно получить лишь с заключением договора страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто», сумма которого составляет примерно 2000 рублей. Если клиент не соглашается на эти условия, то она не заключает с ним договор ОСАГО.

Рекомендации предлагать заключить договор страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто» при заключении договоров ОСАГО получены от руководства филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области.

В поселке Кикнур Кировской области 30 октября 2013 года начальник страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах» отказала в заключении договора ОСАГО клиенту ФИО3, так как он не захотел заключать договор «Фортуна-Авто» (от несчастного случая на этот период у клиента были застрахованы и он сам и все его родственники). В качестве альтернативы договору «Фортуна-Авто» был предложен осмотр транспортного средства, но у клиента уже имелась диагностическая карта.

В своем объяснении от 30 октября 2013 года прокурору Кикнурского района и представителю антимонопольного органа начальник страхового отдела ФИО41 пояснила, что и она и другие работники страхового отдела предлагают клиентам вместе с ОСАГО заключить договор «Фортуна-Авто». При отказе от заключения дополнительного договора, даже при наличии действующей диагностической карты, предлагается осмотр транспортного средства. Указание проводить осмотр транспортного средства при отказе клиентов заключать договор «Фортуна-Авто» совместно с договором ОСАГО, получено от руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области ФИО34 также дополнительно и собственноручно ФИО41 пояснила, что предупреждение № 2 ф от 05.09.2013 УФАС по Кировской области до нее не доводилось.

На основании перечисленных фактических данных ответчик пришел к выводу о том что сотрудники агентств филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области признают тот факт, что навязывают клиентам заключение договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП - «Фортуна-Авто» при заключении договора ОСАГО и отказывают в заключении публичного договора страхования гражданской ответственности ОСАГО в случае их несогласия на заключение договора добровольного страхования от несчастного случая при ДТП – «Фортуна-Авто».

В отдельных случаях в качестве альтернативы договору «Фортуна-Авто» со ссылкой на п. 19 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предлагается пройти техосмотр транспортного средства.

Согласно пояснениям сотрудников филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области, необходимость проводить осмотр транспортного средства при отказе клиента заключить договор «Фортуна - Авто», а также заключать договор ОСАГО совместно с договором «Фортуна-Авто» основана на устном указании руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области ФИО34 и его заместителей.

Проверкой также установлено, что до сотрудников страховых отделов по вышеуказанным адресам, информация о выдаче предупреждения и необходимости соблюдения требований антимонопольного законодательства не доводилась.

Каких-либо замечаний по итогам проверок представителями общества не приведено, изложенные в актах проверок обстоятельства не оспорены.

Из анализа представленных и полученных в ходе проведения проверки документов антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области не исполняет предупреждение № 2 ф от 05.09.2013 г., выданное Кировским УФАС России.

Кроме того, за период проведения проверки в Кировское УФАС России поступили аналогичные названным выше обращения граждан:

- ФИО22 об обращении 15.10.2013 в страховой отдел общества по адресу: <...>,

- ФИО23 об обращении в страховой отдел общества по адресу: <...>,

- ФИО24 об обращении 05.11.2013 в страховой отдел общества в г. Котельнич,

- ФИО9 об обращении 06.10.2013 в страховой отдел общества по адресу: <...>,

- ФИО28 об обращении 07.11.2013 в страховой отдел общества в п. Речной Опаринского района.

В своих обращениях перечисленные лица указали, что в офисах продаж ООО «Росгосстрах» на территории Кировской области для заключения договора ОСАГО необходимо в обязательном порядке заключить договор страхования от несчастных случаев «Фортуна - Авто», данные действия, по их мнению, являются навязыванием услуг и злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке услуг ОСАГО.

Учитывая изложенное, Кировским УФАС России принято решение о возбуждении дела № 28/04-13 в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

После вынесения определения о возбуждении дела № 28/04-13 в Кировское УФАС России поступили обращения граждан:

- ФИО8 об обращении 15.11.2013 в страховой отдел общества в г. Слободском,

- ФИО25 об обращении в октябре 2013 в страховой отдел общества в п. Подосиновец,

- ФИО26 об обращении 14.10.2013 в страховой отдел общества в п. Фаленки.

Из этих заявлений также следовало, что сотрудники ООО «Росгосстрах» (филиал в Кировской области) отказывали в заключении договора ОСАГО, мотивируя тем, что он должен сопровождаться обязательным заключением договора страхования жизни.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Факт занятия заявителем доминирующего положения на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Кировской области в период описываемых событий установлен выводами аналитических отчетов за 2012 год и 1 полугодие 2013 года, а также за 9 месяцев 2013 года.

На основании проведенного анализа рынка установлено, что хозяйствующий субъект – ООО «Росгосстрах» доминирует на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Кировской области, и его доля составляет более 20 процентов, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)».

Доводы заявителя об отсутствии доказательств занятия им доминирующего положения в рассматриваемом периоде на рынке услуг ОСАГО при вынесении ответчиком оспариваемого решения суд отклоняет как противоречащие материалам дела, а также учитывает пояснения представителей общества, не оспаривающих выводы названных аналитических отчетов, руководствуясь при этом положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, как следует из определения Кировского УФАС от 14.07.2014, указание в тексте оспариваемого решения на его странице 10 на период анализа рынка ОСАГО «1 полугодие 2013 года» является ошибочным, фактически исследовались сведения аналитического отчета названного рынка за 9 месяцев 2013 года.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно ст. 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор «Фортуна-Авто».

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Общество «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора «Фортуна-Авто», что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе письменными заявлениями физических лиц в адрес ответчика, а также пояснениями явившихся в судебное разбирательство третьих лиц и письменными мнениями иных третьих лиц, принимаемыми судом в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ.

Оценивая названные выше источники доказывания, суд принимает во внимание массовый характер обращений физических лиц с аналогичными жалобами в различные правоохранительные и надзорные государственные органы в различных населенных пунктах, свидетельствующий о единстве характера поведения представителей общества в различном месте и в различное время с различными клиентами. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы ответчика о проводимой обществом целенаправленной деятельности для обеспечения реализации полисов «Фортуна-Авто» совместно с полисами ОСАГО.

Так, из обращений и пояснений третьих лиц следует, что у лиц, обратившихся в Кировский филиал ООО «Росгосстрах», отсутствует возможность воспользоваться законным правом на заключение договора обязательного страхования (договора ОСАГО) без дополнительных услуг, а именно: «Фортуна - Авто». В случае если клиент изначально не выражает согласие на приобретение дополнительной услуги страхования при приобретении полиса ОСАГО, сотрудник ООО «Росгосстрах» отказывает в заключении договора ОСАГО и предлагает обратиться в другую страховую компанию, тем самым обусловливая возможность заключения договора ОСАГО приобретением дополнительной к нему услуги – договора страхования «Фортуна-Авто».

Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями сотрудников общества, приведенными выше.

Доводы представителей заявителя о том, что антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения не исследовался характер отношений общества с его сотрудниками суд отклоняет как не влияющий на существо дела, поскольку вне зависимости от трудового или гражданско-правового характера взаимоотношений ООО «Росгосстрах» и осуществляющих от его имени деятельность лиц последние действуют от его имени и в его интересе, выполняя трудовые или представительские функции в соответствии с волей общества, выражаемой как в письменных внутренних приказах, так и в виде устных распоряжений, обязательных как для работника, так и для агента.

При этом суд констатирует отсутствие доказательств фактов осуществления работниками либо иными представителями общества своих функций вопреки указаниям его руководящего органа.

Как следует из материалов дела, сам по себе факт обязательности заключения договора ОСАГО с физическими лицами преимущественно одновременно с приобретением ими страхового полиса «Фортуна-Авто» следовал с необходимостью из письма президента ООО «Росгосстрах» от 12.07.2011 № 16700/52, предписывавшего обеспечить продажу полисов «Фортуна-авто» в 80 % случаев продаж полиса ОСАГО, устанавливая в этом случае дополнительное вознаграждение агентов до 40 % по отельным показателям их материального стимулирования и, наоборот, при несоблюдении этого правила предписывая ограничить (приостановить) выдачу полисов ОСАГО агентам, не выполняющим названный норматив.

Также суд принимает во внимание позицию заявителя, выраженную в письме от 02.10.2013, согласно которому филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области признает, что имеются отдельные случаи в работе агентов, сотрудников, которые при продаже полисов ОСАГО пытаются злоупотреблять правом.

Данное обстоятельство также следует из пункта 2 приказа общества от 15.01.2013 № 186хк, запрещающего работникам, ответственным за реализацию продукта РГС «Фортуна-Авто», навязывать данный договор к договору ОСАГО.

Совокупность данных фактов свидетельствует об отсутствии со стороны общества эффективных мер к исключению нарушения антимонопольного законодательства, поскольку возникшая по инициативе ООО «Росгосстрах» практика безусловной совместной продажи полисов ОСАГО и «Фортуна-Авто» фактически пресечена самим обществом не была, доказательств обратного суду не представлено. Несмотря на возложенное АПК РФ на ответчика бремя доказывания оспариваемых заявителем обстоятельств при рассмотрении данной категории дел, суд не может игнорировать возложенную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» ставил физических лиц в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора «Фортуна - Авто», тем самым лишая граждан возможности принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Кроме того, перечисленные выше письменные объяснения сотрудников общества подтверждают и то, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области не было предпринято никаких мер по исполнению предупреждения антимонопольного органа, так как ни один из опрошенных представителями антимонопольных органов и прокуратуры сотрудников филиала не знал о выданном предупреждении. Более того, как следует из пояснений начальника страхового отдела Кировского филиала ООО «Росгосстрах» в п. Оричи ФИО42, селекторное совещание, на которое ссылался представитель ООО «Росгосстрах», было проведено в начале ноября 2013, и вместо того, чтобы предупредить о недопущении навязывания договора «Фортуна-Авто» при оформлении полиса ОСАГО, указано на необходимость продолжения продаж данного продукта страхования на указанных выше условиях. Показывать нормативные документы о необходимости продаж «Фортуна-Авто» запрещено руководством филиала.

Доводы стороны заявителя об отсутствии фактов надлежащего, то есть письменного обращения граждан к обществу за заключением договора ОСАГО суд находит не влияющими на существо рассматриваемых правоотношений и отклоняет по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, сотрудники общества при первичном устном обращении к ним физических лиц за заключением договора ОСАГО в безальтернативной форме представляли им информацию о невозможности заключения этого договора страхования без приобретения иных дополнительных услуг ООО «Росгосстрах». Данные факты суд нашел доказанными по перечисленным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая однозначное ограничение условия заключения договора ОСАГО еще на стадии обсуждения возможности приобретения полиса ОСАГО, суд находит не имеющим значения наличие или отсутствие фактов письменного обращения физических лиц за полисом ОСАГО к обществу, поскольку навязывание сотрудниками общества противоречащих закону условий заключения договора ОСАГО существенным образом влияло на волю физических лиц при решении вопроса о том, заключать или нет с данным обществом договор ОСАГО.

Несмотря на наличие в пункте 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, требования о предоставлении страхователем заявления о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, само по себе это обстоятельство не свидетельствует с необходимостью о невозможности заключить договор ОСАГО в иных условиях, в том числе при его перезаключении на новый срок и наличии у общества всех необходимых сведений о страхователе.

Кроме этого, констатируя противоправное поведение сотрудников общества на стадии обсуждения условия заключения договора, суд руководствуется положениями части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если условие установления взаимных прав и обязанностей сторон по договору (то есть заключения договора ОСАГО) дополнено представителем общества, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованием заключить договор страхования «Фортуна-Авто», суд приходит к выводу о нецелесообразности обращения физического лица к обществу с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО.

Само по себе отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора «Фортуна-Авто» не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Обязание менеджеров общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора «Фортуна-Авто» является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

Исходя из данных обстоятельств суд также находит верной и доказанной квалификацию действий общества антимонопольным органом, поскольку именно включение в перечень условий договора ОСАГО (к которым, как следует из части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и соглашение сторон об установлении гражданских прав и обязанностей) требования о приобретении полиса «Фортуна-авто» свидетельствует о навязывании этого дополнительного условия, не предусмотренного в качестве условия заключения договора Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, а также безусловно влекут нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной страховой услуги, они противоречат требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы представителей общества об отсутствии фактов ограничения или недопущения конкуренции, влекущем невозможность квалификации описанных действий именно в соответствии с названной выше нормой Федерального закона № 135-ФЗ суд отклоняет как ошибочные, основанные на неверном восприятии текста нормативного акта, поскольку правовая конструкция пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ не предусматривает в качестве обязательного и единственного признака данного правонарушения такое последствие, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, обеспечивая возможность использованием после этих слов разделительного союза «или», свидетельствующего о самостоятельном статусе последствия в виде ущемления интересов других лиц, также самого по себе достаточного для квалификации правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию гражданам договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе «Фортуна – Авто», при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) противоречат пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не основанным на законе суд находит и доводы заявителя о неправомочности комиссии ответчика при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу физического отсутствия ФИО43 в месте рассмотрения дела и его участия в заседании посредством селекторной связи.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Приказом от 19.11.2013 № 381 сформирована комиссия по рассмотрению дела № 28/04-13 – из 4 работников УФАС по Кировской области и 4 работников Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Как следует из части 6 статьи 40 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что названными выше положениями закона предусмотрено обязательное включение представителей Центрального банка Российской Федерации в состав соответствующей комиссии, а не безусловное обеспечение их участия в ее работе, а также то, что вне зависимости от присутствия или отсутствия указанного представителя при рассмотрении дела № 28/04-13 присутствовало не менее 50 процентов ее членов, суд не находит оснований согласиться с доводами общества о допущенном ответчиком процессуальном нарушении, влекущем с необходимостью признание оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, выводы обжалуемого решения суд находит законными и обоснованными.

По перечисленным выше мотивам суд также не находит оснований к признанию незаконным и отмене оспариваемого предписания, поскольку находит его обоснованным и вынесенным в соответствии с установленными антимонопольным органом фактическими обстоятельствами и в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при принятии обжалуемого решения от 02.12.2013 и предписания от 02.12.2013 № 5 суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению рассматриваемого заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, Люберецкий район, ул.Парковая, д.3) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области (адрес: <...>)о признании незаконными и отмене решения от 02.12.2013 №28/04-13 и предписания от 02.12.2013 № 5 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, ФИО44ская область, г .ФИО44, ул. К.Либкнехта, д. 55; почтовый адрес: 610019, Россия, <...>) отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов