Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство «Московский тракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610913 г. Киров, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020 <...>)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.12.2014 и решения комиссии предварительного отбора для участия в запросе предложений на содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» для нужд МУПП «Гордормостстрой» в 2015 году – протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе МУПП «Гордормостстрой» № 139 от 12.12.2014,

третьи лица: МУПП «Гордормостстрой» (адрес: 610006 <...>), МБУ «Нововятич» (адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 16), МБУ «Благоустройство» (адрес: 610046, <...>), МУП «Резон» (адрес: 610005, <...>), ООО «Заря» (адрес: 610925, г. Киров, пгт. Радужный, ул. Индустриальная, 2), ИП ФИО1 (адрес: 610014, г. Киров), ООО «КУУ-4» (610014, <...>), ООО «Вятка-1» (адрес: 610030, <...>), ООО «Кировское коммунальное хозяйство» (адрес: 610030, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.01.2015,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.04.2015, ФИО4, по доверенности от 12.01.2015,

МУПП «Гордормостстрой» – ФИО5, по доверенности от 03.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство «Московский тракт» (далее по тексту – заявитель, ООО ЖХ «Московский тракт») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 30.12.2014 и решения комиссии предварительного отбора для участия в запросе предложений на содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» для нужд МУПП «Гордормостстрой» в 2015 году (протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе МУПП «Гордормостстрой» № 139 от 12.12.2014). В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным решения комиссии предварительного отбора для участия в запросе предложений на содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» для нужд МУПП «Гордормостстрой» в 2015 году (протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе МУПП «Гордормостстрой» № 139 от 12.12.2014). Отказ судом принят.

В обоснование требования о признании недействительным решения УФАС от 30.12.2014 заявитель ссылается на несоответствие выводов ответчика обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на обоснованность и законность оспариваемого решения.

МУПП «Гордормостстрой» (далее по тексту – заказчик) поддерживает доводы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31401787020 о проведении предварительного отбора для участия в запросе предложений на содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» для нужд МУПП «Гордормостстрой» в 2015 году. Пунктом 2.2 Документации о проведении предварительного отбора на участие в открытом запросе предложений на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в 2015 году для нужд МУПП «Гордормостстрой» установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника требованиям предварительного квалификационного отбора, с указанием на то, что не представление участником хотя бы одного из документов может служить основанием для отклонения заявки.

В период действия срока приема заявок (с 08.12.2014 до 16.00 час. 11.12.2014) поданы заявки МБУ «Нововятич», МБУ «Благоустройство», МУП «Резон», ООО ЖХ «Московский тракт», ООО «СтройАвто», ИП ФИО1, ООО «КУУ-4», ООО «Вятка-1», ООО «Кировское коммунальное хозяйство».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе МУПП «Гордормостстрой» от 12.12.2014 № 139 заявка ООО ЖХ «Московский тракт» отклонена как не соответствующая требованиям документации по предварительному отбору по причине недостоверности сведений, указанных в оригинале информационного письма в свободной форме об участии в судебных разбирательствах с указанием процессуального статуса участника, категории спора, суммы иска, поскольку представленная в составе заявки ООО ЖХ «Московский тракт» справка от 10.12.2014 б/н содержала информацию только по делам, возникшим в отношении оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети.

19.12.2014 ООО ЖХ «Московский тракт» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, котировочной комиссии, выразившиеся в неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ), части 2, 3 статьи 57 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). В дополнении от 24.12.2014 к жалобе заявитель указал на нарушение заказчиком срока размещения извещения о проведении открытого конкурса, пояснив, что, по его мнению, заказчик должен был руководствоваться статьей 57 Закона № 44-ФЗ в силу принципа аналогии закона, также заявитель указал на необоснованный допуск других участников, поскольку , по мнению заявителя, другие участники не представили документов, предусмотренных Документацией о проведении предварительного отбора на участие в открытом запросе предложений на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в 2015 году для нужд МУПП «Гордормостстрой».

30.12.2014 комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО ЖХ «Московский тракт», приняла решение о признании указанной жалобы необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В остальных случаях в силу части 9 статьи 3 закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, ответчиком при рассмотрении жалобы ООО ЖХ «Московский тракт» исследовались вопросы соблюдения срока размещения в единой информационной системе информации о закупке, а также правомерности требования заказчика о предоставлении участником информационного письма в свободной форме об участии в судебных разбирательствах с указанием процессуального статуса участника, категории спора, суммы иска, при условии представления им в составе заявки справки от 10.12.2014 б/н.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока размещения в единой информационной системе информации о закупке ответчик пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости соблюдения 20-дневного срока являются ошибочными, поскольку часть 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ регламентирует процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В материалы дела представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» г. Кирова, которое в установленном порядке было размещено на сайте http://zakupki.gov.ru (редакция № 3.0 от января 2014 года). Указанным Положением предусмотрен такой способ закупки – как запрос предложений (раздел 14). В соответствии с пунктом 14.4.1 указанного Положения заказчик размещает на сайте заказчика и/или в единой информационной системе извещение о проведении запроса предложений и проект договора, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за 2 (два) рабочих дня до дня истечения срока представления предложений. Особенности проведения двухэтапного запроса предложений предусмотрены пунктом 14.6 Положения о закупке.

Учитывая, что извещение № 31401787020 о проведении предварительного отбора для участия в запросе предложений на содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» для нужд МУПП «Гордормостстрой» в 2015 году, предусматривающее срок окончания подачи заявок (11.12.2014 16:00), размещено 08.12.2014, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о соблюдении заказчиком срока размещения информации о закупке являются обоснованными.

При рассмотрении вопроса о правомерности требования заказчика о предоставлении участником информационного письма в свободной форме об участии в судебных разбирательствах с указанием процессуального статуса участника, категории спора, суммы иска, при условии представления им в составе заявки справки от 10.12.2014 б/н, ответчик, исходя из содержания пункта 2.2 Документации о проведении предварительного отбора на участие в открытом запросе предложений на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в 2015 году для нужд МУПП «Гордормостстрой», пришел к выводу о том, что данное требование заказчика предусмотрено документацией о закупке, представление участником справки о спорах только одной категории не свидетельствует об исполнении требований документации. Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании, пунктом 2.2 Документации предусмотрено представление информационного письма в свободной форме об участии во всех судебных разбирательствах с указанием процессуального статуса участника, категории спора, суммы иска. Данное требование установлено заказчиком, и не может быть изменено участником по своему усмотрению. Также представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что ООО ЖХ «Московский тракт» не обращался к заказчику за разъяснением указанного положения Документации и не оспаривал положения Документации в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт предъявления к ООО ЖХ «Московский тракт» как участнику запроса предложений требования о представлении документа, не предусмотренного документацией о закупке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика при рассмотрении жалобы ООО ЖХ «Московский тракт» имелись основания для признания жалобы необоснованной. Ссылка заявителя на необоснованность выводов ответчика о соответствии заявок иных участников запроса предложений отклоняется судом как не имеющая значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не включены в перечень части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не подлежат рассмотрению по жалобе участника закупки, соответственно, изложенные в оспариваемом решении указанные выводы ответчика не порождают правового результата, который может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью

Жилищное Хозяйство «Московский тракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610913 г. Киров, <...>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.12.2014 № 223ФЗ/2014-31 отказать.

2.Производство по делу в части требования о признании недействительным

решения комиссии предварительного отбора для участия в запросе предложений на содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» для нужд МУПП «Гордормостстрой» в 2015 году (протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе МУПП «Гордормостстрой» № 139 от 12.12.2014) прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина