Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 № 155 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью жилищного хозяйства «СТТ-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «СТТ-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Киров» (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 № 155 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения в силу надлежащего исполнения обязательств, возложенных на заявителя по договору субподряда № 06/254-12 от 27.12.2012, считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в действиях заявителя все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Просит признать незаконным и отменит оспариваемое постановление.

Административной комиссией Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» представлен мотивированный отзыв, в котором изложены обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, а также обоснованность назначения наказания. Указывает, что в качестве события административного нарушения заявителю вменено нарушение требований абзаца 1 пункта 6.3.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила №19/41), выразившееся в в не очистке тротуаров по адресам ул. Гайдара в районе домов и 5, ул. Большева в районе дома 5 на всю ширину.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.12.2012 между заявителем и МУПП «Гордормостстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 06/254-12 (далее – договор) на оказание услуг, согласно условиям которого ООО «СТТ-строй» (субподрядчик) обязано по заданию генподрядчика оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к договору).

Пунктами 2.1.2 и 5.1 указанного договора определено, что общество обязано было обеспечить оказание услуг и их качество согласно Правилам № 19/41.

В перечень основных работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город Киров» на 2013 год, являющийся приложением к договору, включены работы по очистке тротуаров от снега и мусора.

19.12.2013 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова совместно с сотрудниками отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в ходе осмотра территории района установлено, что ООО «СТТ-строй» допустило, в том числе, неочистку на всю ширину тротуара, неровность поверхностей по адресам: <...> в районе дома 3 и 5, ул. Большева в районе дома 5, чем нарушило абзац 1 пункта 6.3.3 Правил внешнего благоустройства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Указанное нарушение отражено в акте непосредственного обнаружения административного правонарушения от 19.12.2013, составленного при участии законного представителя общества – директора ФИО1, а также фотографиях, являющихся приложением к указанному акту.

10.01.2014 прокурор Октябрьского района г. Кирова, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «СТТ-Строй» производства по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено при участии законного представителя общества - директора ФИО1, копия постановления вручена ему в тот же день.

06.02.2014 административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 155, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Постановление принято административной комиссией без участия представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, уведомление вручено 03.02.2014. Заявителем в адрес административной комиссии направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «СТТ-Строй» обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из положений статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

На территории муниципального образования «Город Киров» приняты и действуют Правила № 19/41, устанавливающие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил № 19/41).

В соответствии с пункт 6.3.1 Правил № 19/41 зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов; работы по очистке дорог от наледи, образовавшейся в результате течи водопроводных и канализационных сетей. Работы производятся владельцами сетей с момента обнаружения течи в установленный срок.

Согласно пункту 6.3.3 Правил № 19/41 механизированная уборка тротуаров и закрепленных территорий должна сочетаться с ручной. Необходимо, чтобы недоступные для механизированной уборки места убирались вручную до прохода машин. Тротуары должны быть очищены и иметь ровную поверхность.

Из представленных в материалы дела документов (акт непосредственного обнаружения административного правонарушения от 19.12.2013 с приложением фотоматериалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2014) следует, что на момент совместной проверки специалистами отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району и прокуратурой Октябрьского района г. Кирова обнаружено, что тротуары по ул. Гайдара в районе дома 3 и 5, ул. Большева в районе дома 5 в г. Кирове очищены не на всю ширину, имеют неровную поверхность, что правомерно квалифицировано административным органом как нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влекущее административную ответственность по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Довод заявителя о том, что событие административного правонарушения не доказано административной комиссией, отклоняется судом как необоснованный, поскольку при проведении проверки и составлении акта от 19.12.2013 присутствовал законный представитель общества - директор ФИО1, возражений относительно наличия неровной поверхности тротуара и очищены не на всю ширину по вышеназванным адресам, не заявили.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил внешнего благоустройства требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В обоснование довода об отсутствии вины во вмененном правонарушении заявитель ссылается на добросовестное исполнении обществом условий договора, очистку тротуаров спецтехникой и вручную, а также обработку тротуаров противогололедными материалами.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него меры по соблюдению Правил внешнего благоустройства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых общество не смогло предотвратить совершение правонарушения, не представлены, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии общества, ответственного за содержание в чистоте улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров», доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области № 200-ЗО, в том числе вина.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом и рассмотрено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Охраняемыми общественными отношениями, на которые посягает правонарушение, предусмотренное статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, являются отношения по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

Принимая во внимание, что жалобы граждан на ненадлежащее содержание обществом указанных тротуаров отсутствуют, принимаемые меры по надлежащему исполнению обязательств, возложенных на заявителя по договору субподряда № 06/254-12 от 27.12.2012, отсутствие доказательств того, что из-за уплотненного снега на тротуарах 19.12.2013 существенно нарушено внешнее благоустройство улиц Большева, Гайдара и затруднено движение, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного требование общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Киров» от 06.02.2014 № 155 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Киров» от 06.02.2014 № 155 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю.Шмырин