Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис и К» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области) от 16.02.2017 № 83, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на возможность признания правонарушения малозначительным и на неблагоприятное финансовое положение общества.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Жилсервис и К»зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

17.01.2017 исполняющий обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области издал приказ № 89/17 о проведении в отношении ООО УК «Жилсервис и К» внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, указанных в коллективном обращении граждан (входящие № Кол-8603, № Кол2-8603 от 27.12.2016).

В ходе проверки установлено следующее.

26.06.2015 ООО УК «Жилсервис и К» и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), заключили договор управления многоквартирным домом № 71/Ж.

В период с 04.08.2016 по 14.08.2016 в доме по указанному адресу состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 7856,9 кв. м, кворум собрания составил 66,73 % голосов собственников помещений дома, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. На собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис и К» и заключении договора управления с ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация».

17.08.2016 общество получило протокол № 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2016 и решение общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2016о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис и К» и заключении договора управления с ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация».

21.09.2016 общество получило требование председателя Совета дома ФИО2 о передаче всей технической документации на дом вновь избранной управляющей организации – ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация».

Письмом от 05.10.2016 № 744 ООО УК «Жилсервис и К» отказало в передаче технической документации на дом ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 19 приложения № 1 к приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2017 № 21/29/17.

31.01.2017 по выявленному в ходе проверки факту воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившемуся в отказе ООО УК «Жилсервис и К» от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании, главный государственный инспектор отдела по лицензированию управляющих организаций ГЖИ Кировской области составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 21/29/17, которым допущенное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

01.02.2017 исполняющий обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 10.02.2017.

16.02.2017 исполняющий обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление № 83 о привлечении ООО УК «Жилсервис и К»к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 в иске ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 04.08.2016 по 14.08.2016, отказано.

28.04.2017 ООО УК «Жилсервис и К» передало техническую документацию на МКД ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация».

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом закон позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о сменеспособа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая такое уведомление передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора управления от 26.06.2015 № 71/Ж настоящий договор может быть расторгнут досрочно сторонами в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения за три месяца до даты расторжения с момента направления другой стороне письменного уведомления. Учитывая, что требование о передаче всей технической документации на дом вновь избранной управляющей организации получено обществом 21.09.2016, договор управления подлежит прекращению 21.12.2016. Следовательно, техническая документация должна быть передана ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» не позднее 21.11.2016, чего заявителем сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО УК «Жилсервис и К»события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Указание заявителем на рассмотрение в период с 13.02.2017 по 06.04.2017 Ленинским районным судом г. Кирова иска ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.08.2016 в качестве основания непередачи технической документации на МКД ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» до 28.04.2017 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, так как срок передачи технической документации на МКД ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» наступил задолго до обращения ФИО3 в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.08.2016.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в длительной непередаче технической документации на МКД, не только является воспрепятствованием вновь выбранной управляющей компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, но и нарушает права и законные интересы самих собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Устранение правонарушения после выявления факта нарушения установленных требований нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, так как срок передачи технической документации на дом заявителем значительно нарушен, нарушение устранено им не только после вынесения оспариваемого постановления, но и после обращения в суд. Кроме того, длительная непередача заявителем технической документации на дом создала угрозу нарушения прав собственников помещений дома, что подтверждается коллективными обращениями жильцов дома в ГЖИ Кировской области и в прокуратуру Ленинского района г. Кирова.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая представленную в материалы дела справку КБ «Хлынов» (АО) от 16.06.2017 № 2197-О о состоянии счета, подтверждающую неблагоприятное финансовое положение привлеченного к административной ответственности лица, и, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО УК «Жилсервис и К» постановлением ГЖИ Кировской области от 16.02.2017 № 83 размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Указание ответчика на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-7394/2016 и на длительную непередачу технической документации на МКД вновь избранной управляющей компании суд считает не влияющим на невозможность снижения штрафа, так как тяжелое финансовое положение является самостоятельным основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 16.02.2017 № 83 о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилсервис и К» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части административного наказания, назначить в качестве административного наказания административный штраф в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Волкова