Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (далее также – общество "ПРОМТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее также – общество "ОМЕГА") о взыскании 520 320 рублей 00 копеек, в том числе 155 120 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по обработке металлических изделий по договору №14 от 22.07.2013, 365 200 руб. задолженности по оплате стоимости товара по договору №06-10/п от 27.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-155433/14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Кировской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что услуги не были оказаны, товары не были поставлены. Ответчик указал, что в качестве доказательств оказания услуг и поставки товаров истец представил суду лишь копии акта №49 от 28.10.2013 и товарной накладной №48 от 28.10.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ОМЕГА" (заказчик) и обществом "ПРОМТЕХ" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг №14 от 22.07.2013 (далее также – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обработке металлических изделий с использованием основных техпроцессов в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Результат оказанных услуг, определенных пункте 1.1 договора, передается по акту, после подписания которого услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 1.3 договора оказания услуг).

Стоимость услуг составляет 155 120 руб. (пункт 3.1 договора оказания услуг). Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.2 договора оказания услуг).

В рамках заключенного договора оказания услуг в октябре 2013 года общество "ПРОМТЕХ" оказало обществу "ОМЕГА" услуги общей стоимостью 155 120 руб., которые приняты заказчиком по акту №49 от 28.10.2013 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Между обществом "ПРОМТЕХ" (поставщик) и обществом "ОМЕГА" (покупатель) заключен договор поставки продукции №06-10/п от 27.08.2013 (далее также – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие комплектующие, запасные части (далее также – продукция):

- станина 10.000 СБ к станку ЦМ-150(К) в количестве 2 штук по цене 65 000 руб. за 1 шт., без НДС; всего на сумму 130 000 руб. без НДС;

- шпиндель 30.030 СБ к станку ЦМ-150(К) в количестве 2 штук по цене 45 000 руб. за 1 шт., без НДС; всего на сумму 90 000 руб. без НДС;

- редуктор 35.000 СБ к станку ЦМ-150(К) в количестве 2штук по цене 45 000 руб. за 1 шт., без НДС; всего на сумму 90 000 руб. без НДС;

- механизм подъема вальцов 40.000 СБ к станку ЦМ-150(К) в количестве 2штук по цене 120 000 руб. за 1 шт., без НДС; всего на сумму 240 000 руб. без НДС;

- механизм цепи 55.000 СБ к станку ЦМ-150(К) в количестве 2 штук по цене 9 800 руб. за 1 шт., без НДС; всего на сумму 19 600 руб. без НДС;

- привод шпинделя 60.000 СБ к станку ЦМ-150(К) в количестве 2 штук по цене 5 800 руб. за 1 шт., без НДС; всего на сумму 11 600 руб. без НДС;

а всего па общую сумму 365 200 руб. без НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1 договора поставки).

Состав, количество, наименование продукции при отгрузке определяется на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 2.3 договора поставки).

Цена договора составляет 365 200 руб., без НДС (применение поставщиком УСН). В цену договора включены стоимость продукции, ее упаковки и маркировки (пункт 3.1 договора поставки).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: в течение 10 банковских дней с отгрузки продукции со склада поставщика грузоперевозчику (пункт 3.3 договора поставки).

В рамках заключенного договора поставки 28 октября 2013 года общество "ПРОМТЕХ" поставило обществу "ОМЕГА" предусмотренную договором продукцию общей стоимостью 365 200 руб., которая принята обществом "ОМЕГА" по товарной накладной №48 от 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу № А28-2588/2014 общество "ПРОМТЕХ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 по делу № А28-2588/2014 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца.

Общество "ПРОМТЕХ" направило по почте в адрес общества "ОМЕГА" уведомление от 14.07.2015, в котором указало, что решением арбитражного суда общество "ПРОМТЕХ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 за обществом "ОМЕГА" числится задолженность в сумме 520 320 руб., также просило перечислить данную сумму на указанные реквизиты.

Полагая, что общество "ОМЕГА" уклоняется от оплаты оказанных услуг и поставленного товара, общество "ПРОМТЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Указанный истцом в исковом заявлении факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором №14 от 22.07.2013 услуг общей стоимостью 155 120 руб. подтверждается подписанным сторонами актом №49 от 28.10.2013. В соответствии с условиями договора оказания услуг (пункты пункт 1.3, 3.2) после подписания акта услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в течение трех банковских дней с момента подписания акта.

Указанный истцом в исковом заявлении факт поставки истцом ответчику продукции стоимостью 365 200 руб.подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №48 от 28.10.2013. В соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.3) расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 10 банковских дней с отгрузки продукции со склада поставщика грузоперевозчику.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг и поставленных товаров (взыскиваемой задолженности) в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика относительно копии акта №49 от 28.10.2013 и копии товарной накладной №48 от 28.10.2013 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Не оспаривая существования между сторонами договоров поставки и оказания услуг, копии которых представлены истцом в дело, ответчик возразил против наличия заявленных истцом фактов поставки товаров и оказания услуг по этим договорам. При этом ответчик сослался на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что данные факты должны быть подтверждены лишь оригиналами товарной накладной и акта об оказании услуг. Истец представил суду только копии указанных документов.

Между тем согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 по делу N А38-3624/2012; от 17.04.2014 по делу N А31-9500/2011).

Однако ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных истцом товарной накладной и акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 указанной статьи). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).

В результате оценки документов, представленных истцом в дело и на обозрение суда в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 истец признан банкротом. Из объяснений конкурсного управляющего истца следует, что подлинники акта и товарной накладной не могут быть представлены в связи с непередачей указанных документов бывшим руководителем истца конкурсному управляющему.

Представленные истцом в дело копии договоров поставки и оказания услуг полностью (включая оттиски печати ответчика и подписи его директора ФИО2) соответствуют оригиналам этих договоров, представленным истцом суду на обозрение в судебном заседании. Ответчик не оспорил достоверность этих договоров, в том числе факт их подписания непосредственно директором ФИО2

При этом оттиски печати ответчика и подписи его директора ФИО2 на копиях товарной накладной и акта, имеющихся в деле, также совпадают с оттисками печати и подписями, имеющимися в оригиналах указанных договоров.

Более того, не опровергая по существу факт подписания указанных товарной накладной и акта директором ответчика ФИО2, ответчик заявил лишь о том, что копии этих документов являются ненадлежащими доказательствами.

При этом ответчик не представил суду прямых либо косвенных доказательств того, что указанные в товарной накладной и акте сведения не соответствуют действительности (например, имеются претензии ответчика к истцу по поводу неисполнения обязательств по договорам, иная переписка сторон и т.п.).

В связи с этим, учитывая отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом копии товарной накладной и акта являются достоверными доказательствами и подтверждают отраженные в них факты поставки истцом ответчику товаров и оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов исковые требования о взыскании с ответчика 520 320 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и поставленных товаров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 13 406 руб. 40 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333²² НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 333²² НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ОГРН<***>) денежные средства в сумме 520 320 (пятьсот двадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек – задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 13 406 (тринадцать тысяч четыреста шесть) рублей 40 копеек государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин