Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о расторжении государственного контракта № 23 от 11.01.2010 и о взыскании контрактной неустойки в пределах установленного контрактом периода поставки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 00 минут 11.05.2010 до 13 часов 00 минут 18.05.2010.

После перерыва в 13 часов 00 минут 18.05.2010 судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки представитель истца заявил, что общий период ее начисления по исковым требованиям определен истцом в пределах установленного контрактом периода поставки до 31.03.2010 (п.1.3. контракта – 1 квартал 2010 года). Просит суд взыскать неустойку в сумме 28 593 рублей 63 копеек согласно представленному расчету.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее:

Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен государственный контракт № 23 от 11.01.2010 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) ответчик (Поставщик) обязался поставлять для учреждений социального обслуживания населения Кировской области (Покупатели) продовольственные товары согласно спецификации (приложения к контракту № 1) в течение 1 квартала 2010. Срок действия контракта сторонами специально не согласован, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ и пунктов 7.1. и 7.7. контракта прекращает обязательства сторон по нему только надлежащим его исполнением, то есть он считается действующим до выполнения обязательств сторонами.

Указанной выше спецификацией стороны согласовали цену товара, его количество и перечень учреждений социального обслуживания (покупателей).

Согласно представленным справкам бюджетных учреждений по состоянию на 20.02.2010 общая сумма недопоставки товара составила 146 634 рубля 02 копейки.

Письмом от 15.02.2010 ответчик заявил об отказе по поставке продовольственной продукции по контракту и попросил истца расторгнуть контракт. Истец отказался от расторжения контракта.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что Департамент не считал возможным добровольное расторжение контракта, поскольку в таком случае учреждения лишились бы текущих поставок продовольственных товаров овощей и фруктов.

15-18.02.2010 социальные учреждения (покупатели) направили ответчику заявки на поставку овощей на сумму 146 634 рубля 02 копейки в пределах объемов и сумм, указанных в контракте. Доказательств поставки товаров в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Соглашения сторон о расторжении контракта либо доказательств обращения сторон в суд с иском о расторжении контракта до истечения срока его действия (поставки) в материалы дела сторонами не представлено.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме в срок, указанный в контракте, не выполнил, что и явились основанием обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ). Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором поставки. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором поставки (ст. 457 ГК РФ). Если поставщик отказывается поставлять покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки (ст. 523 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара по контракту в установленный в нем срок либо досрочного согласованного его расторжения в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено обязательство по передаче товара по спорному контракту, которое суд признает существенным нарушением условий данного контракта, что в совокупности с согласием ответчика на его расторжение влечет удовлетворение требования истца о расторжении контракта.

Поскольку условия контракта по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с него 28 593 рубля 63 копейки пени по пункту 6.3. контракта.

В соответствии с данным пунктом за просрочку поставки товара поставщик (ответчик) выплачивает покупателю (истцу) пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее сделанные выводы, арбитражный суд приходит к тому, что в целом начисления пени ответчику обоснованны.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени и приложены документы, подтверждающие факт нарушения обязательства ответчиком. Суд оценивает данные документы и доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями пунктов 3.2. и 3.3. контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в течение 5 дней со дня их получения, а досрочная поставка товара возможна только при согласии покупателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать обоснованным начисление пени по недопоставке продукции по заявкам Покупателей: ГУСО «Яранский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ГУСО «Верхошижемский психоневрологический интернат», поскольку истцом доказательств получения данных заявок ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявка ГУСО «Советский психоневрологический интернат» на сумму 75 307 рублей 50 копеек была получена ответчиком 18.02.2010 по факсимильной связи (факс <***>). С учетом 5-дневной отсрочки поставки (п. 3.2. контракта), а также обозначенного истцом срока окончания начисления пени – 31.03.2010, период просрочки составляет 35 дней.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным начисление пени исходя из следующего расчета: 75 307 рублей 50 копеек х 0,5% х 35 дней = 13 178 рублей 81 копейка.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по поставке товара в срок, установленный в контракте, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании пени в размере 13 178 рублей 81 копейка заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ неустойка (пени) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что начисленная неустойка (пени) явно превышает текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании пени истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину по делу не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в сумме 4 921 рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

расторгнуть государственный контракт № 23 от 11.01.2010 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд между департаментом социального развития Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сатурн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сатурн» в пользу департамента социального развития Кировской области 5 000 рублей 00 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сатурн» в доход федерального бюджета 4 921 рубль 80 копеек государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров