Гражданский кодекс часть 1

иск предъявлен о взыскании в солидарном порядке 68 031 руб. 45 коп. в возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ФИО5, Щорса, 47 (далее – здание, многоквартирный дом).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в размерах, соответствующих степени вины каждого, а при невозможности определить степень вины каждого - в равных долях.

Учитывая, что солидарная и долевая ответственность являются разновидностями гражданско-правовой ответственности, взаимоисключающими друг друга, истцу было предложено судом уточнить вид ответственности; истец настаивает на требованиях в заявленном виде.

Ответчики иск не признают:

ответчик – ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – Управляющая компания) причиной затопления помещения истца считает ненадлежащее содержание и эксплуатацию вторым ответчиком принадлежащих ему тепловых сетей, которые привели к аварии на теплосети; свои обязательства по договору управления многоквартирным домом ответчик считает исполненным, своей вины в аварии не усматривает;

ответчик – ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО) считает факт аварии на принадлежащем ему участке теплосети и размер ущерба недоказанными, полагает, что причиной затопления помещения истца явилось неисполнение Управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В судебном заседании установлено следующее:

истец является арендатором нежилого помещения (наземной части и подвала), расположенного в многоквартирном доме по адресу: ФИО5, Щорса, 47 (договор аренды от 12.12.2005 № 5518). В помещении размещается структурное подразделение истца - аптечный пункт № 14 «Зеленая аптека». Между истцом и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 15.01.2009, по которому Управляющая компания обязана обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания.

03.11.2009 произошло затопление находящихся в подвальной части дома складских помещений истца, в которых хранились лекарственные средства.

Для осмотра места аварии была создана комиссия с участием представителей ответчиков. По результатам осмотра комиссией составлен акт, в котором комиссия отразила следующие факты: на расстоянии примерно 6-7 метров от стены дома имеется разрытый котлован глубиной примерно 2-3 метра; на дне котлована видны три металлические трубы; на трубе большого диаметра отчетливо виден сварной шов в месте разрыва; трубы расположены внутри железобетонного лотка; верхняя часть лотка вскрыта.

Проверкой на месте установлено, что 03.11.2009 в 8 час. утра в результате разрыва подземной теплотрассы во дворе дома горячая вода поступала в подвал дома, в том числе в подвальное помещение истца. При обследовании выявлено, что в месте ввода теплотрассы в дом отсутствуют газоводонепроницаемые сальники, стенка ввода имеет сквозные трещины в лоток теплотрассы, стенка не оштукатурена.

При осмотре подвального помещения истца по видимым на стенах следам затопления установлено, что уровень горячей воды в данном помещении составлял примерно 90-100 см от пола.

В результате затопления подвального помещения истца были повреждены (пришли в негодность) лекарственные средства и торговое оборудование.

Стоимость поврежденных лекарственных средств (42 241 руб. 45 коп.) истец определяет по итогам проведенной им инвентаризации (акт инвентаризации от 05.11.2009), стоимость поврежденного оборудования (25 790 руб.) – сметой, составленной изготовителем оборудования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Сам истец закон, устанавливающий солидарную ответственность для участников рассматриваемого спора, не указывает; договор регламентирующий права и обязанности истца и ответчиков, также отсутствует.

Требование истца о взыскании ущерба к двум ответчикам базируются на различных основаниях: невыполнение договорных обязательств одним из них (Управляющей организаций) и внедоговорное причинение вреда другим (ОАО), что само по себе само исключает возможность применения солидарной ответственности.

Кроме того, истец просит применить солидарную ответственность в виде возложения на каждого из ответчиков обязанности по возмещению ущерба в доле, пропорциональной степени вины каждого из них (либо в равной доле). Данное требование противоречит самой сути солидарного обязательства, в рамках которого взыскание ущерба производится с любого из солидарных должников (или со всех) до полного возмещения ущерба потерпевшему без указания доли каждого.

Таким образом, предусмотренные гражданским законодательством основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствуют.

Истец, предъявляя требование к Управляющей компании, ссылается на ненадлежащее обслуживание дома, выразившееся в невыполнении работ по гидроизоляции фундамента, герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Работы, которые должна выполнить Управляющая компания, определены п. 2.1.3, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом от 15.01.2009 и Приложением № 2,3 к нему; содержание и ремонт наружных теплотрасс предметом данного договора не являются. Представленный Управляющей компанией акт осмотра здания и паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях (2009-2010 г.) необходимость проведения ремонта фундамента не устанавливают. Обследование дома, проведенное в ходе судебного разбирательства, каких-либо сквозных трещин, сквозных промоин между кирпичами кладки не обнаружило (акт от 29.03.2010); на стене фундамента на участке ввода в дом теплотрассы разрушена штукатурка на площади 4 кв. м, частично вымыт раствор между кирпичами на отдельных участках до 2 см. Данные повреждения могли быть не причиной, а следствием затопления подвального помещения истца в ноябре 2009.

Более того, причиной затопления помещений истца явилось проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, за которое Управляющая компания не отвечает.

Таким образом, истец не представил доказательства нарушения Управляющей компанией условий заключенного с ним договора и наличие причинно-следственной связи между поведением данного ответчика и наступившим у истца ущербом.

В то же время требование к ОАО суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик (ОАО) факт аварии на принадлежащем ему участке теплотрассы и устранение ее последствий отрицает. Суд однако считает данный факт установленным на основании следующих доказательств:

- в подвальное помещение истца поступала горячая вода;

- акт осмотра места аварии, составленный 06.11.2009 с участием представителя ОАО, зафиксировал в непосредственной близости от дома разрытый котлован, на трубе большого диаметра в котловане – отчетливый сварной шов;

- оперативный журнал ответчика содержит сведения от отключении теплоснабжения 5 жилых домов в данном районе, которое было восстановлено после устранения дефектов;

- рабочий журнал ответчика содержит информацию об откачке ответчиком 03.11.2009 воды в районе <...>.

Доводы ОАО о возможной аварии на сетях горячего водоснабжения, об отключении теплоснабжения из-за возможной аварии на другом участке теплотрассы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115) ОАО при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт. Ненадлежащее содержание и эксплуатация ответчиком тепловых сетей привело к аварии, в результате которой произошло затопление подвального помещения истца и причинение ему убытков, подлежащих возмещению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца суд относит расходы, в сумме 25 790 руб., которые истец должен будет понести для восстановления поврежденного затоплением оборудования.

Размер данных убытков подтверждается представленными истцом документами – договорами об оказании услуг по изготовлению мебели от 22.04.2009 и от 22.07.2009, актами приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2009 и от 14.08.2009, сметами на торговое оборудование. Определение истцом размера убытков за поврежденное оборудование с учетом цен, действующих в настоящее время, суд считает соответствующим положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Требование о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения лекарственных средств, суд удовлетворяет частично.

Размер заявленного ущерба (42 241 руб. 45 коп.) определен истцом по данным проведенной им 05.11.2009 инвентаризации.

Ответчик (ОАО) о проведении инвентаризации извещен не был и обеспечить участия своего представителя в инвентаризации не мог.

В ходе судебного разбирательства ответчику представлены сохраненные истцом лекарственные средства, поврежденные в ходе затопления подвального помещения (акт осмотра пришедших в негодность товаров от 22.04.2010, составленный с участием представителя ОАО). Стоимость данных средств составила 39 197 руб. 45 коп., которую суд определяет как ущерб, размер которого доказан истцом и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптека № 211» 64 987 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек ущерба и 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 67 414 (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 70 копеек;

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина