Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие» (далее – истец, ООО ОА «Кировское охранное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» (далее – ответчик, ООО Центр мониторинга «Пеленг») о взыскании убытков в размере 6 453 205 рублей 38 копеек, причиненных вследствие ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации от 29.12.2006 №62 ЦМП/06. Исковые требования основаны на положениях статей 8,12,15,307,309,310, 393,779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее - Банк) заключен договор на оказание охранных услуг №КИР-10 от 12.11.2010, по условиям которого истец обязался оказать Банку комплекс охранных услуг, в том числе по охране объекта «Операционный офис №43/01 Уфимского филиала банка по адресу: <...>» (далее – объект) с использованием ТС (тревожной сигнализации) – в период работы объекта охраны, и ОПС (охранно-пожарной сигнализации) – в нерабочее время, в выходные и праздничные дни на объекте охраны с момента постановки объекта на охрану до момента снятия с охраны. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации от 29.12.2006 №62 ЦМП/06, в соответствии с которым ответчик осуществлял удаленное наблюдение (мониторинг) за состоянием охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте, а также обслуживание средств сигнализации. В период времени с 17 часов 58 минут 17.03.2018 по 08 часов 00 минут 19.03.2018 неизвестное лицо незаконно проникло в помещение объекта, откуда тайно похитило денежные средства, а также повредило имущество Банка. Из автоматизированного отчета о событиях на объекте следует, что пульт наблюдения ответчика в указанный период времени принимал от установленного на объекте оборудования извещения об отсутствии тестовых сигналов по радиоканалу и телефонному каналу. Из материалов уголовного дела №11801330001000538, возбужденного по факту хищения имущества Банка следует, что поступившие на пульт наблюдения ответчика сообщения об отсутствии тестовых сигналов с объекта Банка были приняты работником ответчика, но проигнорированы и истцу о них не было сообщено, в нарушение условий договора от 29.12.2006 №62 ЦМП/06. Бездействие ответчика стало причиной не направления истцом группы быстрого реагирования на охраняемый объект, что повлекло беспрепятственное проникновение неизвестного лица на объект и совершение им хищения имущества Банка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу №А28-117/2019 с истца в пользу Банка и страховой компании были взысканы денежные средства в общей сумме 6 437 538 рублей 13 копеек, в том числе: 633 362 рублей 36 копеек в счет компенсации убытков, возникших в результате хищения и повреждения имущества Банка, в части не покрытой страховым возмещением и 5 804 175 рублей 77 копеек в счет компенсации страхового возмещения. Указал, что ввиду виновных действий ответчика вследствие неисполнения им своих обязательств по договору, истец фактически понес убытки в заявленном размере, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу №А28-117/2019 факт ненадлежащего исполнения ответчиком по настоящему спору своих обязательств, предусмотренных договором от 29.12.2006 №62 ЦМП/06, не был установлен. Объект, являющийся предметом спорного договора, был оборудован системой охранно-пожарной сигнализации на основе базового модуля NX-8, передающего сигналы на центральный пульт ответчика. Истец, являясь профессиональной охранной организацией мог определить необходимость получения того или иного сигнала в целях исполнения своих обязанностей по охране объекта. В период, когда было совершено хищение на объекте Банка, сигналов на пульт ответчика не поступало, поскольку злоумышленниками были выведены из строя каналы связи. 18.03.2018 в 6 часов 48 минут на пульт ответчика была получена контрольно-диагностическая информация об отсутствии теста радио (сигнал «нет теста радио»), свидетельствующая о не прохождении сигнала по радиочастотному каналу. Такой сигнал сам по себе не свидетельствует об угрозе объекту, а может быть вызван помехами, характер которых на пульте не отражается, а отсутствие тест-сигнала не является сигналом о неисправности оборудования. Указал также, что ответчик не может нести ответственность за хищение денежных средств из офиса Банка, т.к. не принимало на себя обязательств по охране данного объекта. Полагал, что вина ответчика в причинении истцом убытков Банку отсутствует, поскольку отсутствуют факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указал, что возложение истцом на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме неправомерно.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил, что возникновение у истца убытков находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.12.2006 №62 ЦМП/06. Также указал, что сигнал «нет теста радио» может быть в равной степени обусловлен как помехой, так и реальной неисправностью, но, в любом случае, требующего реагирования на него, и ответчик должен был обеспечить незамедлительную передачу полученной информации истцу. Полагал, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу №А28-117/2019 отсутствует оценка ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, предусмотренных договором от 29.12.2006 №62 ЦМП/06.

В судебном заседании 06.07.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 10 минут 10.07.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал, просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – Банк) (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг от 12.11.2010 №КИР-10 (далее – договор от 12.11.2010), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс охранных услуг, включающих в себя:

- охрану операционного офиса №43/01 Уфимского филиала Банка (далее - объект), принадлежащего заказчику, от противоправных посягательств физических лиц, принятие мер к пресечению на охраняемом объекте преступлений и административных правонарушений (пункт 1.1.1 договора от 12.11.2010);

- круглосуточную, непрерывную охрану объекта заказчика: в период работы объекта с использованием тревожной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) исполнителя, охранно-пожарной сигнализацией в нерабочее время, выходные и праздничные дни на объекте охраны (с момента постановки объекта на охрану до момента снятия с охраны). Исполнитель обеспечивает незамедлительное, в течение 5 (пяти) минут, прибытие группы быстрого реагирования к объекту охраны при поступлении извещения охранно-пожарной или тревожной сигнализации (далее - ОПСиТС, ОПС) и предотвращение несанкционированного проникновения на объект охраны, а также пресечение противоправных действий в отношении имущества, сотрудников и клиентов заказчика (пункт 1.1.2 договора от 12.11.2010);

- обеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей заказчика на объектах (пункт 1.1.4 договора от 12.11.2010);

- исполнитель самостоятельно организует охрану в зависимости от указанной в Приложении №1 информации и в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору (пункт 1.1.5 договора от 12.11.2010).

Согласно пункту 2.1.4 договора от 12.11.2010 исполнитель обеспечивает незамедлительное, в течение 5 (пяти) минут, прибытие группы быстрого реагирования на объект заказчика при срабатывании охранно-пожарной либо тревожной сигнализации, пресечение несанкционированного проникновения на объект охраны.

Пунктом 2.1.10 договора от 12.11.2010 предусмотрено, что в случае выхода технических средств из строя по вине исполнителя, ремонт или приобретение последних осуществляется исполнителем за свой счет.

Согласно пункту 2.1.11 договора от 12.11.2010 исполнитель обязан своевременно информировать заказчика обо всех выявленных неисправностях средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Согласно приложению №1 к договору от 12.11.2010 в перечень охраняемых объектов входит операционный офис №43/01, расположенный по адресу: <...> на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, часть площадью 115,6 кв.м.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации от 29.12.2006 №62ЦМП/06 (далее - договор от 29.12.2006), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по мониторингу средств охранно-пожарной сигнализации (далее также – ОПС) и техническому обслуживанию исправного и работоспособного приемо-контрольного оборудования установленного на объектах, охраняемых заказчиком (пункт 2.1 договора от 29.12.2006).

Согласно пункту 2.2 договора от 29.12.2006 информация об изменении состояния средств ОПС передается исполнителем (с указанием зон срабатывания) для дальнейшего реагирования на пульт заказчика. Перечень сигналов передаваемых исполнителем на пульт заказчика:

- «тревога» – срабатывание охранной, тревожной сигнализации;

- «пожар» – срабатывание пожарной сигнализации;

- «неисправность» – неисправность установки ОПС, возникшая на объекте в охраняемое время.

Пунктом 4.1.1 договора от 29.12.2006 предусмотрено, что исполнитель обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги по мониторингу состояния охранно-пожарной сигнализации на объектах охраняемых заказчиком, включающие в себя, в том числе: круглосуточный контроль состояния охранно-пожарной сигнализации на объектах; немедленную передачу тревожных сигналов, полученных с объектов на пульт заказчика.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 29.12.2006 исполнитель обязуется организовать техническое обслуживание приемо-контрольного оборудования, включающее в себя, в том числе: проведение плановых осмотров и работ, необходимых для поддержания в исправном и работоспособном состоянии приемо-контрольного оборудования в соответствии с графиком работ по техническому обслуживанию; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта.

Пунктом 4.1.4 договора от 29.12.2006 предусмотрена обязанность исполнителя по немедленному извещению заказчика и приостановлению работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий не выполнения рекомендаций исполнителя по технической оснащенности объекта аппаратурой ОПС, а также иных обстоятельств, угрожающих имуществу на охраняемом заказчиком объекте.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.12.2006 заказчик обязан обеспечивать постоянную работоспособность телефонной линии, используемой в качестве технологического канала передачи информации со станции мониторинга на пульт заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора от 29.12.2006 исполнитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Между ответчиком (исполнитель) и Банком (заказчик) подписан договор на эксплуатационное обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2012 №197/12ЦМП (далее - договор от 01.01.2012), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному обслуживанию исправных и работоспособных технических средств охраны (системы охранно-пожарной сигнализации), смонтированных на объектах заказчика, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора от 01.01.2012 эксплуатационное обслуживание включает в себя, в том числе, устранение неисправностей средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) по вызову или заявке заказчика (текущий ремонт).

Пунктом 1.6 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что исполнитель совместно с заказчиком не реже 1 (одного) раза в год на основании Регламента эксплуатационного обслуживания систем ОПС, производит обследование технического состояния ОПС, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то сторонами лиц, с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В приложении №1 к договору от 01.01.2012 в качестве объекта заказчика указан операционный офис №43/01 по адресу: <...>.

В материалы дела представлен отчет о событиях с 17.03.2018 по 19.03.2018, полученный с использованием системы наблюдения ответчика на объекте «№398 Банк «ХоумКредитФинанс», 548-044, адрес: ул. Воровского,85», из которого следует, что:

- 18.03.2018 в 6 часов 48 минут на пульт ответчика получена информация «нет теста радио» с описанием события «нет сигнала передатчика»;

- 18.03.2018 в 12 часов 59 минут на пульт ответчика получена информация «нет теста радио» с описанием события «нет сигнала передатчика 2»;

- 18.03.2018 в 13 часов 01 минут на пульт ответчика получена информация «комментарий» с описанием события «передано Позолотину»;

- 18.03.2018 в 13 часов 15 минут на пульт ответчика получена информация «отмена тревоги» с описанием события «передано управляющей».

Из распечатки событий с контрольной панели в банке за 18.03.2018 с 01 часа 34 минут до 02 часов 12 минут усматривается наличие событий о неисправности телефонного устройства, тревоге.

Из протокола допроса свидетеля начальника пульта ООО Агентство охраны «Пеленг» ФИО3 от 06.04.2018, проведенного следователем СУ УМВД России по г. Кирову, следует, что 18.03.2018 в 6 часов 48 минут на пульт поступил сигнал о том, что не прошел тест радио, на указанный сигнал сотрудник не срабатывает. О повторном сигнале, поступившем в 12 часов 59 минут 18.03.2018, находившаяся за пультом ФИО4 сообщила управляющей ФИО5. В 00 часов 26 минут 19.03.2018 на пульт поступил сигнал о том, что не сработал тест по телефону, который ФИО4 проигнорировала по своей невнимательности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу №А28-117/2019 требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании с ООО ОА «Кировское охранное предприятие» 633 362 рублей 36 копеек убытков, 15 667 рублей 25 копеек судебных расходов, и требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ООО ОА «Кировское охранное предприятие» 5 804 175 рублей 77 копеек убытков, 52 021 рубля 00 копеек судебных расходов удовлетворены.

Платежными ордерами от 23.12.2019 №71, от 25.12.2019 №71, от 26.12.2019 №71, от 27.12.2019 №71, от 30.12.2019 №71, от 31.12.2019 №71 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-117/2019 истец перечислил Банку денежные средства в сумме 649 029 рублей 61 копейка.

Платежными поручениями от 09.12.2019 №679, от 23.01.2020 №42, от 19.02.2020 №85, от 18.03.2020 №148, от 10.04.2020 №189, от 08.05.2020 №229 истец перечислил ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 5 856 196 рублей 77 копеек.

Претензией от 20.12.2019 №85 истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства в сумме 6 437 538 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков, которые истец понес в связи с исполнением решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу №А28-117/2019, предупредил об обращении в суд.

Неисполнение данного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда, размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ответчик на основании подписанного с истцом договора от 29.12.2006 принял на себя обязательства по мониторингу средств охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) и техническому обслуживанию исправного и работоспособного приемо-контрольного оборудования установленного на объектах, охраняемых истцом. Мониторинг, как следует из договора, представляет процесс удаленного наблюдения за состоянием технических средств ОПС, установленных на объекте, сбор и регистрацию информации о состоянии ОПС на станции мониторинга и передача данной информации на пульт заказчика для дальнейшего реагирования.

Объектом, в отношении которого, на основании договора на оказание охранных услуг от 12.11.2010, подписанного между истцом и Банком, договора от 01.01.2012, подписанного между Банком и ответчиком, последним проводился мониторинг средств ОПС и техническое обслуживание приемо-контрольного оборудования, являлся операционный офис №43/01 Уфимского филиала Банка, расположенный по адресу: <...>.

Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела №А28-117/2019 установлены факты ненадлежащего выполнения ООО ОА «Кировское охранное предприятие» обязанностей по оказанию охранных услуг, по принятию необходимых мер для обеспечения сохранности охраняемых объектов, повлекшие причинение ущерба имуществу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», что отражено в решении суда от 16.09.2019 по делу №А28-117/2019 (далее – решение суда от 16.09.2019). Спорные правоотношения между истцом и ответчиком по делу № А28-117/2019 судом не рассматривались.

По настоящему делу истец, заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 437 538 рублей 13 копеек, понесенных в связи с исполнением решением суда от 16.09.2019, мотивируя тем, что установленное в решении суда 16.09.2019 ненадлежащее исполнение ООО ОА «Кировское охранное предприятие» обязательств по охране объекта явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 29.12.2006.

Из материалов дела следует, что в период с 17 часов 00 минут 17 марта 2018 года по 08 часов 00 минут 19 марта 2018 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение офиса Банка, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило денежные средства общей суммой 6 269 200 рублей, принадлежащих Банку, а также причинило ущерб имуществу Банка.

Как следует из представленного в материалы дела отчета о событиях на объекте с 17.03.2018 по 19.03.2018, полученного с использованием системы наблюдения ответчика (далее – отчет о событиях), 17.03.2018 в 17 час. 58 мин. истец принял объект Банка под охрану с использованием охранно-пожарной сигнализации, сигналы которой принимались ответчиком с использованием его технических средств (системы наблюдения) и передавались на пульт истца на основании договора от 29.12.2006 между истцом и ответчиком.

В решении суда от 16.09.2019 по делу, рассмотренному с участием истца и ответчика по настоящему делу, установлены следующие фактические обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

17.03.2018 в 17 час. 58 мин. Предприятие приняло объект Банка под охрану с использованием охранно-пожарной сигнализации, сигналы которой принимались Центром с использованием его технических средств (системы наблюдения) и передавались на пульт Предприятия на основании договора №62 ЦМП/06 от 29.12.2006 между Центром и Предприятием.

Из отчета о событиях на объекте с 17.03.2018 по 19.03.2018 23:59:59, полученного с использованием системы наблюдения Центра, и объяснений сторон также следует, что 18.03.2019 в 6 час. 48 мин. и в 12 час. 59 мин. система наблюдения Центра приняла от установленной на объекте сигнализации сигналы (извещения) о происшествии следующих событий «Отсутствует сигнал радио/отсутствует сигнал передатчика» и «Отсутствует сигнал радио 2/ отсутствует сигнал передатчика 2».

Из отчета о событиях на объектах за период с 17.03.2018 по 20.03.2018, представленного Центром, следует, что 19.03.2018 в 00 часов 26 минут 31 секунду в систему наблюдения Центра поступил сигнал об отсутствии сигнала по телефону («нет сигнала по телефону») на объекте.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.04.2018 (в материалах уголовного дела) допрошенный в качестве свидетеля начальник пульта Центра ФИО3 пояснил, что 19.03.2018 в 00 часов 26 минут 31 секунду на пульт поступил сигнал о том, что не сработал тест по телефону, данный сигнал диспетчер ФИО4 проигнорировала по своей невнимательности.

Согласно отчету о событиях на объектах с 17.03.2018 по 20.03.2018, представленному Центром, в период с 13 час. 00 мин. 18.03.2018 до 9 час. 47 мин. 20.03.2018 тестирование радиосигнала охранной сигнализации отсутствовало.

Согласно названному отчету, в указанный период охранная сигнализация, установленная также на отдельном оборудовании объекта (кассы и сейфы), не передавала сигналы о проникновениях, взломах или иных посягательствах на указанное оборудование, поставленное на охрану работниками Банка 17.03.2018.

Ответчик, получая подобные сигналы, не попытался установить их причину и не направил информацию истцу (заказчику) для дальнейшего реагирования, что свидетельствует о нарушении исполнителем своих обязательств по договору от 29.12.2006.

Доводы ответчика о том, что истцу следовало сообщать лишь о трех сигналах, а контрольно-диагностическая информация об отсутствии тест-сигналов не свидетельствует об угрозе объекту и не является сигналом о неисправности оборудования, судом отклонены.

Согласно договору от 29.12.2006 ответчик принял на себя обязательство как по обеспечению круглосуточного контроля состояния ОПС на объекте и немедленной передаче тревожных сигналов («тревога», «пожар», «неисправность»), полученных с объектов на пульт истца для дальнейшего реагирования последним (пункты 2.2, 4.1.1 договора), так и по проведению плановых осмотров и работ, необходимых для поддержания в исправном и работоспособном состоянии приемо-контрольного оборудования (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора ответчик обязан был немедленно известить истца и приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих имуществу на охраняемом истцом объекте.

Между тем из материалов дела, а также из установленных решением от 16.09.2019 обстоятельств следует, что 18.03.2019 в 06 часов 48 минут и в 12 часов 59 минут, 19.03.2018 в 00 часов 26 минут на пульт ответчика поступали извещения об отсутствии тестового сигнала, отсутствии сигнала по телефону, свидетельствующие о неисправности установки ОПС, возникшей на объекте в охраняемое время.

Указанное отсутствие сигналов радио, передатчика, а также отсутствие сигнала по телефону на объекте должно было послужить поводом для принятия ответчиком мер к выявлению причин отсутствия сигналов, и их устранения (помеха, либо возникновение угрозы на объекте, иные причины), а также для немедленной передачи информации об изменении состояния средств ОПС в целях предотвращения возникновения обстоятельств, угрожающих имуществу на охраняемом истцом объекте (для дальнейшего реагирования со стороны истца). Отсутствие тестовых сигналов может свидетельствовать о попытках несанкционированного вмешательства в работу сигнализации с целью противоправных посягательств как на саму сигнализацию, так и на иное имущество Банка.

Ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим и профессиональным исполнением обязательств согласно условиям договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию средств ОПС, состоящих в максимальном приложении усилий к поддержанию средств ОПС в работоспособном состоянии в целях сохранения имущества охраняемых объектов.

Кроме того, из решения суда от 16.09.2019 следует, что в период с 13 часов 00 минут 18.03.2018 до 9 часов 47 минут 20.03.2018 тестирование радиосигнала охранной сигнализации на объекте отсутствовало; охранная сигнализация, установленная также на отдельном оборудовании объекта (кассы и сейфы), не передавала сигналы о проникновениях, взломах или иных посягательствах на указанное оборудование, поставленное на охрану работниками Банка 17.03.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг доказательствами заявленные истцом отрицательные факты того, что в период совершения неустановленным лицом хищения имущества Банка ответчик не осуществлял надлежащим образом обязанностей по обеспечению круглосуточного контроля состояния ОПС на объекте, и немедленной передаче тревожных сигналов, полученных с объектов на пульт истца, и не сообщил истцу о наличии обстоятельств, угрожающих имуществу на охраняемом истцом объекте.

Вина ответчика и наличие причинной связи между нарушением договора и убытками истца предполагаются, обратное ответчиком не доказано. Проникновение на объект осуществлено злоумышленниками в период с 17 часов 58 минут 17.03.2018 по 08 часов 00 минут 19.03.2018, в связи с чем являются предположительными доводы ответчика о том, что сообщение информации истцу не могло предотвратить совершение преступления. Также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Охрана объекта в нерабочее время осуществлялась с использованием ОПС, прибытие группы быстрого реагирования не состоялось по причине не поступления извещений.

По условиям договора между истцом и ответчиком заказчик обязался обеспечивать постоянную работоспособность телефонной линии, используемой в качестве технологического канала передачи информации со станции мониторинга на пульт заказчика (пункт 4.3.2 договора). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что злоумышленники повредили иную телефонную линию, в результате чего сигналы тревоги не поступили на пульт централизованного наблюдения. Доводы ответчика о том, что поврежденная телефонная линия не была скрыта, отклоняются судом, поскольку, как указывает сам ответчик, стороны согласовали дублирование каналов связи, призванное обеспечить своевременную передачу тревожных сигналов на пульт центрального наблюдения (в том числе на случай повреждения телефонной лини). Информацию о сигналах ОПС ответчик истцу не передавал.

В деле отсутствуют доказательства наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за ущерб, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 договора от 29.12.2006.

Фактические действия ответчика нельзя оценить как свидетельствующие о принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик, являющийся профессиональным поставщиком услуг по обслуживанию и мониторингу деятельности систем обеспечения безопасности, обязан был предпринять активные действия, направленные как на стабильное и эффективное функционирование системы ОПС и приемо-контрольного оборудования, установленного на объекте, охраняемом истцом, так и на незамедлительное извещение заказчика о наличии обстоятельств, угрожающих имуществу на охраняемом объекте.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения предусмотренного договором от 29.12.2006 обязательства по мониторингу средств охранно-пожарной сигнализации и техническому обслуживанию исправного и работоспособного приемо-контрольного оборудования установленного на объектах, охраняемых истцом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, а также их размер, истец представил суду решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу №А28-117/2019, платежные ордера о перечислении Банку денежных средств в счет возмещения убытков (от 23.12.2019 №71, от 25.12.2019 №71, от 26.12.2019 №71, от 27.12.2019 №71, от 30.12.2019 №71, от 31.12.2019 №71), платежные поручения о перечислении ООО «Страховая компания «Согласие» денежных средств в счет возмещения убытков, наличие которых обусловлено выплатой Банку страхового возмещения от 09.12.2019 №679, от 23.01.2020 №42, от 19.02.2020 №85, от 18.03.2020 №148, от 10.04.2020 №189, от 08.05.2020 №229).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 15 667 рублей 25 копеек в возмещение убытков в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил в качестве убытков сумму 15 667 рублей 25 копеек, уплаченную истцом в составе присужденной в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» решением суда от 16.09.2019 суммы и являющейся судебными расходами по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 101, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 15 667 рублей 25 копеек убытков в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как уплата указанной суммы является следствием поведения самого истца, не исполнившего добровольно требования Банка, рассмотренного судом по делу № А28-117/2019, а, следовательно не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, затраты истца по возмещению судебных расходов по делу № А28-117/2019 не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 6 437 539 рублей 13 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 55 266 рублей 00 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 99,75%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 55 128 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 6 437 539 (шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек в возмещение убытков, 55 128 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова