Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области

о признании недействительным акта-предписания от 1.02.2008 № 4-2/1

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1, юрисконсульта по доверенности от 3.12.2007;

ответчика: ФИО2, начальника государственной экологической экспертизы по доверенности от 2.04.2008 № 03/18, ФИО3, заместителя начальника отдела кадров и спецработ по доверенности от 13.09.2007 № 03/26

установил:

Закрытое акционерное общество «Кировский завод приводных цепей» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании недействительным акта-предписания по результатам целевой проверки исполнения инспекторского предписания от 22.10.2008 № 4-2/15 о приведении хозяйственной деятельности предприятия в соответствие с действующим законодательством в области лицензирования деятельности по сбору, использования, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для проведения мероприятия по контролю за исполнением предписания от 22.10.2007, так как последнее было выслано заявителю по почте без проведения плановой проверки в октябре 2007 года и, следовательно, по мнению заявителя, не влекло для него каких-либо последствий. Кроме того, мероприятие по контролю, в результате которого было выдано предписание от 22.10.2007, проведено с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.082001 № 134-ФЗ, которое выразилось в том, что руководителю заявителя не было предъявлено распоряжение о проведении проверки в октябре 2007, к акту не приложены документы, связанные с результатами мероприятий по контролю и содержащие достаточные данные для вынесения предписания.

Заявитель считает, что содержащееся в оспариваемом акте-предписании от 1.02.2008 требование о получении ЗАО «Кировский завод приводных цепей» лицензии на размещение опасных отходов противоречит действующему законодательству, так как предприятие осуществляет деятельность по производству оружия и боеприпасов, в процессе которой образуются отходы, и не занимается сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов, то есть деятельностью, подлежащей лицензированию в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Заявитель полагает, что накопление опасных отходов на территории предприятия не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, поскольку представляет собой составную часть производственного цикла предприятия, и не имеет целью извлечение прибыли. Заявитель считает, что в акте-предписании ответчиком необоснованно указано на осуществление обществом деятельности по размещению отходов, под которым в силу Закона «Об отходах производства и потребления» понимается хранение и захоронение, в то время как п. 4.2.1 ГОСТ 30773-2001 разграничивает понятие хранение отходов и их накопление. Утверждая, что общество допускает именно накопление отходов, как второй этап технологического цикла отходов, предприятие указывает на невозможность оценки его деятельности как хранение отходов, так как последнее в силу ГОСТа 30772-2001 подразумевает содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания и использования. Учитывая, что отходы по мере их образования на основании заключенных договоров передаются специализированным организациями, имеющим лицензии, для их дальнейшей транспортировки и размещения (то есть хранения и захоронения), у заявителя отсутствует обязанность по получению соответствующей лицензии. В подтверждение данного довода также указывается, что размещение (хранение) отходов предполагает эксплуатацию специально оборудованных объектов, которых ЗАО «Кировский завод приводных цепей» не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, а также в дополнениях к нему от 5.05.2008, 12.05.2008.

Ответчик требования заявителя не признает. В отзыве указывает, что при вынесении предписания от 22.10.2007 № 4-2/15 госинспектором Управления не допущено нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как его действие не распространяется на мероприятия по госконтролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля с юридическими лицами и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации. Управление в рамках осуществления своих полномочий ведет банк данных о состоянии работы природопользователей в области обращения с отходами производства и потребления. 22 октября 2007 ответчик на основании сведений, содержащихся в указанном банке данных о ЗАО ««Кировский завод приводных цепей»», установил, что завод осуществляет деятельность по размещению опасных отходов на промплощадке при отсутствии лицензии на данный вид деятельности и направил в адрес заявителя предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № 4-2/15, в котором руководителю ЗАО «Кировский завод приводных цепей» в срок до 1.01.2008 предписано привести хозяйственную деятельность заявителя по обращению с опасными отходами в соответствие с действующим законодательством в области лицензирования (получить лицензию). В установленный срок общество не представило в Управление информацию о ходе исполнения предписания, что послужило поводом для проведения проверки исполнения предприятием ранее выданного инспекторского предписания. По результатам проверки ответчиком были составлены оспариваемый акт-предписание от 1.02.2008 и протокол об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ. Возражая против довода заявителя о том, что законодательством не предусмотрена обязанность по получению лицензии на обращение с опасными отходами для юридических лиц, в процессе производственной деятельности которых происходит временное хранение отходов промышленных площадках, ссылается на статью 1 Закона «Об отходах производства и потребления» и пункт 4.11 ГОСТа 30772-2001, в соответствии с которыми под объектами размещения отходов понимаются, в том числе, и специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки, а под хранением – режим существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенных заданных или известных условиях, в течение интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения. По мнению ответчика ЗАО «Кировский завод приводных цепей» размещало отходы на территории предприятия как на момент вынесения предписания от 22.10.2007 так и акта-предписания от 1.02.2008, что дополнительно подтверждается отчетом № 2-ТП и регулярным внесением платы за размещение (хранение) отходов на собственной территории. Поскольку заявитель осуществляет временное хранение отходов в специально оборудованных местах, которые признаются объектами размещения, с последующей их транспортировкой специализированными организациями, ответчик считает акт-предписание от 1.02.2008 законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали приведенные выше доводы.

В судебном заседании 12 мая 2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 мая 2008.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

22 октября 2008 государственный инспектор РФ по охране природы на территории Кировской области – заместитель начальника отдела государственного экологического контроля и надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области установил, что ЗАО «Кировский завод приводных цепей» осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления без лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и направил руководителю ЗАО «Кировский завод приводных цепей» предписание № 4-2/15, которым указал на необходимость в срок до 1.01.2008 привести хозяйственную деятельность предприятия по обращению с отходами в соответствие с действующим законодательством РФ в области лицензирования деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов (получить лицензию в установленном порядке) и сообщить о результатах исполнения предписания в срок до 10.01.2008. Представление получено обществом 26.10.2007.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что предписание было вынесено на основании анализа документов, которыми располагало Управление: лимитов на размещение отходов от 01.07.2004 № 40-54, статотчета № 2-ТП (отходы) за 2006 год, квартальных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год.

Заявитель в установленный срок информацию об исполнении предписания в Управление не представил, что послужило поводом для проведения проверки исполнения предприятием ранее выданного инспекторского предписания.

17 января 2007 заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области издано распоряжение № 10-2/7, которым государственному инспектору РФ по охране природы на территории Кировской области ФИО4 поручено в срок с 21 января по 31 января 2008 провести проверку исполнения ЗАО «Кировский завод приводных цепей» инспекторского предписания от 22.10.2007 № 10-06/974.

По результатам целевой проверки исполнения ЗАО «Кировский завод приводных цепей» инспекторского предписания от 22.10.2007 № 4-2/5 составлен акт-предписание от 1.02.2008 № 4-2-/1, которым зафиксировано, что в ходе хозяйственной деятельности предприятия за 2007 год образовалось 17 видов отходов 1-5 классов опасности, в границах производственной зоны предприятия функционирует ряд специально оборудованных площадок (мест) для размещения (хранения) образуемых опасных отходов. На день проведения проверки установлено, что в отдельно стоящем складе, оборудованном для размещения ртутных ламп, находится 800 единиц отходов, на специально оборудованной площадке с твердым покрытием (15 контейнеров) для размещения твердых бытовых отходов – 8 куб.м. отходов, на оборудованной площадке с 5 металлическими емкостями для размещения обтирочного материала, загрязненного маслами - 0,1 т. отходов. В результате проведенной проверки сделаны выводы о том, что деятельность предприятия по размещению опасных отходов относится к лицензируемому виду деятельности, соответствующая лицензия у общества отсутствует, инспекторское предписание от 22.10.2007 в установленный срок не исполнено. На основании установленных фактов ЗАО «Кировский завод приводных цепей» предписано привести деятельность предприятия по размещению опасных отходов в соответствие с требованиями части 3 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 74 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в срок до 1.05 2008, разработать план мероприятий по устранению нарушения в сфере обращения с отходами, утвердить его приказом по предприятию в срок до 20.02.2008, направить в срок до 10.05.2008 информацию об исполнении предписания.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Кировский завод приводных цепей» протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества, который в своих пояснениях указал, что с фактами, зафиксированными протоколом согласен. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22 февраля 2008 мировым судьей судебного участка № 52 вынесено постановление, которым ЗАО «Кировский завод приводных цепей» признано виновным в совершении правонарушения, объективная сторона которого выразилась в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление заявителем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Полагая, что актом-предписанием от 1.02.2008 № 4-2-/1 на ЗАО «Кировский завод приводных цепей» возложена не предусмотренная законом обязанность по получению лицензии в сфере обращения с опасными отходами, 2 апреля 2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании указанного акта недействительным.

30 апреля 2008 заявитель направил ответчику письмо № 90-07-296 со ссылкой на оспариваемый акт-предписание № 4-2/1, в котором указал на проведенную в период со II полугодия 2007 по 1 квартал 2008 реструктуризацию производства и необходимость в связи с этим осуществления ряда мероприятий в сфере обращения с отходами: уточнение расположения, а при необходимости создание и оборудование мест накопления отходов производства до экономически целесообразной нормы отчуждения (изъятия из мест образования), разработку и утверждение нормативов образования отходов в соответствии с установленными государством нормами, получение лимитов на размещение отходов производства на территории предприятия в течение 2008 года, а также проведение работ по получению лицензии в течение 2009 года при выявлении такой необходимости.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель, в обоснование незаконности акта-предписания от 1.02.2008, составленного по итогам проверки выполнения предписания от 22.10.2007, указывает на нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.082001 № 134-ФЗ, допущенные при направлении предписания 22.10.2007.

При этом общество не учитывает, что вступившим в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 дана оценка предписания ответчика от 22.10.2007 как соответствующего закону и обоснованного, а действия ЗАО «Кировский завод приводных цепей» по невыполнению в срок данного предписания квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего заявления, предметом которого является оспаривание акта-предписания от 1.02.2008, отсутствуют основания для оценки законности предписания от 22.10.2007 по получению заявителем лицензии в сфере обращения с опасными отходами, так как данное обстоятельство установлено вступившим в силу постановлением мирового судьи и не подлежит доказыванию.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа связывается с решением вопросов о соответствии его закону или иному нормативному правовому акту и о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым актом-предписанием от 1.02.2008 заявителю указано на необходимость привести деятельность предприятия по размещению опасных отходов в соответствие с требованиями части 3 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 74 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Общество считает, что данное предписание возлагает на него незаконную обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с опасными отходами.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение опасных отходов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно статье 1 Закона «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, а под хранением отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Таким образом, юридическое лицо, размещающее опасные отходы, вправе осуществлять такую деятельность на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации т 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления).

Согласно пунктам 4, 5.3.1.12 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляя свою деятельность как непосредственно и так через свои территориальные органы, реализует предоставленные ей полномочия по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, реализуя полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами государственный инспектор РФ по охране природы на территории Кировской области провел проверку исполнения ранее выданного предписания и, выявив размещение опасных отходов в границах производственной зоны предприятия на специально оборудованных площадках, пришел к выводу о неисполнении предписания от 22.10.2007.

Заявителем не оспаривается, что опасные отходы, состав и количество которых зафиксировано в акте-предписании от 1.02.2008 в момент проведения проверки находились на специально оборудованных для этого площадках общества.

В том числе из представленных в материалы дела документов следует, что отработанные ртутные лампы, относящиеся к 1 классу опасности, размещались в специально арендованном для этих целей складе в период с июля по декабрь 2007 в количестве 48 шт. и в период с января по февраль 2008 в количестве 752 шт., последняя передача указанного вида отходов специализированной организации ОАО «Куприт» имела место в июле 2007, что подтверждается накладной № 2868 от 5.07.2007.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом акте-предписании обоснованно закреплено, что обществом не исполнено предписание от 22.10.2007, так как ЗАО «Кировский завод приводных цепей» продолжает осуществлять деятельность по размещению опасных отходов, которая относится к лицензируемому виду в отсутствие специального разрешения и предписано привести деятельность предприятия в соответствие с законодательством.

Судом не принимается довод заявителя о незаконности предписания, содержащегося в пункте 1, как противоречащем части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как формулировка предписания не содержит обязания получить лицензию, а предоставляет возможность обществу привести свою деятельность в соответствие с указанными нормами любыми способами, не запрещенными законом.

Указанный вывод подтверждается содержанием пункта 2 предписания, согласно которому заявитель должен самостоятельно разработать план мероприятий по устранению нарушений в сфере обращения с отходами и действиями самого заявителя, который направил в адрес ответчика письмо от 30.04.2008 № 90-07-296, в котором сообщил о планируемых мерах по устранению нарушений законодательства, зафиксированных оспариваемым актом-предписанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт-предписание от 01.02.2008 № 4-2/1, вынесенный государственным инспектором Российской Федерации Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области ФИО4 не противоречит статьям 7, 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» статьям 1, 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 74 п. 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абз. 1 части 1 статьи 66 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 статьи 9, статьям 7, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает обязанности, не предусмотренные законом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ЗАО «Кировский завод приводных цепей» о признании недействительным акта-предписания от 01.02.2008 № 4-2/1, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области ФИО4, отказать.

Признать акт-предписание от 01.02.2008 № 4-2/1, вынесенный государственным инспектором Российской Федерации Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области ФИО4, не противоречащим статьям 7, 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» статьям 1, 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 74 п. 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абз. 1 части 1 статьи 66 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 статьи 9, статьям 7, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, произведенные заявителем, отнести на ЗАО «Кировский завод приводных цепей».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин