Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 292 666 руб. 96 коп., в том числе 269 225 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 16 от 01.10.2007г. и 23 441 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивает на своих исковых требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В отзыве на иск от 11.07.2008г. не отрицая факта оказания услуг, не согласен с суммой долга и пени, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.10.2007г. стороны заключили договор оказания услуг автомобильным транспортом и механизмами № 16 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику исправный автотранспорт и механизмы с экипажем по заявке ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить автоуслуги (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 указанного договора расчеты за указанные услуги осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 дней после предъявления истцом счета.

Согласно п. 3.4 договора ответчик в случае необходимости производства работ в значительном удалении от г. Кирова дополнительно несет затраты на проживание и командировочные расходы работников исполнителя (истца) и обязуется оплачивать вышеназванные услуги.

Факт оказания данных услуг (как транспортных так и командировочных) подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (акт № 25 от 31.10.2007г., №34 от 31.10.2007г., № 55 от 22.22.2007г., № 67 от 30.11.2007г., № 84 от .30.11.2007г.) и счетами –фактурами под этими же номерами и датами.

Оплата предоставленных услуг в полном объеме не произведена ответчиком до настоящего времени.

Истец предъявил к оплате сумму долга в размере 269 225 руб. 86 коп. При этом истец не подтвердил правильность начисления НДС по двум счетам – фактурам, предусматривающим оплату командировочных расходов № 34 от 31.10.2007г. на сумму 236 руб. 00 коп. и № 84 от 30.11.2007г. на сумму 13 806 руб. 00 коп. Суммы данных счетов уменьшаются на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку возложение обязанности по оплате командировочных расходов на заказчика носит компенсационный характер и не связан с расчетами за выполненные работы, следовательно, эти суммы не могут являться объектами налогообложения.

При этом доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате командировочных расходов нельзя признать обоснованными. Данные расходы не входят в стоимость работ и, согласно п. 3.4 договора, ответчик обязался оплачивать их дополнительно сверх стоимости услуг. Тот факт, что работы выполнены не штатными работниками истца, а привлеченными лицами, не увеличивает расходы ответчика. Ввиду нехватки собственных работников и увеличения объема работ, истец привлек дополнительную рабочую силу для выполнения заявок ответчика. Если бы это были работники истца, то командировочные затраты составили бы эту же сумму.

Ссылки ответчик на ненадлежащее оформление транспортных услуг необоснованны. В данном случае между сторонами не договор перевозки, а договор автоуслуг. Объем услуг (количество отработанных часов) помимо актов приемки подтвержден также отметками ответчика в «талонах заказчика» к путевым листам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере долга.

При таких обстоятельствах, долг в размере 267 083 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд считает данное требование соответствующим положениям ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное внесение платы за автоуслуги ответчик оплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 21.11.2007г. по 12.03.2008г. истец начислил 23 441 руб. 10 коп. пени Суд уменьшает размер подлежащих взысканию пени до 22 459 руб.70 коп., исключив из расчета счета-фактуры № 34 и № 84 по оплате командировочных расходов, так как пени по договору начисляются только за неоплату автоуслуг.

Доводы ответчика о неполучении счетов опровергаются документами, представленными истцом. Каждый счет вручен под роспись либо директору ФИО2, либо гл. бухгалтеру ФИО3

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по данному делу в размере 7 353 руб. 34 коп., уплаченные истцом при предъявлении иска в суд, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168,169,170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Движение ЗС» в пользу ООО «Стройпроминжиниринг» 267 083 руб. 78 коп. долга, 22 459 руб. 70 коп. пени и 7 274 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Пономарева Е.Л.