Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 610021, <...>)

о признании недействительным постановления от 08.10.2010 № 4581-П «О предоставлении муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка № 43:40:000136:87 по адресу: <...>»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности 09.06.2012, ФИО3, по доверенности от 25.06.2012,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.12.2011,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 25.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратилат» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стратилат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования «город ФИО1» (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 08.10.2010 № 4581-П «О предоставлении муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка № 43:40:000136:87 по адресу: <...>».

По мнению заявителя, данное постановление нарушает права и законные интересы Общества, поскольку часть выделенного МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» земельного участка по названному постановлению, входит в земельный участок (У0136-002/013), который был предварительно согласован для места размещения объекта Общества (торгового дома).

Администрация требования Общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 12.05.2012. Считает, что заявителем пропущен срок обжалования данного ненормативного акта. Полагает, что законные права и интересы заявителя нарушены не были, т.к. фактически участок У0136-002/013 Обществу не выделялся.

МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее по тексту также – Учреждение), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы истца поддержало; заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (аудиозапись от 30.07.2012).

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 0,9 гектара, находящегося в муниципальной собственности; целью предполагаемого использования земельного участка являлось размещение выставочных павильонов по продаже переработанной древесины.

30.04.2004 Администрация выдала Обществу для согласования в срок до 20.10.2004 акт № 3265 выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,9 гектара, расположенного на юго-восточном углу пересечения улиц Московской и Солнечной, для строительства объекта (выставочного павильона).

Администрацией издано распоряжение от 21.09.2004 № 5230 (далее - распоряжение от 21.09.2004 № 5230) о предварительном согласовании ООО «Стратилат» места размещения объекта (торгового дома) на части земельного участка № У0136-002/013 по адресу: юго-восточный угол пересечения улиц Московской и Солнечной, которым утвержден акт о выборе места размещения объекта от 30.04.2004 № и проект границ земельного участка № У0136-002/013 (местоположение - юго-восточный угол пересечения улиц Московской и Солнечной); площадь 9816 квадратных метров, категория земель - земли поселений; разрешенное использование части земельного участка - размещение объекта (торгового дома) (пункт 1); предварительно согласовано ООО «Стратилат» место размещения объекта (торгового дома) на части земельного участка № У0136-002/013 (пункт 2). Пунктом 4.1 данного распоряжения определено, что оно является основанием для последующего предоставления земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Распоряжением от 07.08.2006 № 3509 в распоряжение администрации города Кирова от 21.09.2004 № 5230 были внесены изменения, согласно котором в заголовке и по всему тексту распоряжения слова «часть земельного участка № У0136-002/013» были заменены словами «земельный участок № У0136-077»; утвержден проект территориального землеустройства на создание земельного участка № 43:40:000136:000А (У0136-077), разработанный открытым акционерным обществом НИПИИ «Кировпроект».

Распоряжением Администрации от 13.11.2006 № 5454 были также внесены изменения в части уточнения местоположения (улица Московская, 102/1) и площади (11994 квадратного метра) земельного участка.

Постановлением Администрации от 29.08.2007 № 2279-П продлен срок действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 № 5230 до 21.09.2008.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 22.01.2008 о согласовании места выбора и утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка 43:40:000136:А и его частей, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «ВятЗемлеСтрой».

Администрация направила Обществу письмо от 03.04.2008, в котором сообщила о невозможности подготовить распоряжения по утверждению проекта территориального землеустройства и предварительном согласовании места размещения объекта, так как при проверке проекта было выявлено, что земельный участок по улице Московской, 102/1, входит в прибрежную полосу; разработчикам предложено устранить нарушения.

ООО «Стратилат» и общество с ограниченной ответственностью «ГеоПлан» (далее - ООО «ГеоПлан», исполнитель) заключили договор от 20.05.2008, согласно которому исполнитель обязался создать плановую основу и проект территориального землеустройства с учетом береговой полосы реки Люльченка и утвердить проект территориального землеустройства органом местного самоуправления в срок до 20.09.2008.

Администрация получила 04.08.2008 разработанный ООО «ГеоПлан» проект территориального землеустройства. Указанный проект 14.08.2008 возвращен Администрацией с замечаниями.

Общество 16.09.2008 обратилось в Администрацию с письмом от 15.09.2008 с просьбой о продлении срока действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 № 5230 до 31.12.2008.

После устранения замечаний 17.09.2008 проект территориального землеустройства снова направлен в Администрацию для утверждения.

Администрацией принято постановление 17.10.2008 № 4089-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по улице Московской, 102/1, Ленинского района города Кирова», согласно которому заявителю отказано в размещении объекта в связи с истечением срока сбора исходно-разрешительной документации (пункт 1); распоряжение Администрации от 21.09.2004 № 5230, постановление Администрации от 29.08.2007 № 2279-п признаны утратившими силу (пункт 2).

Впоследствии Администрация издала также постановление от 06.11.2008 № 4391-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по улице Московской, 102/1, Ленинского района города Кирова» в связи с истечением 21.09.2008 срока действия постановления Администрации от 29.08.2007 № 2279-п и распоряжения Администрации от 21.09.2004 № 5230.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу № А28-14103/2008, постановления Администрации от 17.10.2008 № 4089-п, от 06.11.2008 № 4391-п признаны недействительными, на Администрацию возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 08.06.2009 по делу № А28-14103/2008, которым изменил решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 в части возложения на Администрацию обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стратилат» путем рассмотрения заявления Общества от 15.09.2008 о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по указанному делу оставил без изменения.

Постановлением от 15.01.2010 № 35-П Администрация отменила постановления от 17.10.2008 № 4089-п, от 06.11.2008 № 4391-п.

Письмом той же даты за исходящим № 137-03-01 Администрация уведомила ООО «Стратилат» о том, что, рассмотрев заявление Общества от 15.09.2008, не считает возможным и правомерным продлить срок действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 № 5230.

11.05.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Администрации от 15.01.2010 № 137-03-01, право на обжалование которого было разъяснено ООО «Стратилат» в рамках решения суда первой инстанции от 24.12.2010 по делу А28-11612/2010, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского.

Решением от 30.08.2012 по делу №А28-3818/2010 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, признав недействительным данное решение Администрации и возложив на ответчика обязанность по принятию решения о продлении срока действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 № 5230 о предварительном согласовании места размещения объекта. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Впоследствии на данное решение Администрацией и МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» были поданы кассационные жалобы. В обоснование своих доводов по данной жалобе Учреждение также ссылалось на то, что вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нарушают его законные права и интересы, так как часть земельного участка, предварительно согласованного для места размещения объекта Общества (торгового дома) входит в земельный участок, находящийся у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации от 08.10.2010 № 4581-П.

Постановлением от 02.04.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал Администрации в удовлетворении жалобы, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций; производство по жалобе МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» прекратил ввиду того, что данными судебными актами не затрагиваются права и интересы Учреждения на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Полагая, что постановление Администрации от 08.10.2010 № 4581-П о выделе земельного участка МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в постоянное (бессрочное) пользование затрагивает законные права и интересы ООО «Стратилат», а также, мотивируя тем, что о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Администрации Общество узнало с момента получения кассационной жалобы третьего лица по делу №А28-3818/2010, т.е. 10.02.2012, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спор между сторонами возник по причине выдела Администрацией третьему лицу земельного участка с кадастровым № 43:40:000136:87, часть которого, по мнению заявителя, входит в состав участка № 43:40:000136:000А, ранее согласованного распоряжением Администрации от 21.09.2004 № 5230 для размещения объекта Общества.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил заключение кадастрового инженера Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентариазция-Федеральное БТИ» ФИО6 о пересечении границ земельных участков № 43:40:000136:87 и № 43:40:000136:000А, согласно которому площадь наложения участков составляет 3204 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации от 08.10.2010 №4581-п третьему лицу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок № 43:40:000136:87 общей площадью 33 825 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Данный участок был выделен по заявлению Учреждения от 17.08.2010 №236 для использования МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» переданных в оперативное управление объектов недвижимости, расположенных на данном участке (постановление Администрации от 30.03.2009 №996-П), в целях обеспечения выполнения муниципальной целевой программы «Реализация в 2010 году экспериментального проекта по совершенствованию организации питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципального образования «Город ФИО1».

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка № 43:40:000136:87 за Учреждением была произведена 09.11.2010.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил (аудиозапись от 30.07.2012), что межевые работы по установлению границ участка № 43:40:000136:87 и постановка его на кадастровый учет осуществлялись Учреждением в отсутствие сведений о наличии правопритязаний Общества на земельный участок № 43:40:000136:000А. Необходимость выдела земельного участка № 43:40:000136:87 в рамках установленных границ, была обусловлена возможностью строительства в будущем на данном земельном участке единого производственного комплекса в рамках вышеназванной целевой программы, вследствие чего, на части земельного участка № 43:40:000136:87, границы которого пересекаются с земельным участком № 43:40:000136:000А, Учреждение планировало строительство дополнительной транспортной развязки на ул. Солнечная.

В дальнейшем Учреждение в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, направило в Администрацию отказ от права бессрочного пользования земельным участком № 43:40:000136:87 (заявление от 15.06.2012 №188) в виду передачи вышеназванных объектов недвижимости в казну муниципального образования.

12.07.2012 Администрацией вынесено постановление №4581-п о прекращении права постоянного бессрочного пользования МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в отношении данного земельного участка и признании утратившим силу постановления от 08.10.2010 №4581-п, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав в полном объеме, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 стать 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются, в том числе муниципальным учреждениям на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно статьям 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 41 Устава муниципального образования «Город ФИО1», принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, пункту 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город ФИО1», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/6, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также распоряжение такими земельными участками, осуществляется Администрацией.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Пункт 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) предусматривает, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд приходит к выводу, что Администрация не представила достаточных доказательств того, что формирование спорного участка и его последующее предоставление третьему лицу осуществлялось для целей, связанных непосредственно с эксплуатацией переданных Учреждению объектов недвижимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что для указанных целей объективно необходим участок большей площади, в том числе образованный за счет площади земельного участка № 43:40:000136:000А. Напротив, в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что истребование спорной площади земельного участка № 43:40:000136:87 не было связано с необходимостью использования расположенных на нем объектов недвижимости, а было обусловлено возможным строительством складского комплекса и последующей организацией дополнительной транспортной развязки (второго выезда с территории Учреждения) на ул. Солнечную.

Из пояснений представителя Учреждения следует, что третье лицо на момент проведения работ по формированию земельного участка № 43:40:000136:87 не было осведомлено о правопритязаниях заявителя на земельный участок № 43:40:000136:000А, часть которого были включены в сформированный земельный участок. При наличии такой информации межевание земельного участка № 43:40:000136:87 могло быть осуществлено по другому.

Доказательств наличия объектов недвижимости на спорных частях земельного участка № 43:40:000136:000А, включенных в состав земельного участка № 43:40:000136:87 в деле не имеется.

Факт пересечения границ земельных участков № 43:40:000136:000А и № 43:40:000136:87 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для передачи в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению земельного участка № 43:40:000136:87 в части, сформированной за счет земельного участка № 43:40:000136:000А, на которой отсутствуют объекты недвижимости и которая не была необходима для эксплуатации Учреждением существующих на других частях участка № 43:40:000136:87 объектов недвижимости.

Ссылку ответчика на то, что межевые работы по формированию участка № 43:40:000136:87 и постановка его на кадастровый учет производилась третьим лицом, суд не принимает, т.к. абзац 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусматривает обязанность органа местного самоуправления в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка, в месячный срок со дня поступления обращения утвердить и выдать заявителю (в данном случае Учреждению) схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом, в том числе местоположения границ смежных земельных участков (абзац 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у заявителя нарушенного права в силу отсутствия прав на земельный участок № 43:40:000136:000А суд отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 21.09.2004 № 5230 с учетом принятых после этого распоряжений от 07.08.2006 № 3509 и от 13.11.2006 № 5454 утверждены акт о выборе места размещения объекта от 30.04.2004 и проект границ земельного участка № 43:40:000136:000А (№ У0136-002/013). Обществу предварительно согласовано место размещения объекта (торгового дома) на земельном участке № 43:40:000136:000А, площадью 11 994 квадратного метра, по адресу: улица Московская, 102/1. Общество осуществило работы по землеустройству.Действия, необходимые для предварительного согласования места размещения объекта Обществом и Администрацией были выполнены. Таким образом, какие-либо основания для отказа в размещении объекта недвижимости Общества на земельном участке № 43:40:000136:000А у ответчика отсутствуют.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены и подвергнуты оценке в решении Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу А28-3818/2012, оставленного в силе апелляционной и кассационной инстанцией.

Оспариваемое постановление № 4581-П препятствовало заявителю в реализации его законного интереса в предоставлении земельном участке № 43:40:000136:000А для строительства. Представители заявителя и Учреждения указали, что выезд с подлежащей застройке территории земельного участка № 43:40:000136:000А на прилегающие улицы возможно организовать только по частям указанного участка, необоснованно включенных в состав земельного участка № 43:40:000136:87.

Возражение ответчика относительно отсутствия на день рассмотрения спора каких-либо последствий от издания постановления от 08.10.2010 № 4581-П в виду прекращения права постоянного бессрочного пользования МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в отношении земельного участка № 43:40:000136:87 и признания оспариваемого постановления утратившим силу (Постановление Администрации №4581-п от 12.07.2012), суд не принимает.

В силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 53 ЗК РФ предусматривает, что в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком орган местного самоуправления обязан обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения такого права.

Поскольку ответчик доказательств такого обращения не представил, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения спора государственная регистрация прекращения права постоянного бессрочного пользования МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в отношении земельного участка № 43:40:000136:87 осуществлена.

Представитель МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» пояснил в судебном заседании, что государственная регистрация прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не произведена на момент рассмотрения дела судом. Таким образом, последствия принятия оспариваемого заявителем акта не устранены.

В силу изложенных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Администрации от 08.10.2010 № 4581-П о передаче земельного участка № 43:40:000136:87 третьему лицу в заявленных границах и площади, при наличии правопритязания на часть этого участка у заявителя, не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Ссылку Администрации на пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования рассматриваемого постановления суд не принимает, т.к. заявитель представил надлежащие доказательства того, что об издании Администрацией оспариваемого постановления с момента получения кассационной жалобы третьего лица по делу №А28-3818/2010, т.е. 10.02.2012. Доказательств иного ответчик не представил.

Таким образом, заявление от 26.03.2012 об оспаривании рассматриваемого постановления подано Обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью предприятие «Стратилат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) удовлетворить, признать недействительным постановление Администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) от 08.10.2010 № 4581-П «О предоставлении муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка № 43:40:000136:87 по адресу: <...>».

Оспариваемое постановление проверялось на соответствие статьям 20, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Стратилат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин