Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610002, г.Киров, Кировская область, ул. Урицкого, д. 24, оф. 4; Россия 610001, г.Киров, Кировская область, ул. Чапаева, д. 69/2 )

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610019, г.Киров, Кировская область, ул.Дерендяева,23)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016 № 275 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Наш Дом», Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Жилищная инспекция, административный орган, ГЖИ по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016 № 275 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что общий срок возникновения у Управляющей компании обязанности размещать информацию в ГИС ЖКХ 01.07.2016; сайт www.dom.gosuslugi.ru работает с систематическим сбоями и ошибками, что создает препятствия для размещения информации на нем; информация о многоквартирных домах содержится также на других сайтах; ссылается на отсутствие нарушения прав потребителей. Просит применить положения о малозначительности. В дополнении к заявлению указывает на отмену распоряжения правительства Кировской области от 15.05.2015 № 180 «О реализации соглашения «Об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировской области».

Ответчик в письменных возражениях от 01.04.2016 указал, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016, заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

При осуществлении мониторинга официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru, по исполнению управляющими организациями Кировской области обязанности, установленной частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2015 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных тактов Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 176 от 29.06.2015) (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), сотрудником Инспекции обнаружено, что Обществом в ГИС ЖКХ не размещена информация, предусмотренная в части 1 статьи 198 ЖК РФ (сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат).

Выявленные факты отражены в докладной записке заместителя начальника отдела по лицензированию управляющих организаций ГЖИ от 14.01.2016.

01.02.2016 заместителем начальника отдела по лицензированию управляющих организаций ГЖИ Кировской области в отношении Общества составлен протокол № 29/65/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, выразившемся в не размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Наш Дом». Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

26.02.2016 исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции, в присутствии представителя Общества ФИО1, вынес постановление № 275 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Наш Дом» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Жилищной инспекции от 26.02.2016 № 275.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в размере тридцати тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» имеет лицензию на право управления многоквартирными жилыми домами на территории Кировской области от 28.04.2015 № 000072 и осуществляет деятельность по управлению 18 многоквартирными жилыми домами, что подтверждается сведениями с сайта Инспекции и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официального сайтом в сети «Интернет» определен сайт www.dom.gosuslugi.ru.

Действующим законодательством Российской Федерации для управляющих организаций как отдельных субъектов лицензируемой предпринимательской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) предусмотрена обязанность по раскрытию информации, предусмотренной статьями 195 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 июня 2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон № 255-ФЗ, предусматривающие перенос срока размещения лицензиатом информации, предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 1 мая на 1 августа 2015 года.

Заявитель осуществляет лицензируемую деятельность по управлению 18 многоквартирными домами, при этом информация, предусмотренная частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат), обществом в установленном порядке не размещена, что подтверждается скрин-шотами сайта www.dom.gosuslugi.ru. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по размещению необходимой информации в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте.

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы или вины самих потребителей, наличие которых является единственным основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несоблюдение нормативного уровня коммунальных услуг, в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению требований действующего законодательства в части размещения сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «УК «Наш Дом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что распоряжение правительства Кировской области от 15.05.2015 № 180 «О реализации соглашения «Об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировской области» признано утратившим силу в связи с принятием распоряжения правительства Кировской области от 25.12.2015 № 506, в связи с чем ГИС ЖКХ на территории Кировской области официально не эксплуатировалась; общий срок возникновения у Управляющей компании обязанности размещать информацию в ГИС ЖКХ 01.07.2016, судом не принимаются.

Отмена распоряжения правительства Кировской области от 15.05.2015 № 180 «О реализации соглашения «Об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировской области» сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по размещению лицензиатом информации, предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как ранее уже сказано, для управляющих организаций, как отдельных субъектов лицензируемой предпринимательской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено раскрытие информации, предусмотренной статьями 195 и 198 ЖК РФ. Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 255-ФЗ, предусматривающие перенос срока размещения лицензиатом информации, предусмотренной статьей 198 ЖК РФ с 1 мая на 1 августа 2015 года. Таким образом, обязанность по размещению сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в отношении управляющих организаций возникает с 1 августа 2015 года и, соответственно, с этой же даты возникает административная ответственность за неразмещение в ГИС ЖКХ сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, предусмотренная статьей 13.19.2 КоАП РФ (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.12.2015 № 42292-ОЛ/04).

При указанных обстоятельствах названные выше доводы Общества подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Вместе с тем суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося не размещении в ГИС ЖКХ сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные ООО «УК «Наш Дом» нарушения не повлекли значительного нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, принятие мер для размещения информации, и, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование ООО «УК «Наш Дом» о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016 № 275 подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.02.2016 № 275 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610002, г.Киров, Кировская область, ул. Урицкого, д. 24, оф. 4; Россия 610001, г.Киров, Кировская область, ул. Чапаева, д. 69/2 ) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Шмырин