Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. ФИО2 (далее по тексту – заявитель, Предприятие, МУП «ЦКС» г. ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление) от 28.02.2017 № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2016 между МУП «ЦКС» г. ФИО2 и собственниками МКД № 21 по ул. Пролетарской г. ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом по инициативе собственников в соответствии с решением общего собрания от 12.11.2015

22.04.2016 ГЖИ Кировской области внесла в реестр лицензий Кировской области в отношении домов, управление которыми осуществляет МУП «ЦКС» г. ФИО2, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (письмо ГЖИ Кировской области от 22.04.2016 № 4628-64-1-11/5101).

В период с 01.08.2016 по 26.08.2016 государственной жилищной инспекцией Кировской области проведена внеплановая документарная проверка Предприятия в связи с поступлением 14.07.2016 письменного обращения собственника кв. 47 в МКД № 21 по ул. Пролетарской г. ФИО2 о правомерности проведения 12.11.2015 общего собрания собственников помещений МКД № 21 по ул. Пролетарская в г. ФИО2, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 № 38/104/16, содержащий вывод ГЖИ Кировской области о том, что решение общего собрания собственников МКД № 21 по ул. Пролетарская в г. Кирове от 12.11.2015 по вопросу расторжения договора управления с ООО «УЖХ», выбора новой управляющей компании – МУП «ЦКС» г. ФИО2 и заключения с ней договора управления является ничтожным, что, по мнению органа государственного жилищного надзора, влечет признание незаконной деятельности МУП «ЦКС» г. ФИО2 по управлению указанным домом, включая деятельность по начислению коммунальных платежей и платы по содержанию общего имущества за июнь-июль 2016 года. В целях устранения нарушения жилищного законодательства Предприятию выдано предписание от 26.08.2016 № 38/72/16 о прекращении начисления платы, а также о возврате полученной за июнь-июль 2016 года платы от собственников (в т.ч. по квартире № 47) со сроком исполнения до 26.10.2016.

В целях принятия мер прокурорского реагирования ГЖИ Кировской области направила 20.09.2016 материалы проверки в прокуратуру г. ФИО2.

27.09.2016 прокурор города ФИО2 направил материал проверки ГЖИ Кировской области по заявлению собственника кв. № 47 МКД № 21 по ул. Пролетарской для рассмотрения по существу в прокуратуру Первомайского района г. ФИО2 в целях подготовки ответа заявителю (ФИО1).

В период с 28.09.2016 по 25.10.2016 МУП «ЦКС» г. ФИО2 произвело возврат переплаты собственникам помещений МКД № 21 по ул. Пролетарской в г. Кирове в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

24.10.2016 прокуратура Первомайского района г. ФИО2 в связи с поступлением письменного обращения гражданина запросила у ГЖИ Кировской области и МУП «ЦКС» г. ФИО2 информацию об исполнении предписания ГЖИ Кировской области от 26.08.2016 № 38/72/16 о прекращении начисления платы, а также о возврате полученной за июнь-июль 2016 года платы от собственников со сроком исполнения до 26.10.2016.

27.10.2016 ГЖИ Кировской области сообщила в прокуратуру Первомайского района г. ФИО2 информацию об отсутствии у нее сведений об исполнении с указанием на то, что будет проведена проверка исполнения предписания.

26.10.2016 МУП «ЦКС» г. ФИО2 представило в прокуратуру Первомайского района г. ФИО2 затребованную в виде таблицы информацию о выставленных к оплате сумм, оплаченных суммах, датах оплаты, сумме к возврату по предписанию ГЖИ, датах возврата денежных средств.

01.11.2016 заместителем прокурора Первомайского района г. ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «ЦКС» г. ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку в действиях Предприятия по начислению платы за июнь-август 2016 года, осуществленных в связи с принятием решения общего собрания собственников от 12.11.2015, признанным впоследствии ничтожным в акте проверки ГЖИ Кировской области от 26.08.2016, были усмотрены признаки обсчета этих собственников (потребителей) по договору управления с МУП «ЦКС» г. ФИО2 от 01.03.2016, поскольку собственники не расторгли договор управления с ООО «УЖХ» от 02.04.2010 № 10/214-05.

В материалы дела представлено письмо АО «Региональный информационный центр Кировской области» от 23.01.2017, из которого следует, что лицевые счета по адресу: <...> открыты с 01.06.2016 на основании письма МУП «ЦКС» г. ФИО2, начисление платы по лицевым счетам осуществлялось за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 лицевые счета по указанному адресу закрыты на основании письма МУП «ЦКС» г. ФИО2. Также в письме содержалась информация о том, что на основании письма МУП «ЦКС» г. ФИО2 от 12.09.2016 № 2352 в сентябре 2016 года произведен перерасчет (снятие) платы за ЖКУ за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

28.02.2017 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, рассмотрев постановление заместителя прокурора Первомайского района г. ФИО2 от 01.11.2016 и материалы административного дела, вынес постановление № 17000097 о признании МУП «ЦКС» г. ФИО2 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена заявителем 09.03.2017.

16.03.2017 МУП «ЦКС» г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 № 17000097, полагая, что отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей. Одной из форм обмана является обсчет потребителя (взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы).

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Предприятию вменен обсчет потребителей на общую сумму 195 395,53 рублей (таблица постановления) в силу незаконного начисления платы за июнь, июль, август 2016 года. Оценивая данные формулировки оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что описание незаконных действий не относится к содержанию такой формы обмана потребителей как обсчет. Ответчик в своем отзыве уточнил, ссылаясь на формулировки судебного акта по делу №А28-12141/2016, что действия Предприятия следует квалифицировать по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как иной обман потребителей, выразившийся в том, что к оплате предъявлялись ЖКУ, основанные на статусе управляющей организации, которой Предприятие, по мнению ответчика, в июне, июле, августе 2016 года не являлось. Следовательно, по мнению ответчика, МУП «ЦКС» г. ФИО2 вводило потребителей в заблуждение путем предложения внести в свою пользу платежи, при отсутствии предусмотренных законом оснований. Преднамеренность действий заявителя ответчик связывает с тем, что ООО «УЖХ» письмом от 03.03.2016 № 3600 сообщало МУП «ЦКС» г. ФИО2 об отсутствии оснований для расторжения договора управления, т.к., по мнению ООО «УЖХ», отсутствовал кворум на собрании собственников 12.11.2015.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя правовых оснований управления МКД не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Довод ответчика о том, что МУП «ЦКС» г. ФИО2 не должен был во исполнение решения общего собрания собственников от 12.11.2015 заключать 01.03.2016 договор управления противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка ООО «УЖХ» в письме от 03.03.2016 на то, что собственники МКД после принятия решения от 12.11.2015 надлежащим образом (в соответствии с условиями договора от 02.04.2010 № 10/214-05) не уведомили контрагента об отказе от договора, касается спора о расторжении договора управления в одностороннем порядке. Несогласие ООО «УЖХ» с действиями контрагента по договору свидетельствует о возникновении договорного спора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный спор был рассмотрен в соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка ООО «УЖХ» в письме от 03.03.2016 на отсутствие кворума при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, связано с его позицией о том, что голос представителя МКУ «КЖУ» не должен учитываться при подсчете голосов по вопросу расторжения договора управления и выборе новой управляющей компании (пункт 4 письма), противоречит статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Указанный ООО «УЖХ» в пункте 5 письма кворум 43,66% ничем не подтвержден, соответственно это субъективное суждение об отсутствии необходимого кворума, отнюдь не опровергающее указанную в протоколе от 12.11.2015 цифру кворума 56%.

Довод ответчика о том, что заявитель не отреагировал на письмо ООО «УЖХ» от 03.03.2016 № 3600, отклоняется судом как несостоятельный.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного 25.04.2016 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Учитывая данные обстоятельства, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что осуществление МУП «ЦКС» действий во исполнение обязательств, возникших из договора управления от 01.03.2016, после получения им письма ООО «УЖХ» от 03.03.2016 № 3600 свидетельствует о незаконности его действий и попытке ввести в заблуждение собственников помещений МКД в отношении вопроса о том, кто является их управляющей организацией, поскольку доказательств признания недействительным в установленном законом порядке договора управления от 01.03.2016, на основании которого в апреле 2016 года в реестр лицензий Кировской области были внесены сведения об отнесении спорного дома в перечень домов, находящихся в управлении МУП «ЦКС» г. ФИО2, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт проверки ГЖИ Кировской области от 26.08.2016 о признании ничтожным решения общего собрания собственников от 12.11.2015 не содержит выводов о признании недействительным договора управления от 01.03.2016, хотя выданное ГЖИ Кировской области предписание фактически свидетельствует о применении последствий недействительности договора управления. При этом, ответчик, принимая в качестве доказательства ничтожности решения собрания от 12.11.2015 акт проверки ГЖИ от 26.08.2016, в котором указано, что данный вывод сделан на основании оценки дополнительных доказательств (выписки из Росреестра, сведения МКУ «КЖУ»), сами доказательства не исследовал и не оценивал. Учитывая положения части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком должным образом не опровергнуты сведения, указанные в протоколе общего собрания от 12.11.2016 о том, что кворум составил 56%, собрание правомочно.

Действия заявителя по исполнению предписания ГЖИ Кировской области судом не оцениваются, поскольку ответчик, собрав указанные документы, не связывает их ни с описанием события административного правонарушения – выставление квитанций в июне-августе 2016 года, ни с признанием заявителем каких-либо обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из оспариваемого постановления, непринятие со стороны МУП «ЦКС» г. ФИО2 достаточных мер для соблюдения требований законодательства (вину юридического лица) ответчик связывает с тем, что после получения письма ООО «УЖХ» от 03.03.2016 № 3600 заявитель не прекратил деятельность по управлению домом. Учитывая, что письмо ООО «УЖХ» в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства не является основанием отказа МУП «ЦКС» г. ФИО2 от исполнения заключенного 01.03.2016 договора управления, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке не доказал наличие оснований для привлечения МУП «ЦКС» г. ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за обсчет (обман) потребителей.

Оценив представленные административным органом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 28.02.2017 № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина