Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-кт. ФИО1, 16, оф. 8; 610000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>, Кировская область, г. Киров),

ФИО3 (место нахождения: 610047, г. Киров);

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (место нахождения: 610035, г. Киров);ФИО5 (место нахождения: 610047, г. Киров); ФИО6 (место нахождения: 610047, г. Киров);

о взыскании 30 906 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО7, по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО8, по доверенности от 31.05.2017;

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл Трейд» (далее – истец, ООО «ТД «Металл Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании:

-- 30 906 рублей 00 копеек материального ущерба;

-- 5 000 рублей 00 копеек убытков по оплате услуг эксперта;

-- 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг;

-- расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.10.2017 принадлежащему истцу автомобилю марки NISSANQASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения в процессе перемещения его при помощи автоэвакуатора на специализированную стоянку ответчика, расположенную по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 и от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-- ФИО3 (далее – ФИО3);

-- ФИО4 (далее – ФИО4);

-- ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2018 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему пояснил следующее:

-- ИП ФИО2 осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств (а не эвакуации), доставленных на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>;

-- доставка транспортного средства истца производилась автоэвакуатором марки «Валдай», модель «34TD» (государственный регистрационный знак <***>), предоставленным сторонней организацией – ФИО3 по договору оказания услуг от 08.09.2017 № 1;

-- управление указанным автоэвакуатором осуществлял водитель ФИО4, не являющийся работником ИП ФИО2

-- не доказано, что механические повреждения транспортного средства марки NISSANQASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) возникли в процессе его эвакуации;

-- представленное истцом экспертное заключение не содержит безусловных выводов о причинах возникновения механических повреждений транспортного средства марки NISSANQASHQAI (государственный регистрационный знак <***>);

-- заявленный истцом размер судебных расходов является необоснованным и завышенным.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ИП ФИО2 пояснил:

-- ИП ФИО2 в соответствии с действующим законодательством включен в перечень организаций, имеющих право осуществлять эвакуацию и хранение задержанных транспортных средств, а ФИО3 не включена в указанный перечень;

-- истец оплатил ИП ФИО2 услуги не только за стоянку транспортного средства марки NISSANQASHQAI (государственный регистрационный знак <***>), но и за его эвакуацию.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения того, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN QASHQAI (гос.рег.знак <***>), быть получены в результате погрузки автомобиля на эвакуатор при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 была назначена судебная экспертиза по указанному вопросу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Дело» (далее - ООО «Экспертное Дело») ФИО9; производство по делу приостанавливалось.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено (определение от 18.09.2018).

В заключении эксперта от 14.09.2018 № 02043/2018 содержатся следующие выводы: 1) повреждения на передней нижней поверхности облицовки переднего бампера в виде множества царапин в левой и правой частях, могли образоваться не в процессе погрузки автомобиля NISSAN QASHQAI (гос.рег.знак <***>) на платформу эвакуатора «Валдай» (гос.рег.знак <***>), а при разгрузке его с платформы эвакуатора в том случае, если платформа была установлена под углом примерно 18-20 градусов относительно горизонтали; 2) повреждения наружной поверхности дисков переднего правого и заднего левого колеса автомобиля NISSAN QASHQAI (гос.рег.знак <***>) не могли быть образованы в процессе погрузки автомобиля на эвакуатор.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, письменные отзывы не исковое заявление не представили.

ФИО3 и ФИО6 в устных пояснениях указали:

-- на наличие договора между ФИО3 и ИП ФИО2 на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) транспортных средств;

-- транспортное средство марки «Валдай», модель «34TD» (государственный регистрационный знак <***>) принадлежит на праве собственности ФИО5 (основание приобретения - договор лизинга);

-- ФИО5 по устной договоренности передал ФИО6 в пользование транспортное средство марки «Валдай», модель «34TD» (государственный регистрационный знак <***>);

-- водителем транспортного средства марки «Валдай», модель «34TD» (государственный регистрационный знак <***>) на момент эвакуации являлся ФИО4, которого привлек к этой работе ФИО6 по устной договоренности;

-- эвакуацию (погрузку и разгрузку автомобиля истца на эвакуатор) осуществлял лично ФИО6

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, которые явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки «Валдай», модель «34TD» (государственный регистрационный знак <***>) зарегистрировано на имя ФИО5

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 08.09.2017 подписан договор № 1, согласно которому:

-- исполнитель по заданию заказчика производит оказание услуг по транспортировке (эвакуации) транспортных средств (пункт 1.1);

-- под эвакуацией, в том числе понимается: выезд и прибытие эвакуатора исполнителя марки Валдай (государственный регистрационный знак <***>); обязательная фотофиксация каждого ТС на предмет наличия (отсутствия) видимых повреждений; осуществление погрузки транспортного средства на платформу эвакуатора; перевозка и доставка транспортного средства заказчика к месту стоянки по адресу <...> (пункт 1.2);

-- стоимость оказанных услуг перевыставляется заказчиком владельцу транспортного средства (пункт 3.1);

-- в случае повреждения транспортного средства во время эвакуации исполнитель возмещает заказчику, третьему лицу (собственнику транспортного средства) причиненные убытки (пункт 4.3);

-- срок действия договора до 31.12.2017; имеется условие о ежегодной пролонгации (пункты 6.1 и 6.2).

Заказчиком и исполнителем 02.11.2017 подписан акт № 2 об оказании последним в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки NISSANQASHQAI (государственный регистрационный знак <***>).

03.10.2017 в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомобиль NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) при помощи автоэвакуатора марки Валдай (гос.рег.знак <***>) был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

Деятельность на данной стоянке осуществляет ИП ФИО2, включенный в Перечень уполномоченных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, под номером 44.

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства NISSAN QASHQAI (гос.рег.знак <***>) от 03.10.2017 № 43 АК № 846621 на момент задержания указанное транспортное средство не имеет «свежих» механических повреждений.

Как указывает истец, при осмотре транспортного средства марки NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) на территории специализированной стоянки обнаружены механические повреждения, а именно: с левой и правой стороны множественные повреждения в виде царапин, на заднем левом диске и на переднем правом диске колес имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

По мнению истца, данные повреждения причинены автомобилю марки NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) в процессе эвакуации транспортного средства.

С целью зафиксировать факт повреждений истец обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 03.10.2017 осуществлен осмотр автомобиля марки NISSAN QASHQAI (гос.регзнак <***>), о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» капитана полиции ФИО10 от 12.10.2017 ФИО11 (директор ООО «ТД «Металл Трейд») отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» (далее – ООО «Группа компаний «АвтоСпас») от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI (гос.рег.знак <***>) составляет 30 906 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «АвтоСпас», в сумме 5 000 рублей 00 копеек оплачена истцом по платежному поручению от 13.10.2017 № 748.

Полагая, что ответственность за причинение механических повреждений автомобилю в процессе эвакуации должен нести ИП ФИО2, истец обратился к нему с требованием от 01.11.2017 о возмещении ущерба в сумме 35 906 рублей 00 копеек, в том числе: 30 906 рублей 00 копеек материального ущерба по оплате стоимости восстановительного ремонта; 5 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта.

Указанное требование оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом представлено заключение специалистов ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 11.10.2017, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI (гос.рег.знак <***>) составляет 5 900 рублей 00 копеек. Данная сумма также предъявлена к взысканию с ответчика ИП ФИО2

Уточнив исковые требования после проведения экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно:

-- 19 555 рублей 00 копеек материального ущерба по оплате стоимости восстановительного ремонта;

-- 5 900 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости;

-- 5 000 рублей 00 копеек убытков по оплате услуг эксперта;

-- 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг;

-- 15 000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь изменил их размер, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств установлен законом Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО (ред. от 12.12.2016) (далее – Закон от 03.07.2012 № 164-ЗО).

В силу пункта 4 статьи 2 Закона организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, является организация вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств в порядке, установленном настоящим Законом (далее – организация).

Согласно части 1 статьи 3 Закона от 03.07.2012 № 164-ЗО перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории Кировской области осуществляется организациями:

1) владеющими на любом законном праве специализированной стоянкой;

2) имеющими на праве собственности или на ином законном праве транспортное средство для перемещения задержанных транспортных средств;

3) включенными в перечень, указанный в части 2 настоящей статьи.

Перечень организаций с указанием места нахождения специализированных стоянок размещается органом исполнительной власти Кировской области, уполномоченным Правительством Кировской области на организацию обеспечения безопасности дорожного движения, на официальном сайте Правительства Кировской области и поддерживается в актуальном состоянии (часть 2 статьи 3 Закона от 03.07.2012 № 164-ЗО).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 164-ЗО предусмотрено, что лица, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачивают стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется организации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 164-ЗО организация несет ответственность за сохранность задержанных транспортных средств при их перемещении и хранении в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования данных норм следует, что перемещение автотранспортных средств на стоянку, их хранение и возврат владельцу представляют собой неразрывную совокупность действий, которую вправе осуществлять лишь лицо, включенное в Перечень.

16.11.2016 ИП ФИО2 включен в названный выше Перечень, что подтверждается данными с сайта Министерства транспорта Кировской области и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Привлечение им к перемещению задержанных автомобилей иного лица (ФИО3) путем заключения с договора оказания услуг не противоречит положениям Закона № 164-ЗО, поскольку допускается использование для этих целей транспортных средств, не принадлежащих организации на праве собственности.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что деятельность по перемещению в рассматриваемом случае осуществлялась ФИО3, от собственного имени, а не от имени ИП ФИО2, поскольку правом на ее осуществление обладал только он и он же несет ответственность за сохранность транспортного средства при перемещении.

Косвенно данный вывод подтверждается пояснениями начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17.01.2019, в которых указано, что в 2017 году при принятии решения о задержании транспортного средства вызов эвакуатора производился инспекторами ДПС с ближайшей к месту задержания автостоянки, при невозможности это сделать – вызов осуществлялся с другой специализированной автостоянки. Аналогичным образом действовал инспектор ДПС и в рассматриваемом случае (см. рапорт, приложенный к пояснениям от 17.01.2019).

Таким образом, именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного автомобилю истца при перемещении его на специализированную стоянку.

Согласно части 3 статьи 3 Закона от 03.07.2012 № 164-ЗО представитель организации, осуществляющий перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, осуществляет фотосъемку задержанного транспортного средства. При этом фотосъемка транспортного средства осуществляется с четырех сторон - спереди (слева и справа) и сзади (слева и справа), под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства. На фотографиях должен быть ясно различим государственный регистрационный знак транспортного средства. Представитель организации осуществляет также детальную фотосъемку каждого повреждения транспортного средства, отраженного в акте приема-передачи. Все фотографии подписываются лицом, осуществившим фотосъемку.

Как следует из пояснений ответчика ИП ФИО2:

-- на фотографиях, выполненных водителем автоэвакуатора ФИО4 до процесса эвакуации, видны царапины на бампере;

-- фотографий дисков не имеется;

-- исходя из конструктивных особенностей транспортного средства марки Валдай (государственный регистрационный знак <***>) указанные истцом повреждения задержанного транспортного средства получить при эвакуации (погрузке/разгрузке) было невозможно;

-- задержанное транспортное средство получило повреждения во время его эксплуатации.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Дело» в ходе рассмотрения настоящего дела, эксперт установил следующее:

-- при проведении осмотра места происшествия и осмотра обоих транспортных средств установлено, что платформа автоэвакуатора при ее выдвижении назад может быть наклонена относительно опорной поверхности на угол 18-20 градусов;

-- при этом зафиксированный при осмотре угол наклона платформы автоэвакуатора 18-20 градусов не является максимально возможным, платформа может быть поднята и под несколько большим углом;

-- на передней нижней части декоративной накладки облицовки переднего бампера транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) имеются повреждения в виде множественных незначительных по размерам царапин на наружной поверхности детали;

-- линии образованных царапин расположены вдоль продольной оси транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) и образованы в результате контакта корпуса накладки с твердым абразивным объектом, поверхность которого имела выступающие твердые вкрапления с достаточно острыми гранями, в результате чего поверхностный слой пластмассы облицовки был срезан в местах контакта; отделившиеся частицы пластмассы находятся на окончаниях царапин в виде стружки;

-- по характеру образования, высоте расположения, направленности сдвига материала и направлению среза поверхностного слоя - указанные повреждения были образованы при контакте с посторонним предметом в момент поступательного движения транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) вперед;

-- на фотографиях нижней части облицовки переднего бампера транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) (в тех местах, где зафиксированы повреждения в виде царапин пластмассы) наблюдаются участки наслоения мелкофракционной песчано-гравийной смеси;

-- имеется визуальное сходство между наслоившимися фрагментами мелкофракционной песчано-гравийной смеси на облицовке бампера транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) и слоем песчано-гравийной смеси, находящимся на покрытии опорной поверхности под автомобилем на том участке, где осуществлялось фотографирование автомобиля, то есть в районе стоянки ответчика;

-- фотосъемка обнаруженных повреждений транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>), выполненная водителем автоэвакуатора и представленная для исследования эксперту, произведена в ином месте, нежели то, где происходила эвакуация (погрузка автомобиля на автоэвакуатор).

Учитывая изложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

-- повреждения на передней нижней поверхности облицовки переднего бампера в виде множества царапин в левой и правой частях могли быть образованы не в процессе погрузки автомобиля NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) на платформу эвакуатора Валдай (государственный регистрационный знак <***>), а могли быть образованы при разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора в том, случае, если платформа эвакуатора была установлена под углом примерно 18-20 градусов относительно горизонтали;

-- повреждения наружных поверхностей дисков переднего правого и заднего левого колеса автомобиля NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) не могли быть образованы в процессе погрузки автомобиля на эвакуатор. Повреждения колес были образованы при иных обстоятельствах.

Ответчик ИП ФИО2 считает, что:

-- выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертное Дело», носят предположительный характер;

-- разгрузка при установлении платформы под углом примерно 18-20 градусов относительно горизонтали невозможна по причине того, что процесс разгрузки начинается только после полного выдвижения платформы и срабатывания автоматического сигнала;

-- истец необоснованно просит произвести замену и покраску переднего бампера автомобиля NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>), поскольку проведенная судебная экспертиза указывает на повреждения только декоративной облицовки (накладки) переднего бампера виде «неглубоких царапин», которая подлежит ремонту или замене (как отдельный элемент).

Поскольку экспертное заключение от 14.09.2018 № 02043/2018 выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись, суд считает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Содержание заключения, выводы эксперта в совокупности с пояснениями эксперта в заседании 04.12.2018, позволяют сделать вывод о том, что повреждения на передней нижней поверхности облицовки переднего бампера в виде множества царапин в левой и правой частях образованы в процессе разгрузки автомобиля NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный знак <***>) с платформы эвакуатора Валдай (государственный регистрационный знак <***>).

Учитывая характер повреждений, место их нахождения, установленный экспертом процесс образования повреждений (при контакте с посторонним предметом в момент поступательного движения автомобиля вперед), технические особенности автомобиля, суд приходит к выводу о невозможность получения этих повреждений в процессе обычной эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах отсутствие сведений о том, под каким углом была установлена платформа автоэвакуатора в момент разгрузки автомобиля, не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает установленной причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и процессом перемещения его на специализированную стоянку ИП ФИО2

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании уточненного заключения (калькуляции) ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 04.10.2018 № 1115-П, согласно которому затраты на ремонт бампера составляют 19 955 рублей 00 копеек с учетом износа. В соответствии с экспертным расчетом ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 11.10.2017 № 20575/17 утрата товарной стоимости составляет 5 900 рублей 00 копеек.

Доводы ИП ФИО2, о завышении стоимости ущерба не имеют необходимого обоснования, контррасчет суммы ущерба н представлен, ходатайство о проведение экспертизы по оценке ущерба не заявлялось.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного истец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации в качестве реального ущерба в случае его доказанности.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков: факт причинения имуществу истца убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика ИП ФИО2, а также его вина в причинении убытков.

Следовательно, требования истца к ответчику ИП ФИО2 полежат удовлетворению в полном размере:

-- 19 555 рублей 00 копеек материального ущерба;

-- 5 900 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости.

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Истец при подаче иска платежным поручением от 29.01.2018 № 49 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, просит возместить указанные расходы за счет ответчика.

Также истец предъявляет к возмещению за счет ответчика 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

26.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель, ИП ФИО7) и истцом (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство от имени заказчика и за его счет оказать юридические услуги:

-- составление искового заявления (пункт 1.3.1 договора);

-- подготовка материалов в суд (пункт 1.3.2 договора);

-- иные услуги (пункт 1.3.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

31.01.2018 заказчик и исполнитель подписали акт № 1, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги:

-- по составлению искового заявления – 6 000 рублей 00 копеек;

-- по подготовке материалов дела в суд – 4 000 рублей 00 копеек.

Итого: услуги оказаны на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 31.01.2018 истец оплатил ИП ФИО7 10 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 1 между ИП ФИО7 и истцом в договор от 26.01.2018 внесены изменения, в том числе:

-- пункт 1.3 договора дополнен пунктом 1.3.5 в следующей редакции: «Судебное представительство интересов заказчика по иску к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг по эвакуации 03.10.2017, в суде первой инстанции»;

-- пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей 00 копеек».

Платежным поручением от 01.11.2018 № 662 истец оплатил ИП ФИО7 10 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о завышенном и чрезмерном размере судебных расходов.

Проанализировав характер и объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что подготовка материалов в суд не является самостоятельным этапом правовой помощи и, как следствие, не может предъявляться истцом к возмещению. Поэтому во взыскании 4 000 рублей 0 0копеек судебных расходов следует отказать.

Оценив объем и сложность иных работ (услуг) представителя истца, суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы 16 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец перечислил на депозит суда денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 17.07.2018 № 433) в качестве оплаты судебной экспертизы

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 с депозита Арбитражного суда Кировской области ООО «Экспертное Дело» перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты судебной экспертизы. Экспертное заключение положено в основу настоящего решения суда, которым удовлетворено основное требование истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае иск был заявлен о взыскании 30 906 рублей 00 копеек материального ущерба.

Учитывая результаты экспертизы, не установившей причинно-следственной связи между повреждением дисков автомобиля и процессом его эвакуации, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 555 рублей 00 копеек материального ущерба; 5 900 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости.

Таким образом, истец фактически согласился с результатами судебной экспертизы, то есть признал первоначально заявленные исковые требования необоснованно завышенными.

Следовательно, расходы на уплату госпошлины (2 000 рублей 00 копеек), на оплату услуг представителя ответчика (16 000 рублей 00 копеек) и оплату судебной экспертизы (15 000 рублей 00 копеек) должны быть отнесены на участников процесса в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ пропорционально, исходя из соотношения первоначальных и уменьшенных истцом требований, а именно:

-- на ответчика относятся расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 647 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 13 178 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в сумме 12 354 рубля 00 копеек;

- остальная часть названных судебных расходов остается на истце;

Также истцом предъявлена к взысканию сумма расходов за услуги по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «АвтоСпас», оплачена истцом по платежному поручению от 13.10.2017 № 748 в сумме 5 000 рублей 00 копеек

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца в размере 5 000 рублей 00 копеек связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, а в последующем уточнено без предъявления истцом стоимости дополнительных услуг оценщика, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное уточненное заключение (расчет) полностью положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов за услуги по оценке ущерба подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-кт. ФИО1, 16, оф. 8; 610000, <...>) 19 555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек материального ущерба, 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, всего: 25 455 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а также 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек стоимости услуг по оценке ущерба, 12 354 (двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 13 178 (тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (место нахождения: 610047, г. Киров) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева