Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>)

к отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2013 № 250,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, директора, ФИО2, по доверенности от 20.03.2013,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2013 №2,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы «Кировский» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГБУ ГЦАС «Кировский») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее по тексту – ответчик, ОНД города Кирова) от 01.03.2013 № 250 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на частичное устранение выявленных нарушений, а также принятие мер для устранения оставшейся части нарушений. Указывает на их малозначительность. Пояснил, что нарушения допущены в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленного требования, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06 мая 2013 года.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требования заявителя не признает.

В материалы дела представлен подписанный представителями участвующих в деле лиц акт обследования от 30.04.2013 на предмет устранения нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания от 01.03.2013 № 250.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления (дополнений к нему) и отзыва на заявление, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы «Кировский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2012 43-АВ 754776, 43-АВ 754779, 43-АВ 754777 за ФГБУ ГЦАС «Кировский» зарегистрировано право оперативного управления на расположенные по адресу: <...>, здание гаража, здание лаборатории, здание склада.

В период с 12.02.2013 по 13.02.2013 на основании распоряжения от 11.01.2013 № 34/-/- была проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ ГЦАС «Кировский» по адресу: <...>, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.11.2011 № 801/-/-1/1-34 (314), срок исполнения которого истек 01.10.2012, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.02.2013 № 34/-/-, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 13.02.2013 № 34/-/-1/1.

13 февраля 2013 года государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4 вынесены определения о возбуждении в отношении ФГБУ ГЦАС «Кировский» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

22 февраля 2013 года по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных статьями 52, 68, 88, 151, статьей 87 таб. 22, статьей 88 таб. 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 22, 24, 33, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 8.6 СП 8.13130.2009, пунктами 1.1, 4.3, 7.1, 7.4, 7.22*, 5.14*, 5.19, 7.17, 7.23, 7.26 СНиП 21-01-97*, пунктами 4.22, 4.25, 4.26, 6.2.12 СП 4.13130.2009, пунктом 7.3 СНиП 31-03-2001, пунктом 7.11.8 СНиП 41-01-2003, пунктом 4.118* СНиП 2.04.05-91, пунктом 2.8 СНиП II-А.5-62, пунктом 3.6 СНиП II-Л.2-72, пунктами 1.1, 1.2 Норм пожарной безопасности 160-97, - государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4 в отношении ФГБУ ГЦАС «Кировский» составлен протокол № 248 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По выявленному в результате проверки факту нарушения требований статей 21, 22, 82, 145, 146, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 42, 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, пунктов 2.1.37, 2.1.26, 2.1.21, 2.1.28, 7.4.32, 7.4.33, 7.4.44 ПУЭ, пункта 4.4 Норм пожарной безопасности 151-2000, - государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4 в отношении ФГБУ ГЦАС «Кировский» составлен протокол от 22.02.2013 № 249 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

22 февраля 2013 года по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных статьями 52, 53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктами 1.1, 4.3, 6.16, 6.18, 6.28, 6.32 СНиП 21-01-97*, пунктами 4.2.7, 4.4.4, 4.3.4, 4.25 СП 1.13130.2009, пунктом 4.9 СНиП II-А.5-62, пунктом 4.7 СНиП 2.01.02-85*, пунктом 3.6 СНиП II-Л.2-72, - государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО4 в отношении ФГБУ ГЦАС «Кировский» составлен протокол № 250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии законного представителя общества –директора ФИО1 Копии протоколов вручены директору под роспись.

01 марта 2013 года по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № 250, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым постановлением (пункты 17-48) заявитель привлечен к ответственности по факту нарушения статей 21, 22, 52, 53, 82, 89, 145, 146, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 33, 42, 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 1.1, 4.3, 6.16, 6.18, 6.28, 6.32 СНиП 21-01-97*, пунктов 2.1.37, 2.1.26, 2.1.21, 2.1.28, 7.4.32, 7.4.33, 7.4.44 ПУЭ, пункта 4.4 Норм пожарной безопасности 151-2000, пунктов 4.2.7, 4.4.4, 4.3.4, 4.25 СП 1.13130.2009, пункта 4.9 СНиП II-А.5-62, пункта 4.7 СНиП 2.01.02-85*, пункта 3.6 СНиП II-Л.2-72.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.3, 4.1, 5.1 Устава ФГБУ ГЦАС «Кировский» данное учреждение является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением) и извлечение прибыли не является основной целью деятельности. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством РФ. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения и в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, доводит до учреждения лимиты бюджетных обязательств, оформляет учреждению разрешение на открытие лицевого счета по учету операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, утверждает бюджетную смету и смету доходов и расходов (в переходный период), определяет порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями, установленными Минфином России, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета, своевременного их возврата, представления отчетности, осуществляет другие бюджетные полномочия, установленные законодательством РФ. Учреждение осуществляет самостоятельную деятельность в пределах, установленных законодательством РФ, Уставом, а также на основе бюджетной сметы и сметы доходов и расходов, полученным от приносящей доход деятельности (в переходный период), государственного задания на оказание услуг.

Как следует из пояснений заявителя, учреждением на выполнение противопожарных мероприятий израсходована значительная доля средств из внебюджетных источников. Дополнительные средства Минсельхозом России учреждению не выделялись.

Оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, следует признать, что административным органом не исследованы все обстоятельства дела по рассматриваемым эпизодам (пункты 17-48 постановления), и, как следствие, не доказано наличие в деянии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Соответственно, назначение наказания по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Факт нарушений, изложенных в пунктах 1-16 оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, частичное устранение заявителем выявленных нарушений и принятие мер по устранению оставшейся части нарушений, а также тот факт, что ранее заявитель к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не привлекался, при наличии в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ альтернативного вида административного наказания – предупреждения, суд считает возможным изменить меру наказания на предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ меру в виде предупреждения.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о назначении административного наказания от 01.03.2013 № 250 в части привлечения Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Кировский» к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить указанное постановление в части избранного вида административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина