Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Анстрой» (далее – истец, ООО «Анстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба в размере 2 058 158 рублей, составляющего стоимость невыплаченного страховщиком страхового возмещения в результате пожара с учетом износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 593 рублей, в том числе в сумме 13 985 рублей 33 копеек за период с 12 по 24 февраля 2010 г. с суммы 4 556 308 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 8,5 % годовых; в сумме 9 607 рублей 67 копеек за период с 25 февраля по 16 марта 2010 г. по ставке ЦБ РФ 8,5 % годовых.

Определением суда от 13.05.2010 производство по делу было приостановлено, в связи с назначение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.10.2010 производство по делу было возобновлено.

Ходатайством от 29.11.2010 истец увеличил размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму не учтенного ранее износа до 2 328 892 рублей, стоимости уничтоженного имущества в размере 623 968 рублей и в части взыскания процентов до 152 829 рублей 35 копеек, в связи с изменением размера задолженности, а также в связи с предъявлением к взысканию проценты за период с 17 марта по 30 ноября 2010 г., рассчитав их по ставке ЦБ РФ 8,5 % годовых, а именно: за период с 12 по 24 февраля 2010 г. с суммы 4 556 308 рублей, с 25 февраля по 16 марта 2010 г. от суммы 2 328 892 рублей и с 17 марта по 30 ноября 2010 г. от суммы 2 328 892 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 650 рублей, которые истец перечислил на депозит суда согласно платежному поручению от 12.05.2010 № 217. Итого сумма исковых требований с учетом увеличения составляет 2 507 371 рублей 35 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принято судом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основания, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

10.12.2009 в 12 часов 20 минут произошел пожар в здании пристроя бытового назначения, нежилого, одноэтажного, общей площадью 274, 6 кв. м, инвентарный номер 14916, лит. В1, кадастровый номер 43:40:000403:0033:14916/09В1, расположенного по адресу: <...>/А, принадлежащем ООО «Анстрой» (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.08.2008 43-АВ 127901).

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.

На момент пожара имущество было застраховано в ООО «СК «Согласие» (договор страхования имущества от 26.12.2008 № 1430000-00042/08 ИЮ, полис страхования имущества № 1430000-00042/08 ИЮ на сумму 17 571 520 рублей).

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное для целей страхования ООО АЮФ «Вятка-Аудит» (заказчик ООО «Анстрой») об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/А (здания пристроя бытового назначения, нежилого, одноэтажного, площадью 274, 6 кв. м, инвентарный номер 14916/09В1, кадастровый номер 43:40:000403:0033:14916/09В1, оборудования и инвентаря согласно приложению), дата оценки 16.12.2008. Согласно данному заключению итоговая рыночная стоимость здания пристроя составляет 16 097 600 рублей, вмонтированного оборудования – 687 142 рублей, оборудования, бытовой техники и иного имущества – 786 778 рублей. Итого рыночная стоимость оценки – 17 571 520 рублей.

Согласно полису страхования:

- наименование застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>/А: здание пристроя бытового назначения, нежилого, одноэтажного, общей площадью 274, 6 кв. м (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша), инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, связи, газопровод, электросеть), внутренняя (включая окна и двери) и внешняя отделка (отделка фасада здания, сооружения), оборудование, в том числе электронное, мебель, инвентарь согласно заявлению на страхование от 26.12.2008 1430000-00042/08 ИЮ и перечню оборудования на 6 листах к договору страхования имущества от 26.12.2008 № 1430000-00042/08 ИЮ;

- в числе застрахованных рисков: пожар – от удара молнии, аварии электросети, поджога или неосторожных действий третьих лиц;

- страховая сумма 17 571 520 рублей;

- страховая премия 57 986 рублей (первый платеж – до 26.12.2008 в размере 28 993 рублей, второй – до 26.03.2009 в размере 28 993 рублей;

В полисе предусмотрено, что во всем, что им не урегулировано, применяются Правила страхования имущества от 01.11.2005 и условия договора страхования от 26.12.2008 № 1430000-00042/08 ИЮ.

Страховую премию в размере 57 986 рублей истец оплатил полностью и в установленные сроки, что ответчик не отрицает.

Заявлением от 11.12.2009 № 01/09 ООО «Анстрой» известило ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, а письмом от 11.12.2009 № 6-01/84 просило подтвердить согласие ответчика на проведение оценки ущерба, причиненного 10.12.2009 в результате пожара и пожаротушения, силами общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-юридической фирмой «Вятка Аудит» (ООО АЮФ «Вятка-Аудит»). Данное согласие было выражено ответчиком в письме ООО «СК «Согласие» от 16.12.2009 № 1581/09, адресованном ООО «Анстрой».

Истец заключил договор на оказание услуг оценки рыночной стоимости имущества с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-юридической фирмой «Вятка Аудит» (ООО АЮФ «Вятка-Аудит») от 11.12.2009 № 865/3, согласно которому стоимость услуг по проведению оценки составляет 10 000 рублей.

29.12.2009 был произведен осмотр поврежденного пожаром имущества – здания пристроя бытового помещения по адресу: <...>/А. В осмотре принимали участие директор ООО «Антрой» ФИО3, представитель оценочной компании – директор ООО АЮФ «Вятка-Аудит» ФИО4, представитель проектной организации - директор общества с ограниченной ответственностью Института «Гражданпроект» ФИО5, а также в качестве представителя страховщика ФИО6 без указания занимаемой должности. По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта, поврежденного в результате пожара. Акт заверен подписями вышеназванных представителей.

Согласно данному акту осмотра комиссия установила необходимость выполнения работ по восстановлению после пожара здания пристроя бытового назначения, расположенного по адресу: <...>/А, а также находящегося в нем имущества, а именно: конструктивных элементов помещения, инженерных коммуникаций, внутренней и внешней отделки в объеме согласно Дефектной ведомости (Приложение № 1) и оборудования, мебели, инвентаря согласно Описи (Приложение № 2). Указанные Приложения № 1 и № 2 представителем страховщика не подписаны.

ООО АЮФ «Вятка-Аудит» 29.12.2009 составлен акт оценки ущерба объекта, поврежденного в результате пожара – здания пристроя бытового помещения по адресу: <...>/А «Усадьба Хлыновская» и находящегося в нем имущества. Определен следующий размер ущерба 4 556 308 рублей, в том числе: конструктивным элементам помещения, инженерным коммуникациям, внутренней и внешней отделке в размере 3 932 340 рублей согласно сводному сметному расчету (Приложение № 1), а также оборудованию, мебели, инвентарю в размере 623 968 рублей согласно накопительной ведомости (Приложение № 2).

Указанный акт и Приложения к нему подписаны директором ООО «Антрой» ФИО3, директором ООО АЮФ «Вятка-Аудит» ФИО4, директором ООО Институт «Гражданпроект» ФИО5 Подписью представителя страховщика данные документы не заверены.

Платежным поручением от 04.03.2010 № 99 истец произвел оплату услуг по оценке ООО АЮФ «Вятка-Аудит» в размере 10 000 рублей.

Постановлением начальника ОАПД ОГПН Ленинского района г. Кирова майора внутренней службы ФИО7 от 10.01.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 10.12.2009 в 12 часов 20 минут на ЦУС ФПС в здании пристроя бытового назначения «Усадьба Хлыновская», расположенного по адресу: <...>/А, принадлежащего ООО «Анстрой» о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и частью 1 статьи 219 (нарушение требований пожарной безопасности) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что в результате пожара прогорело потолочное перекрытие в двух парильных отделениях, обгорели стены, повреждена кровля здания, закопчены стены, потолок и имущество помещений здания. Исходя из обстоятельств пожара, обстановки, сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места пожара и опроса очевидцев установлено, что очаг пожара располагается в помещении инфракрасной сауны, справа от входной двери, в верхней части стены.

Также в постановлении указано, что проведенной проверкой установлено: на момент возникновения пожара в здании находились посетители и обслуживающий персонал, в здании никто открытым огнем не пользовался, курение осуществляется вне здания в специально отведенном месте; конфликтных ситуаций не возникало, угроз не поступало; веществ или материалов, способных самовозгораться, в здании не обнаружено, отопительная печь в соседнем помещении сауны заводского изготовления, находилась на значительном удалении (2,5 – 3 метра) от очага пожара.

В постановлении содержится вывод, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в распределительном блоке питания инфракрасных рефлекторов – большое переходное сопротивление, в результате которого возникла электрическая дуга.

В постановлении отражено, что электромонтажные работы, монтаж и наладку технологического оборудования в здании пристроя проводило общество с ограниченной ответственностью СтройТрест «Гражданпроект». Данные работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме. В ООО «Анстрой» были назначены ответственные лица за пожарную безопасность и электрохозяйство. 24.09.2008 обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Автоматика» проведены замеры сопротивления изоляции проводов, кабелей и электрооборудования, проверка наличия цепи между заземлителем и заземляемыми элементами оборудования, проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью, которые на основании представленных актов соответствуют предъявляемым требованиям. В ООО «Анстрой» разработан график планово-предупредительного ремонта электрооборудования, в соответствии с которым регламентные работы по обслуживанию электрооборудования проводились 22.06.2009 электромонтером ООО «Анстрой» ФИО8, а 26.06.2009 были проведены измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных сетей, изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью. Проведенной проверкой не обнаружено нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в здании пристроя бытового назначения «Усадьба Хлыновская», фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проведения проверки по пожару не установлено.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме 4 556 308 рублей согласно акту оценки ОАО АЮФ «Вятка-Аудит».

Ответчик признал пожар страховым случаем, произвел расчет суммы страхового возмещения и его выплату в сумме 2 521 743 рублей на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмой «Экскон» (страховой акт от 19.02.2010 № 001240, расчет величины ущерба по убытку № 1797874, платежное поручение от 24.02.2010 № 316). Проведение выплаты страхового возмещения в указанной сумме истец подтверждает.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец письмом от 04.03.2010 № 6-01/20 обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 2 034 565 рублей

Ответчик письмом от 15.03.2010 № 31/10 сообщил истцу, что выплачивать сумму в размере 2 034 565 рублей нет оснований, поскольку согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» сумма убытка (конструктивные элементы) составляет 1 927 498 рублей, а также 623 995 рублей (оборудование и иное имущество, пострадавшее в результате пожара), всего 2 521 743 рублей Выдача истцу указанного экспертного заключения, положенного в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения, не предусмотрена Правилами страхования имущества от 01.11.2005.

Экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) после пожара с учетом износа от 29.01.2010 № СК-10/44, составленное ООО ЭКФ «Экскон» на основании акта осмотра от 21.01.2010 № СК-10/44 (заказчик -ЗАО «СК «Согласие») представлено в материалы дела. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта здания пристроя по адресу: <...>/А с учетом износа и вычетом годных остатков составляет 1 917 748 рублей.

Определением от 13.05.2010 арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта здания пристроя бытового назначения, площадью 274, 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>/А, с учетом износа?».

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2010 № 317/16-3 стоимость восстановительного ремонта здания пристроя бытового назначения, площадью 274, 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>/А, с учетом износа составляет 3 889 039 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд. Обосновывая свои требования, истец, ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил ненадлежащим образом, размер возмещения, рассчитанный с учетом износа объекта, не гарантирует возможность восстановления его потребительских полезных свойств. Гражданский кодекс Российской Федерации в нормах о добровольном имущественном страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (износ), поэтому положения пунктов 14.6. и 14.7. Правил страхования имущества от 01.11.2005 противоречат гражданскому законодательству о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества.

Таким образом, указывает истец, размер восстановительного ремонта следует считать без учета износа для того, чтобы компенсировать затраты, направленные на закупку качественных материалов и оборудования и проведения необходимых строительных работ для восстановления потребительских свойств объекта.

В обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его не исполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Кодекса.

Истец отмечает, что ответчик нарушил срок выплаты, указанный в пункте 15.2. Правил имущества от 01.11.2005, согласно которому ответчик в течение трех рабочих дней с момента предоставления последнего документа составляет страховой акт, а страховое возмещение выплачивается в течение десяти банковских дней с момента оформления страхового акта. Последний документ истец представил ответчику 25.01.2010 (письмом от 25.01.2010 № 6-01/7, в связи с чем, считает истец, срок выдачи страхового акта истек 28.01.2010 и, соответственно, срок для выплаты страхового возмещения – 11.02.2010.

В представленном отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1. договора страхования, выплата страхового возмещения проведена в полном объеме и не противоречит действующему законодательству.

Представленному истцом экспертному заключению о рыночной стоимости ущерба от пожара, составленному ООО «Вятка-Аудит» не доверяет, так как в нем приведены ненадлежащие стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования, перечень данных, использованных при проведении оценки, с указанием источников их получения, принятые допущения.

По мнению ответчика, вышеуказанное заключение не соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: расчет базисно-индексным методом с применением общего индекса КСМР является приближенным и нереальным, поскольку применение данного метода требует очень тщательного определения стоимости в базовом уровне и малейшее отклонение от истинного его значения дает большие пропорциональные отклонения индекса текущего значения цен. Индексы носят весьма усредненный характер, что приводит к значительным погрешностям в определении сметной стоимости.

Ответчик считает, что следует применить ресурсный метод расчета, который обеспечивает точность и достоверность оценки показателей стоимости, что и сделано ООО ЭФК «ЭКСКОН» в текущих ценах (январь 2010 г.).

Ответчик также не согласен с заключением судебной экспертизы. Указывает, что экспертом возможно умышленно завышены сметные объемы, указаны работы, которые нет необходимости выполнять, не определена стоимость ликвидных остатков, которые должны вычитаться из размера страхового возмещения.

Также в судебном заседании заявил, что в принципе не доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена Государственным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Также указывает, что расчет процентов истца является необоснованным и ошибочным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 указанной нормы по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В данном случае пожар согласно договора страхования является одним из застрахованных рисков. Пожар произошел в период действия договора страхования и, как следует из материалов дела, был признан ответчиком страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Частью 2 статьи 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 943 Кодекса предусматривает определение условий договора страхования в правилах страхования, а именно:

условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования);

условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктов 14.7, 14.8 Правил страхования от 01.11.2005, на условиях которых был заключен договор, при повреждении имущества (его части), размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов или стоимости приобретения имущества, с учетом износа, но не более страховой суммы, если договором не предусмотрено иное. Восстановительные расходы включают в себя только те затраты, которые вызваны страховым случаем. При этом полная стоимость замены (восстановления) поврежденных частей, деталей и принадлежностей застрахованного имущества принимается в расчет лишь при условии, что они путем ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования.

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба не определена стоимость ликвидных остатков, судом отклоняется по следующим основаниям:

Пунктом 14.5 Правил страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от оставшегося после страхового случая имущества, если имущество не может быть восстановлено, не может использоваться по своему функциональному назначению или если оно подлежит восстановлению, но при этом затраты на восстановление с учетом износа превышают его действительную стоимость, в целях получения возмещения его действительной стоимости, но не более страховой суммы. В случае если имеются остатки застрахованного имущества, годные к дальнейшему использованию, стоимость таких остатков вычитаются из суммы страхового возмещения, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 14.6 Правил стоимость ликвидных остатков также учитывается при полной гибели застрахованного имущества.

Таким образом, из Правил страхования следует, что стоимость ликвидных остатков должна учитываться в размере страхового возмещения только в вышеперечисленных случаях.

Однако в данном случае, истец от застрахованного имущества не отказался, имущество полностью не погибло, а лишь повреждено.

Таким образом, стоимость ликвидных остатков не должна учитываться при определении размера восстановительного ремонта.

Также суд не может согласиться с позицией истца согласно которой стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа, поскольку такой порядок определения размера ущерба противоречит Правилам страхования, на условиях которых заключен договор, что соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2010 № 317/16-3, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 3 889 039 рублей, не может являться доказательством по делу по причине, как указывает ответчик возможно умышленным завышением сметных объемов, а также в связи с тем, что ответчик не доверяет данному экспертному учреждению, судом отклоняется по следующим основаниям:

Экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является полным и соответствует требованиям статьи 25 вышеуказанного Федерального закона.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение противоречит заключениям экспертиз, проведенных истцом и ответчиком, судом отклоняется, поскольку в своей деятельности государственный эксперт не обязан ими руководствоваться в силу Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклоняется, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 вышеуказанного Федерального закона дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения. Однако каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит и является исчерпывающим.

Повторная же экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Однако то обстоятельство, что ответчик не доверяет государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, и указывает на возможно умышленное завышение экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, объемов сметных затрат, не может являться доказательством возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения, и, соответственно, основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, размер страхового возмещения, в части восстановительного ремонта, определяется судом на основании данных судебной экспертизы – 3 889 039 рублей.

Также в соответствии с Правилами страхования размер страхового возмещения включает в себя стоимость уничтоженного оборудования, определенного ООО АЮФ «Вятка-Аудит» 29.12.2009, в размере 623 968 рублей.

Общий размер страхового возмещения составляет 4 513 007 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с договором страхования перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 2 521 743 рублей по платежному поручению от 24.02.2010 № 316.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 991 264 рубля.

Во взыскании страхового возмещения в оставшейся части – 337 628 рублей, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.13 Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба, калькуляции Страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной Страховщиком или Страхователем с согласия Страховщика).

Пунктом 14.16 Правил страхования предусмотрено: в случае возникновения спора между сторонами о причинах и размере ущерба (убытка) стороны вправе назначить проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения в размере 4 556 308 рублей был определен первоначально на основании экспертного заключения ООО АЮФ «Вятка-Аудит» 29.12.2009. Данная экспертная организация является независимой от сторон и была выбрана истцом и согласована с ответчиком, что соответствует пункту 14.13 Правил страхования.

Все документы, необходимые для страховой выплаты были представлены ответчику 25.01.2010 письмом № 6-01/7, и, следовательно, в силу пункта 15.2 Правил страхования ответчик был обязан в течение трех дней составить страховой акт, и в течение десяти банковских дней выплатить сумму страхового возмещения, то есть до 12.02.2010.

То обстоятельство, что ответчик составил страховой акт позже – 19.02.2010 по причине проведения экспертизы в ООО «Экскон», не может быть принято во внимание, поскольку проведение данной экспертизы не было согласовано с ООО «Анстрой», как это предусматривает пункт 14.16 Правил страхования.

Кроме того, из содержания пункта 14.16 Правил следует, что ответчик был вправе проводить независимую экспертизу только в том случае, если первоначальный размер ущерба не определялся с помощью независимой экспертизы.

Таким образом, начиная с 12.02.2010 ООО «СК «Согласие» неправомерно пользовалось денежными средствами в виде суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере, которые обязано было выплатить истцу.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, начиная с 12.02.2010, являются правомерными.

Однако, поскольку окончательный размер ущерба был определен заключением судебной экспертизы, то размер процентов определяется судом исходя из размера ущерба, определенного на ее основании: стоимость восстановительного ремонта – 3 889 039 рублей, стоимость уничтоженного оборудования – 623 968 рублей, а всего 4 513 007 рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

С 12.02.2010 по 24.02.2010 (дата перечисления ответчиком части страхового возмещения в размере 2 513 743 рублей) проценты, начисленные на сумму 4 513 007 рублей, составляют 12 630 рублей 15 копеек.

С 25.02.2010 по 30.11.2010 проценты, начисленные на сумму 1 991 264 рубля (4 513 007 – 2 521 743), составляют 118 314 рублей 27 копеек.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика 130 944 рубля 42 копейки процентов.

На основании вышеизложенного во взыскании процентов в размере 21 884 рублей 93 копеек следует отказать.

На основании статей 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются следующим образом:

На ответчика относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 860 рублей 40 копеек, а всего 54 510 рублей 40 копеек, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме на основании 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что, несмотря на представление истцом всех необходимых документов, определяющих размер страхового возмещения, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной истцом с согласия ответчика, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (письма от 27.01.2010 № 6-01/11, от 05.02.2010 № 6-01/14, от 04.03.2010 № 6-01/20) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Необходимость проведения судебной экспертизы была вызвана вышеуказанными обстоятельствами.

Также в судебном заседании ответчиком было заявлено немотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной государственным учреждением Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Данное ходатайство суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

Также, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 3 082 рублей 07 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анстрой» страховое возмещение в размере 1 991 264 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля, проценты в сумме 130 944 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 42 копеек, а также судебные расходы в размере 54 510 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский