Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Элтехнострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)
к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 350002, Россия, <...>; адрес регистрации Кировского филиала: 610048, Россия, <...>, фактический адрес филиала: 610016, Россия, <...>)
о взыскании арендной платы в сумме 172 541рублей 49копеек (по уточненным требованиям),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 18.01.2019,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.09.2018.

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Элтехнострой» (далее Общество, ЗАО «Элтехнострой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 13.08.2018, о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер») задолженности по арендной плате в сумме 173 587рублей 67копеек за период с 16.12.2017 по 07.01.2018 и убытков в сумме 808 569рублей 00копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Заявлением от 18.04.2019 истец уточнил исковые требования в части взыскания арендной платы и просит взыскать арендную плату за период с 16.12.2017 по 07.01.2018 в сумме 172 541рублей 49копеек.

В ходе рассмотрения дела, стороны заключили мировое соглашение от 17.12.2018 в соответствии с которым, в целях урегулирования спора по делу № А28-2589/2018, в части искового требования ЗАО «Элтехнострой» к АО «Тандер» о взыскании убытков в сумме 808 569 рублей 00копеек, стороны пришли к согласию, что требование истца о взыскании убытков, причиненных повреждением нежилого помещения № 1-11, общей площадью 304,5 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания, литер А1, по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000413:2603 (ранее 43:40:000413:0104:4124/01/А1), ответчиком признается частично, размер убытков определяется сторонами исходя из прилагаемой к настоящему мировому соглашению дефектной ведомости в сумме 151 234,89 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать четыре 89 коп.) рублей. АО «Тандер» выплачивает ЗАО «Элтехнострой» 151 234рублей 89 копеек убытков в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику о взыскании убытков. Стороны в части взаимных убытков, возникших в результате исполнения договора от 01.02.2012 № КирФ/68/12, не имеют друг к другу претензий, в том числе, по штрафам, неустойкам, процентам.

Мировое соглашение сторон в части урегулирования спора о взыскании убытков утверждено судом определением от 24.12.2018, и дело в части требований истца о взыскании с ответчика убытков прекращено по основаниям статей 141 и 150 АПК РФ.

С учетом заключения мирового соглашения сторонами по части исковых требований, предметом спора после вынесения определения об утверждении данного мирового соглашения от 24.12.2018 является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.12.2017 по 07.01.2018 в сумме 172 541рублей 49копеек (с учетом уточнения иска от 18.04.2019).

Из представленных в суд документов установлены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием, а именно: согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-11, общей площадью 304,5 кв.метров, в том числе торговая площадью 246,4 кв.метров, расположенные на первом этаже здания литер А1, находящегося по адресу <...>.

Согласно пункту 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

По акту приема-передачи от 01.02.2012 указанное в пункте 1.1 договора имущество передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор (АО «Тандер») обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 215 622рублей 00копеек без НДС (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2016). Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, водоотведения, теплу, услуг телефонной связи, увеличенной на 6,38%. В переменную часть арендной платы входят услуги по уборке: лестничного пролета и лестничной площадки перед входом в торговый зал, находящегося в пользовании арендатора согласно п.3.2.6 договора составляет 700рублей в месяц, уборка прилегающей территории от снега в период с 01 декабря по 31 марта в размере 1400рублей. (пункт 5.2, пункт 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.012.2014).

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий счетов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя исходя из процентного отношения, согласно занимаемой площади 44,35%. Оплата электроэнергии производится арендодателем и возмещается арендатором согласно счетам снабжающей организации по факту потребления на основании отдельного электросчетчика, установленного за счет арендатора.

Как следует из материалов дела, арендная плата уплачена ответчиком в полном размере по сроку 15 декабря 2017года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16 декабря 2017года по дату прекращения договора аренды 07.01.2018 в сумме 172 541рублей 49копеек, в том числе: - постоянная часть арендной платы в сумме 159 977рублей 61копеек и переменная часть арендной платы в сумме 12 563рублей 88копеек.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды уведомил арендодателя (ЗАО «Элтехнострой») о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 04.12.2017, которое получено истцом 07.12.2017. В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды и уведомлением ответчика, арендатор заявил о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с даты получения уведомления истцом.

По мнению истца, договор аренды расторгнут 07.01.2018года, поэтому требование о взыскании арендной платы заявлено именно за период действия договора по 07.01.2018.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что договор аренды следует считать расторгнутым не с 07.01.2018, а с даты получения ЗАО «Элтехнострой» первого уведомления о расторжении договора от 14.11.2017, которое было получено истцом в тот же день 14.11.2017. По мнению ответчика, с учетом пункта 6.5 договора договор аренды прекратил свое действие через 1 месяц, т.е. 14 декабря 2017года, поэтому арендная плата и была уплачена в полном размере по 15 декабря 2017года.

Ответчик также пояснил в дополнении от 18.04.2019, что арифметический расчет суммы арендной платы, ее постоянной и переменной частей, указанный истцом в уточненном требовании от 18.04.2019, является верным, при этом также указал, что задолженность по арендной плате отсутствует ввиду прекращения действия договора аренды с 14.12.2017 и возврата арендованного имущества по акту 15.12.2017.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном размере.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам.

Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с договором аренды ответчику передано помещение по акту приема-передачи. При этом спорное имущество принято ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причинам не указанным в пункте 6.4 настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 1 месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества 14.11.2017, указанное уведомление получено представителем истца по доверенности в тот же день 14.11.2017.

В данном уведомлении ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды уведомляет ЗАО «Элтехнострой» о намерении расторгнуть договор аренды от 01.02.2012 по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Однако, после этого, АО «Тандер» направило в адрес истца новое уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.12.2017, которое вручено истцу 07.12.2017.

В соответствии с новым уведомлением от 04.12.2017 АО «Тандер» указало, что в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.02.2012, заключенного между ЗАО «Элтехнострой» и АО «Тандер», уведомляет ЗАО «Элтехнострой» о намерении расторгнуть договор аренды от 01.02.2012 по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Из текста данного уведомления от 04.12.2017 не следует, что АО «Тандер» (арендатор) повторно уведомляет арендодателя о расторжении договора аренды, наоборот, в данном уведомлении отсутствует ссылка на предыдущее уведомление от 14.11.2017 и отсутствует информация о повторности уведомления о расторжении договора с 14 декабря 2017года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанное уведомление о расторжении договора аренды являлось повторным после уведомления от 14.11.2017, судом признаются необоснованными, поскольку из текста данного уведомления от 04.12.2017 ясно и конкретно установлена воля АО «Тандер» на расторжение договора аренды по истечении 30 дневного срока с даты получения именно этого уведомления, а не ранее направленного 14.11.2017.

Никаких иных доказательств опровергающих доводы истца о том, что после получения уведомления от 04.12.2017 истцу было очевидно, что заявление об одностороннем расторжении договора арендатором изменено и установлен новый срок для расторжения договора, суду не представлено.

Истец пояснил, что письма ответчика от 12.12.2017 и от 21.12.2017 с предложением явиться 15.12.2017 для передачи арендованного помещения и об одностороннем освобождении арендованного имущества с 15.12.2017, составлении акта, противоречили уведомлению АО «Тандер» от 04.12.2017 о расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения этого уведомления , поэтому истцом не совершались действия в указанный период по приему арендованного имущества, поскольку договор аренды еще не был прекращен.

Истец также указал, что после расторжения 07.01.2018 договора аренды на основании уведомления ответчика, 09.01.2018 он направил ответчику уведомление о необходимости возврата арендованного имущества и подписании акта приема-передачи 10.01.2018, указанное уведомление получено ответчиком 09.01.2018.

Поскольку ответчик не явился для составления акта приема-передачи, 12.01.2018 в его адрес вновь было направлено повторное уведомление о необходимости возврата арендованного имущества 15.01.2018, данное уведомление получено АО «Тандер» 12.01.2018.

Истец пояснил, что ввиду неявки ответчика, 15.01.2018 был составлен односторонний акт приема-передачи арендованного имущества и 19.01.2018 указанный Акт направлен в адрес ответчика для подписания, однако ответчик уклонился от его подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направленное в соответствии с пунктом 6.5 договора и полученное 07.12.2017 уведомление АО «Тандер» о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с даты получения этого уведомления является новым уведомлением ответчика о намерении расторгнуть договор аренды, поэтому договор аренды между сторонами следует признать расторгнутым с 07.01.2018года.

В связи с этим, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период действия договора аренды с 16.12.2017 по 07.01.2018 в размере 172 541рублей 49копеек, в том числе: - постоянная часть арендной платы в сумме 159 977рублей 61копеек и переменная часть арендной платы в сумме 12 563рублей 88копеек.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования и взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 350002, Россия, <...>; адрес регистрации Кировского филиала: 610048, Россия, <...>, фактический адрес филиала: 610016, Россия, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Элтехнострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 172 541рублей 49копеек за период с 16.12.2017 по 07.01.2018.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев