Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик) о взыскании 6 198 769 рублей 10 копеек долга за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) за период с октября 2010 года по февраль 2011 года по договору от 01.04.2009 № 246.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 4 394 094 рубля 34 копейки.

В судебном заседании 23.06.2011 истец уточнил правовое основание иска, указал основанием для взыскания задолженности договор от 13.05.2010 № 263/10 на удаление ЖБО из выгребных ям (далее - договор от 13.05.2010).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера и основания исковых требований, дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, возражает против предъявленных к нему истцом требований. Со ссылкой на пункт 4.4 договора от 13.05.2010 ответчик указывает на отсутствие поступлений из местного бюджета для возмещения истцу разницы между экономически обоснованной стоимостью услуг и тарифом для населения. Ответчик указывает на завышение истцом предъявленного к оплате объёма услуг за январь и февраль 2011 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2011 до 09 часов 30 минут 24.06.2011.

Судом на основании выступлений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств установлено следующее.

13.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется выполнять работы по удалению ЖБО из устройства для их слива жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору, осуществлять доставку ЖБО к месту очистки, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора от 13.05.2010).

К обязанностям исполнителя относится выполнение работ в период не более 3-х дней с момента поступления заявки, которая может быть направлена посредством телефонограммы, гражданином, заказчиком, организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (пункт 2.1.1 договора от 13.05.2010).

Исполнитель обязан представлять заказчику счета с приложением актов выполненных работ (сводных и общих), наряд-заказов, путевых листов (пункт 2.1.4 договора от 13.05.2010).

Заказчик вправе проверять предъявленные к оплате суммы, объем и качество выполненных работ, указанных в предъявленных актах (пункт 3.2.1 договора от 13.05.2010).

Стоимость вывоза 1 куб. метра ЖБО на момент заключения договора составила 163 рубля 00 копеек (без НДС) (пункт 4.2 договора от 13.05.2010).

Расчетный период установлен равный одному месяцу (пункт 4.3 договора от 13.05.2010).

Порядок оплаты услуг предусматривает две составляющие ежемесячного платежа:

- первая составляющая платежа оплачивается за счет платежей нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с Решением Кировской городской думы от 27.01.2010 № 37/4 из расчета за 1 кв. метр общей площади занимаемого жилого помещения в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ;

- вторая составляющая платежа состоит из средств, предоставляемых бюджетом муниципального образования «Город Киров» в счет возмещения разницы между тарифом на услуги по вывозу ЖБО для населения, установленным Решением Кировской городской думы от 27.01.2010 № 37/4, и экономически обоснованной стоимостью вывоза ЖБО, подтвержденной на 2010 год письмом экономического управления администрации города Кирова от 04.12.2009 № 251-23-08 в размере 163 рубля 00 копеек, оплачивается по мере поступления средств из бюджета муниципального образования «Город Киров» на расчетный счет заказчика (пункт 4.4 договора от 13.05.2010).

При выявлении случаев невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем полученной заявки заказчик назначает исполнителю время для составления двухстороннего акта, который является основанием для снижения оплаты оказываемой работы или уплаты неустойки. Для составления акта могут привлекаться собственники, наниматели и арендаторы помещений многоквартирного дома (пункт 5.1 договора от 13.05.2010).

Срок действия договора от 13.05.2010 установлен сторонами с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора от 13.05.2010).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.02.2011 (далее – дополнительное соглашение), установлен тариф на оказываемые исполнителем услуги в размере 187 рублей 45 копеек, продлен срок действия договора от 13.05.2010 до 31.12.2011. Действие данного дополнительного соглашения распространяется на период с 01.01.2011 (пункты 1, 2, 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение договора от 13.05.2010 истец оказал услуги в ноябре и декабре 2010 года, в январе и феврале 2011 года, направив ответчику соответствующие акты:

- от 30.11.2010 № 190 на сумму 1 588 842 рубля 50 копеек за вывоз 9 747,500 куб. метров ЖБО с применением тарифа в размере 163 рубля 00 копеек;

- от 31.12.2010 № 214 на сумму 1 476 983 рубля 75 копеек за вывоз 9 061,250 куб. метров ЖБО с применением тарифа в размере 163 рубля 00 копеек;

- от 31.01.2011 № 8 на сумму 1 468 436 рублей 44 копейки за вывоз 7 833,75 куб. метров ЖБО с применением тарифа в размере 187 рублей 45 копеек;

- от 28.02.2011 № 8 на сумму 1 353 389 рублей 00 копеек за вывоз 7 220,00 куб. метров ЖБО с применением тарифа в размере 187 рублей 45 копеек.

Акты за 2010 год подписаны ответчиком не возражений, акты за 2011 год подписаны с учетом внесенной ответчиком корректировки объемов оказанных услуг и их стоимости.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг истца. Между сторонами отсутствует спор о размере произведенной ответчиком оплаты.

Истец с учетом частичной оплаты своих услуг определил задолженность ответчика в размере 4 394 094 рубля 34 копейки за указанные выше периоды 2010 года и 2011 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из субъектного состава и содержания договора от 13.05.2010, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается заключенность договора от 13.05.2010.

Данный договор не признан судом недействительным в установленном законом порядке, поэтому является обязательным для его исполнения сторонами (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 13.05.2010 истец направил ответчику акты об оказании услуг за ноябрь и декабрь 2010 года, за январь и февраль 2011 года.

Оказание услуг в ноябре и декабре 2010 года, их объем и качество ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании 24.06.2011 ответчик устно признает долг в размере 3 203 083 рублей 90 копеек.

Ответчик считает завышенными объемы оказанных услуг, отраженные в актах за январь и февраль 2011 года. В качестве доказательств своих доводов ответчик ссылается на проведение им в апреле 2011 года ряда проверок, результаты которых отражены в актах по наблюдению за процессом откачивания ЖБО из выгребных ям двенадцати жилых домов, входящих в Приложение № 1 к договору от 13.05.2010. Полученные по результатам проверок данные (максимально возможный объем удаления ЖБО из данной выгребной ямы) ответчик использовал в сравнительной таблице «Вывоз ЖБО по группе домов за январь-февраль 2011 г.».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих завышение истцом объемов оказанных услуг.

Истец факт оказания услуг и объем вывезенных ЖБО подтверждает первичными документами, в частности наряд-заказами, путевыми листами, имеющими сведения по количеству рейсов специального автотранспорта, объему вывезенных ЖБО, подписи лиц, проживающих в обслуживаемом жилом фонде, об оказании услуг.

Ответчик считает недоказанным факт подписания наряд-заказов лицами, проживающими в жилом фонде. Опровергая данные доказательства, ответчик не заявил ходатайств об истребовании доказательств.

Довод ответчика о необоснованном привлечении граждан для удостоверения факта оказания услуг противоречит условиям договора от 13.05.2010 (пункты 2.1.1, 5.1 договора от 13.05.2010). Буквальное толкование положений договора от 13.05.2010 с учетом позиций сторон, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду придти к выводу, что привлечение истцом граждан допустимо, поскольку к невыполнению полученной заявки на вывоз ЖБО может быть отнесено и ненадлежащее ее выполнение.

Одновременно ответчик указывает на ненадлежащее исполнение договора от 13.05.2010 истцом, установленное путем проведения опроса проживающих в жилом фонде граждан.

Материалами дела подтверждается, что ответчик устранился как от своевременной приемки оказанных услуг, так и от контроля за деятельностью исполнителя, не проявил должной осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась.

Суд учитывает сложившийся между сторонами порядок исполнения договора и аналогичное оформление исполнителем факта оказания услуг за иные периоды, результаты которых ответчиком не оспариваются (ноябрь-декабрь 2010 года). Ответчик не представил доказательств иного порядка учета объемов оказанных услуг в рамках спорного договора.

Проведенные ответчиком проверки нельзя признать соответствующими порядку осуществления контроля заказчика за надлежащим оказанием услуг исполнителем (пункты 3.2.1, 5.1 договора от 13.05.2010).

Данные ответчика являются полученными в одностороннем порядке, выборочными, полученными за последующие периоды.

С учетом высказанных в судебных заседаниях сторонами позиций о причинах, влияющих на скорость наполнения выгребных ям (устаревшие сведения о благоустройстве жилых домов и нормах водопотребления гражданами, оборудование квартир дополнительным неучтенным сантехническим оборудованием и т.д.), суд предлагал сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для привлечения специалиста и проведении соответствующих расчетов, определения объемов выгребных ям и т.д.

Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не указал ни одной организации в качестве экспертной, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта на депозит арбитражного суда не перечислил. Суд, определением (протокольно) отклонил данное ходатайство ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил оказание услуг и их стоимость, ответчиком доказательства истца не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 394 094 (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи девяносто четыре) рубля 34 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Зведер Е.Р.