Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения филиала: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 8 310 059 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.07.2017 № 42; ФИО2 – по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 04.08.2017,

установил:

акционерное общество «АВВА РУС» (далее – истец, АО «АВВА РУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ответчик, ООО «ДИОН») о взыскании 8 310 059 руб. 23 коп. убытков, причиненных незаконным завышением тарифов за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 95, за водоснабжение по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 92, за неправомерное начисление оплаты за обслуживание оборудования главной понижающей подстанции ГПП-2 по договору на оказание услуг от 01.07.2014 № 93, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении», нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила № 861), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), условиях договоров энергоснабжения от 01.07.2014 № 95, водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 92, на оказание услуг от 01.07.2014 № 93 и мотивированы тем, что истцу причинены убытки незаконным завышением тарифов за электроэнергию и водоснабжение, а также за неправомерное начисление оплаты за обслуживание оборудования главной понижающей подстанции ГПП-2.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В судебном заседании 27.02.2018 представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 27.02.2018 не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, поддерживал доводы отзыва на иск и дополнений к нему, согласно которым ответчик не является сетевой и транспортирующей организацией и не имеет в своем распоряжении электрические сети; электроснабжение осуществляли ООО «Восточная энергетическая компания», ООО «Топливноэнергетическая компания»; водоснабжение истца осуществлялось ответчиком из собственных источников воды; относительно договора на содержание ГПП-2 ответчик не является собственником или иным законным владельцем указанного здания и оборудования, поэтому на него не возложены обязанности по поддержанию оборудования ГПП-2 в исправном состоянии. Также указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик действовал незаконно, совершил какие-либо деликтные действия.

В дополнениях к отзыву ответчик также указал, что представленный истцом расчет стоимости электроэнергии не может быть принят во внимание, поскольку стоимость электроэнергии принята для высокого напряжения (ВН) с учетом четвертой ценовой категории, представил контррасчет. Также указал, что в период с 19.09.2014 по 03.12.2014 в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> с гарантирующим поставщиком ОАО «Кировэнергосбыт» не было заключено ни одного договора энергоснабжения, в связи с чем имело место бездоговорное потребление электроэнергии; только 03.12.2014 между ООО «Восточная энергетическая компания» и ОАО «Кировэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, а 01.03.2015 был заключен договор энергоснабжения между ООО «Восточная энергетическая компания» и ООО «Дион».

В дополнениях к отзыву от 23.01.2018 и от 26.02.2018 ответчик указал, что согласно договору электроснабжения от 01.07.2014 № 95 между истцом и ответчиком состоялись отношения по купле-продаже электрической энергии, поэтому Правила № 861 не могут быть применены к отношениям сторон, а расчет стоимости электроэнергии должен проводиться по уровню напряжения СН-2, как солгасовано сторонами спора в договоре, представил контррасчет, по которому итоговая сумма, подлежащая возвращению как 10% надбавки за трансформацию составила 1 398 831 руб. 60 коп.

Также в подтверждение довода о том, что ответчик имел доступ на ГПП-2, представлено письмо ООО «Востокэнерго» о том, что собственник в курсе проведения работ, которые проводились с его согласия.

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору на оказание услуг от 01.07.2014 № 93, который на момент обращения в суд, по мнению ответчика, истек.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменных пояснениях указал, что электроснабжение объектов АО «АВВА РУС» осуществлялось от объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...>, запитанных от ГПП-1, до момента их переключения в рамках процедуры технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 22.01.2015 и 31.07.2015 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «АВВА РУС» подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которыми объекты АО «АВВА РУС» стали технологически присоединены к опорам № № 8, 12, 13 ЛЭП-10 кВ № 13 2 С.Ш. РУ-10 кв 110/10 кВ Коммунальная. При этом третье лицо указало, что отсутствие договоров электроснабжения ГПП-2 не свидетельствует о полной невозможности электроснабжения через указанный объект; электроснабжение через ГПП-2 возможно при наличии электрической связи между ГПП-1 и ГПП-2. Также указал на то, что в данном споре необходимо применять Правила № 861 (абзац 5 пункт 15(2)).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 01.07.2014 по 31.05.2015 АО «АВВА РУС» получало коммунальные ресурсы от ООО «ДИОН» по следующим заключенным договорам:

01.07.2014 между ООО «ДИОН» (поставщик) и ОАО «АВВА РУС» (покупатель, предшественник истца) подписан договор электроснабжения № 95, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию по фиксированной цене, определенной в пункте 3.9 договора. Стоимость электроэнергии после 31.12.2014 определяется сторонами путем подписания соглашения о цене, являющегося неотьемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора электроснабжения точка поставки электроэнергии определяется в приложении № 1 к договору, лимиты потребления – приложением № 2, перечень приборов учета – приложением № 3 к договору.

Пунктом 3.9 договора электроснабжения предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику за расчетный месяц с 10% надбавкой за трансформацию.

В пункте 8.7 договора электроснабжения указано, что ответственным со стороны поставщика назначается главный энергетик ООО «ДИОН» ФИО4.

Срок действия договора электроснабжения предусмотрен в пункте 9.1: договор заключается на срок до 31.12.2014 и применяется к отношениям сторон, возникших с 01.07.2014; имеется условие о его пролонгации.

В приложении № 1 к договору электроснабжения содержится акт установления границ ответственности, где указано, что электроснабжение ОАО «АВВА РУС» осуществляется от ячеек № 37 и № 75 ЗРУ-2 по двум кабелям ААБ 3*95; граница ответственности устанавливается на наконечниках кабелей в яч. № 37 и № 75 ЗРУ-2; поставщик несет ответственность и обслуживает электрооборудование до места присоединения наконечниках кабелей 6 кВ в яч. № 37 и № 75 ЗРУ-2.

В период действия договора электроснабжения – с июля 2014 года по май 2015 года – на объекты АО «АВВА РУС» поставлялась электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами; на данный факт указано самим истцом.

Согласно представленным платежным поручениям АО «АВВА РУС» оплатило ООО «ДИОН» за оказанные услуги электроснабжения в спорный период 13 988 316 руб. 00 коп., что также подтвердил ответчик.

По мнению истца, в нарушение пункта 6 Правил № 861 ООО «ДИОН» могло оказывать услуги по передаче электрической энергии лишь после установления для него тарифа на соответствующие услуги.

В связи с чем АО «АВВА РУС» обратилось в ООО «Энерготехкомплект» для проведения независимой оценки месячной стоимости электрической энергии за период с 01.07.2014 по 31.05.2015. Согласно расчету ООО «Энерготехкомплект», выполненному исходя из 4-ой ценовой категории по ВН, стоимость электрической энергии за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 составила 8 400 076 руб. 00 коп. Таким образом, реальный ущерб АО «АВВА РУС» по договору от 01.07.2014 № 95 составил 5 589 239 руб. 00 коп. (13 988 316 руб. 00 коп. – 8 400 076 руб. 00 коп.).

01.07.2014 между ООО «ДИОН» (предприятие) и ОАО «АВВА РУС» (абонент, предшественник истца) подписан договор водоснабжения и водоотведения № 92, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого предприятие обеспечивает абонента хозяйственно-питьевой водой и принимает в системы промышленной, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, очищает и транспортирует сточные воды до городских очистных сооружений.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора водоснабжения и водоотведения границы ответственности за техническое состояние, эксплуатацию и технику безопасности при эксплуатации сетей водоснабжения, сетей канализации определяются актами границ ответственности (приложения № 1 и № 2), объемы потребления хозяйственно-питьевой водой и объемы сброса сточных вод – приложением № 3, перечень приборов учета – приложением № 4 к договору.

В силу пунктов 1.6, 1.7 договора водоснабжения и водоотведения абонент оплачивает предприятию потребленные энергоресурсы и услуги на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, исполнение договора оплачивается по цене: 54,07 руб. за 1 м³ хозяйственно-питьевой воды, 30,08 руб. за 1 м³ принятых сточных вод, все цены указаны с учетом НДС 18%.

Пунктами 8.1, 8.2 договора водоснабжения и водоотведения установлен срок действия договора: с момента подписания и до 31.12.2014 с последующей пролонгацией.

Во исполнение условий договора водоснабжения и водоотведения ООО «ДИОН» в период с июля 2014 года по февраль 2015 года осуществляло водоснабжение и водоотведение для АО «АВВА РУС», что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, на что указано самим истцом в иске и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ОАО «АВВА РУС» оплатило ООО «ДИОН» за оказанные в спорный период услуги по договору водоснабжения и водоотведения 324 587 руб. 84 коп., что подтверждено и ответчиком.

По мнению истца, цены за коммунальные ресурсы у ответчика значительно выше тарифов на аналогичные коммунальные ресурсы в г. Кирове, в связи с чем реальный ущерб (исходя из средних цен по г. Кирову) составил 40 735 руб. 53 коп.

01.07.2014 между ООО «ДИОН» (исполнитель) и ОАО «АВВА РУС» (заказчик, предшественник истца) подписан договор на оказание услуг № 93, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования главной понижающей подстанции ГПП-2, а именно ячеек №№ 37 и 75, в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора на оказание услуг исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащим образом, проводить техническое обслуживание оборудования, принимать все меры по выявлению и устранению за свой счет неисправностей оборудования, сообщать заказчику обо всех выявленных неисправностях и принятых мерах по их устранению.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора на оказание услуг абонент обязан принимать оказанные исполнителем услуги и своевременно производить оплату оказанных услуг.

В пункте 3.2 договора на оказание услуг указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 316 250 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Пунктами 5.1, 5.3 договора на оказание услуг установлен срок действия договора: с 01.07.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2014 года по договору на оказание услуг от 01.07.2014№ 93.

Также согласно представленным платежным поручениям ОАО «АВВА РУС» оплатило ООО «ДИОН» услуги по содержанию ГПП-2 по договору на оказание услуг в общей сумме 2 680 084 руб. 70 коп. (за период с 01.07.2014 по 31.05.2015), что также подтвердил ответчик.

В связи с тем, что ответчик не является собственником или арендатором подстанции ГПП-2, фактически никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, поэтому АО «АВВА РУС» не должно было нести расходы по техническому обслуживанию оборудования главной понижающей подстанции ГПП-2. Вся перечисленная истцом за услуги по содержанию ГПП-2 сумма (2 680 084 руб. 70 коп.) является прямыми убытками и подлежит возмещению со стороны ответчика.

Всего, согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило 8 310 059 руб. 23 коп.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2016 об уплате разницы в стоимости коммунальных услуг на общую сумму 8 310 059 руб. 23 коп., не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В конечном итоге истец конкретизировал правовые основания для обращения за судебной защитой, указал, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать с учетом норм о неосновательном обогащении, истец сформулировал свои требования как возврат того, что ответчик не мог получить в силу отсутствия у него соответствующих правовых оснований.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав заключенные сторонами договоры, суд пришел к следующим выводам:

* По договору электроснабжения от 01.07.2014 № 95:

Судом установлено, ООО «ДИОН» не является ни энергосбытовой, ни сетевой и транспортирующей организацией (не имеет в своем распоряжении электрические сети), электроснабжение объектов АО «АВВА РУС» осуществлялось от объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...>, запитанных в спорный период от ГПП-1.

При этом, электроснабжение всей промзоны по адресу: <...> осуществлялось от ГПП-1, так как ГПП-2 в спорный период не имело прямого присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и отсутствовали заключенные договоры с точкой поставки ГПП-2. ГПП-1 присоединено к сетям сетевой организации по уровню напряжения 110 КВ, что соответствует уровню напряжения ВН.

Согласно акту установления границ ответственности, содержащемуся в приложении № 1 к договору электроснабжения, граница ответственности сторон устанавливается на наконечниках кабелей в яч. № 37 и № 75 ЗРУ-2 в ГПП-2; поставщик несет ответственность и обслуживает электрооборудование до места присоединения наконечниках кабелей 6 кВ в яч. № 37 и № 75 ЗРУ-2. ГПП-2 в спорный период принадлежало разным лицам, не ответчику.

Поставленная ООО «ДИОН» по договору электроснабжения от 01.07.2014 № 95 электрическая энергия оплачена обществом «АВВА РУС» в полном объеме на основании подписанных сторонами актов и выставленных счетов. Начисление платы за электрическую энергию производилось ООО «ДИОН» с учетом среднего уровня напряжения СН-2 (6 кВ), как отражено в само договоре.

Полагая, что начисление платы за электрическую энергию неправомерно производилось обществом «ДИОН» по договору электроснабжения от 01.07.2014 № 95 с учетом среднего уровня напряжения (СН-2), в то время как должно было производится с учетом высокого уровня напряжения (ВН), соответственно за поставленную в спорный период электрическую энергию АО «АВВА РУС» излишне уплатило ООО «ДИОН» 5 589 239 руб. 00 коп.

Суд установил, что энергопринимающие устройства потребителя (АО «АВВА РУС») присоединены к сетям сетевой организации опосредованно по кабельным линиям 6 кВ через ГПП-2, которая, в свою очередь, присоединена к ГПП-1. Граница эксплуатационной ответственности сторон по договору установлена на наконечниках кабелей 6 кВ в яч. № 37 и № 75 ЗРУ-2 ГПП-2, отходящих в ГПП-1. Также согласно документам и пояснениям сторон в спорный период точкой подключения для всех объектов, находящихся на территории промзоны по адресу: <...>, являлось ГПП-1 с уровнем напряжения в 110 кВ.

Согласно пункту 1 статьи 539, статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, одной из составляющей нерегулируемой цены электроэнергии, оплачиваемой потребителем по договору энергоснабжения, является плата за услуги по передаче электроэнергии.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания) установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктами 81 (абзац 4), 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлено требование о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей).

С учетом приведенных выше норм законодательства энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений № 442 точкой поставки электроэнергии на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств лица, в интересах которого покупатель приобретает (продает) электрическую энергию, и являющегося местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения, то при определении уровня напряжения для расчетов за поставленную электроэнергию, оказанную потребителю услугу, уровень напряжения определяется в точке поставки потребителя.

Точка поставки для определения уровня напряжения находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям сетевой организации (что может быть опосредованно).

Как определено в пункте 2 Правил № 861, 5 «точка присоединения к электрической сети» – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с актом установления границ ответственности, содержащимся в приложении № 1 к договору электроснабжения, граница ответственности сторон устанавливается на наконечниках кабелей в яч. № 37 и № 75 ЗРУ-2 в ГПП-2, которая, в свою очередь, присоединена к ГПП-1. Граница эксплуатационной ответственности сторон по договору установлена на наконечниках кабелей 6 кВ в яч. № 37 и № 75 ЗРУ-2 ГПП-2, отходящих в ГПП-1. Также согласно документам и пояснениям сторон в спорный период точкой подключения для всех объектов, находящихся на территории промзоны по адресу: <...>, являлось ГПП-1 с уровнем напряжения в 110 кВ. иного сторонами не доказывалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Поскольку согласно документам в точках подключения энергопринимающих устройств потребителя (опосредованно к сетям сетевой организации) уровень напряжения составляет 110 кВ, при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Оснований для применения уровня напряжения СН-2, на чем настаивает ответчик, ввиду того, что по договору стороны согласовали уровень напряжения СН-2 и что фактически соответствует подключению в яч. № 37 и № 75 ЗРУ-2 в ГПП-2, суд не усматривает. Данный довод не учитывают специфику рассматриваемых правоотношений, в которых согласование сторонами в договоре иного уровня напряжения правового значения не имеет.

Кроме того, вопрос о принадлежности кабельных линий, иного электросетевого оборудования, находящегося между точкой подключения и энергопринимающими устройствами потребителя не является значимым по делу и не влияет на выводы суда об уровне напряжения, на котором подключен потребитель в соответствии с условиями технологического присоединения.

В пункте 15(2) Правил № 861, содержатся положения, устанавливающие правила определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки в целях оплаты услуг.

Так, согласно абзацу 5 названной нормы, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил № 861, подлежащий применению уровень напряжения зависит от того, к каким устройствам подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя.

Как усматривается из характеристик технологического присоединения истца, которые определены актом установления границ ответственности, содержащимся в приложении № 1 к договору электроснабжения, подлежат применению именно положения абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 861, предписывающие необходимость применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии уровня напряжения, на котором подключены объекты потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть ВН.

Таким образом, суд согласился с позицией истца, согласно которой стоимость электроэнергии следует производить с применением при расчете тарифа для уровня напряжения ВН.

Суд отклонил как недоказанные и необоснованные доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком состоялись отношения по купле-продаже электрической энергии и что Правила № 861 не подлежат применению, а расчет стоимости электроэнергии должен проводиться по уровню напряжения СН-2.

При этом, судом принято во внимание, что условия договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 95 не соответствуют положениям пунктов 40, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусматривающим существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике указано, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с данным законом.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, получение платы по договору по произвольной цене и вознаграждения за преобразование электрической энергии является неправомерным действием со стороны ответчика.

Возмездное оказание услуг по передаче, в том числе трансформации электрической энергии ответчиком возможно лишь при условии установления ему тарифа. В отсутствие утвержденного тарифа ООО «ДИОН» обязано не препятствовать перетоку электрической энергии к объектам истца и не праве взимать плату за такой переток.

Суммарная стоимость электроэнергии за период исполнения обязательств по договору электроснабжения от 01.07.2014 № 95 в случае поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком, минуя ответчика, составила бы 8 400 075 руб. 60 коп.

Ответчиком данный расчет истца, выполненный техническим специалистом (ООО «Энерготехкомплект»), не опровергнут.

Истцом по договору электроснабжения от 01.07.2014 № 95 выплачено ответчику 13 988 316 руб. 00 коп.

Соответственно, размер переплаты составил 5 589 239 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и изложенных фактических обстоятельств указанная выше сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Контррасчет ответчика судом отклонен как не имеющий под собой правовых оснований.

* По договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 92 суд пришел к следующему.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку по таким водопроводным сетям и (или) канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Ответчик указал, что водоснабжение истца осуществлялось ООО «ДИОН» из собственных источников воды, поэтому не транспортировал воду и стоки АО «АВВА РУС». Одновременно, ввиду отсутствия тарифа на водоснабжение и водоотведение ответчик сообщил, что не сможет подтвердить свои затраты на забор воды и отвод стоков и не оспаривает заявленную истцом сумму.

Так, в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 за водоснабжение и водоотведение истцом оплачено 222 621 руб. 84 коп., в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 – 101 966 руб.00 коп., итого: 324 587 руб. 84 коп.

Между тем, как следует из расчета истца, стоимость которую уплатило бы АО «АВВА РУС» по средним тарифам г. Кирова составила бы 283 851 руб. 31 коп. В связи, с чем у истца возникло неосновательное обогащение в размере 40 735 руб. 53 коп. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поэтому истребуемая истцом сумма переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения по правилам статьи 1102 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

* По договору на оказание услуг от 01.07.2014 № 93 суд определился следующим образом.

Судом установлено, что ГПП-2 представляет собой объект электросетевого хозяйства, в котором расположено ЗРУ-2 и соответственно ячейки № 37 и № 75, к которым присоединены электрические сети с одной стороны истца (потребителя), с другой – электросетевого хозяйства промзоны по ул. Луганской, 53а г. Кирова, принадлежность которых не установлена.

Ответчик собственником объектов электросетевого хозяйства не является, иного он не заявлял. Само же ГПП-2 на праве собственности или ином вещном праве у ответчика в спорный период не находилась. Как пояснило третье лицо, на территории промзоны по ул. Луганской, 53а г. Кирова отсутствуют сетевые организации с установленным тарифом на услуги по передаче электроэнергии.

В тоже время, исходя из буквального содержания и общего смысла положений договора на оказание услуг от 01.07.2014 № 93, в обязанности ответчика входило именно содержание в надлежащем состоянии объекта электросетевого хозяйства. Ответчик указанное и не оспаривал, представлял в ходе рассмотрения дела доказательства фактического выполнения работ по поддержанию ГПП-2, а именно ячеек № 37 и № 75, в надлежащем, исправном состоянии.

Между тем, как указано выше, пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Аналогичный подход следует распространить и на иных лиц, не являющихся собственниками сетей, поскольку в противном случае получение платы за содержание сетей с потребителей, имеющих технологическое присоединение к этим сетям, означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства, предусматривающего регулируемый вид цен на услуги по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Соответственно, ответчик не вправе был получать денежные средства от истца за оказание услуг по обслуживанию ячеек на ГПП-2.

Более того, исследуемые в рамках настоящего дела доказательства непосредственно по факту выполнения работ / оказания услуг обществом «ДИОН» на ГПП-2 в интересах истца (ответ УМВД России по Кировской области на запрос суда, представленный ответчиком журнал заявок и выполненных работ, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, письмо ООО «Востокэнерго» и т.п.) не дали однозначного подтверждения.

Таким образом, уплаченные АО «АВВА РУС» по договору на оказание услуг от 01.07.2014 № 93 денежные средства в сумме 2 680 084 руб. 70 коп. в полном объеме составляют неосновательное обогащение ответчика и по правилам статьи 1102 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 93 основан на положениях пункта 1 статьи 725 ГК РФ (годичный срок) и, поскольку требования истца не связаны с качеством выполненных работ / оказанных услуг, то не имеет правового значения. К требованиям же о возврате неосновательного обогащения применяются общие нормы об исковой давности – три года. Данный срок истцом не пропущен.

Соответственно, принимая во внимание, что по всем трем договорам факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, наличие неосновательного обогащения судом установлено, истребуемая истцом сумма 8 310 059 руб. 23 коп., уплаченная в связи с незаконным завышением тарифов за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 95, за водоснабжение по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 92, за неправомерное начисление оплаты за обслуживание оборудования главной понижающей подстанции ГПП-2 по договору на оказание услуг от 01.07.2014 № 93, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 550 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «АВВА РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121614, Россия, <...>) 8 310 059 (восемь миллионов триста десять тысяч пятьдесят девять) рублей 23 копейки убытков, причиненных незаконным завышением тарифов за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 95, за водоснабжение по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 92, за неправомерное начисление оплаты за обслуживание оборудования главной понижающей подстанции ГПП-2 по договору на оказание услуг от 01.07.2014 № 93, а также 64 550 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина