Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление (с учетом уточнения заявленных требований от 03.03.2010) общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 29.10.2009 № 19-39/50958 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 571 рубль 69 копеек , предложения уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 342 697 рублей 41 копейка и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Представители заявителя на требованиях настаивают.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.10.2009 № 19-40/133.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по городу Кирову вынесено решение от 29.10.2009 № 19-39/50958 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафных санкций, начислен налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по городу Кирову, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 10.12.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 14.01.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, считает, что счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, в этой связи отказ в применении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг» в размере 336 588 рублей 83 копейки, у общества с ограниченной ответственностью «СтройПлит» (далее – ООО «СтройПлит») в размере 18 900 рублей 08 копеек считает неправомерным.

Заявитель считает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что счета-фактуры ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит» подписаны в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса не уполномоченными на то лицами, так как свидетельские показания не являются достоверными доказательствами без подтверждения факта нарушения данными почерковедческой экспертизы, которая в ходе проверки не была проведена налоговым органом, а имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 15.07.2009 в отношении подписи ФИО5 на счетах-фактурах ООО «Мегатрейдинг» не соответствует требованиям статьи 95 и пункту 4 статьи 101 Кодекса.

При этом налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Мегатрейдинг».

Заявитель считает, что сообщение от 28.08.2009 № 470/01-5 о невозможности дачи заключения экспертом на предмет того, могла ли ФИО6 исказить подпись на счетах-фактурах, имелись ли у ФИО6 другие варианты подписи, ставит под сомнение достоверность заключения эксперта от 28.08.2009 № 396/01-5 в отношении подписи ФИО6 на счетах-фактурах ООО «СтройПлит».

Налогоплательщик указывает на то, что отказ инспекции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе лишило заявителя возможности представить свои объяснения и согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что могло привести к принятию неправомерного решения.

Заявитель считает, что счет-фактура не является первичным учетным документом и к нему не должны применяться требования пункта 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, а постановление Правительства от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не может изменять (уточнять) требование к форме и содержанию счета-фактуры, установленные пунктами 5,6 статьи 169 Кодекса.

Такие обстоятельства, как наличие у ООО «Мегатрейдинг» и у ООО «СтройПлит» признаков фирм -«однодневок» и то, что ООО «Мегатрейдинг» не сдает в настоящее время налоговую отчетность, а также то, что директора указанных предприятий отказываются от руководства в ведении финансово-хозяйственной деятельности обществ, не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ ООО Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит» являются юридическими адресами, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Налоговый орган считает позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивирует тем, что налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому начисление налога, а также пени, штрафных санкции произведены правомерно.

Ответчик указывает на то, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета возлагается на налогоплательщика, и он эту обоснованность не доказал, в связи с этим налоговый орган вправе не принять заявленные Обществом налоговые вычеты и начислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате вычета, при этом ссылается на статьи 169, 171,172, 173 Кодекса.

Настаивает на том, что исследование специалиста, протоколы допроса свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, свидетельствуют о фактах налогового правонарушения и виновности Общества в его совершении, подтверждают недостоверность сведений о поставщиках товаров, так как ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит» обладают признаками фирм-«однодневок», в счетах-фактурах подписи от имени руководителей выполнены неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности с учетом отсутствия у поставщиков необходимых материальных, трудовых, транспортных ресурсов, по мнению налогового органа, лишают счета-фактуры доказательственной силы, а налогоплательщика – права на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган возражает в оплате расходов на услуги представителя, так как заявителем не представлено документальных и достоверных доказательств понесенных расходов.

1. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Мегатрейдинг» (Поставщик) заключен договор от 15.12.2005№ 413, согласно которому Покупатель покупает, а Поставщик продает товар (технические программные средства – ТПС), перечисленный в прейскуранте Поставщика.

Поставщик оказывает Покупателю транспортные услуги по доставке отдельных партий ТПС, складские услуги по ускоренной отгрузке отдельных партий ТПС, сверхнормативному хранению отдельных партий ТПС и другие складские услуги; а также информационные, консультационные и другие виды услуг (пункты 1.1-1.3 договора).

Цены на ТПС, их наименование и количество определяются настоящим договором и Прейскурантом (пункт 2.1 договора).

Общее условие поставки - со склада Поставщика. Отдельные партии ТПС в соответствии с договоренностью сторон могут доставляться Покупателю в оговоренное место. В данном случае условие поставки фиксируется сторонами в счете-фактуре и накладной. Общая (максимальная) сумма, выплачиваемая Покупателем Поставщику по настоящему договору, составляет 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, согласно Прейскуранту Поставщика.

Стоимость каждой партии ТПС определяется по Прейскуранту, действующему на момент размещения заказа Покупателя, и фиксируется в счетах-фактурах и накладных, передаваемых Поставщиком Покупателю при отгрузке данных партий ТПС.

Стоимость услуг, оказываемых Поставщиком Покупателю, определяется в момент размещения заказа на услугу и фиксируется в счетах-фактурах и накладных, передаваемых Поставщиком Покупателю при отгрузке партий ТПС (пункты 2.1- 2.5 договора).

Датой передачи ТПС Покупателю является дата выдачи накладных на передачу ТПС.

Покупатель производит платежи по настоящему Договору в виде предварительной оплаты (пункты 3.3, 4.1 договора).

Поставщик гарантирует Покупателю соответствие ТПС техническим условиям и сертификатам завода изготовителя ТПС (пункт 5.1 договора).

Договор и другие документы (в том числе счета-фактуры, авансовые отчеты), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Мегатрейдинг», представлены в налоговый орган Обществом в соответствии с постановлением от 14.05.20009 № 19-39/48 о производстве выемки документов и предметов.

Договор и счета-фактуры подписаны директором и главным бухгалтером ООО «Мегатрейдинг» ФИО5, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и учредителем ООО «Мегатрейдинг».

Из полученного ответа от 08.07.2009 № 23-15/10/08325дсп@ из ИФНС № 3 по г. Москве следует, что ООО «Мегатрейдинг» состоит на учете в ИФНС № 3 по г. Москве с 18.02.2005, зарегистрировано по адресу: 123001, <...>.

Единственный учредитель и генеральный директор - ФИО5.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган на 01.01.2007. Последняя декларация по НДС представлена за октябрь 2006 года.

Контрольно-кассовая техника у ООО "Мегатрейдинг" в ИФНС не зарегистрирована.

При проведении осмотра помещения составлен акт от 28.04.2008 № 411, согласно которому ООО "Мегатрейдинг " по адресу не находится и документов, подтверждающих право пользования помещением, не имеет.

ООО "Мегатрейдинг" имеет 4 признака фирмы «однодневки» - адрес массовой регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель.

Требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу ООО «Мегатрейдинг», вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель ФИО5 не явился. В связи с этим направлен запрос от 19.07.2006 № 05-17/4449дсп в отдел по налоговым преступлениям в УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО «Мегатрейдинг».

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью согласно статье 96 Кодекса обратилась в экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел по Кировской области для проведения почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени директора ООО "Мегатрейдинг" ФИО5 на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Мегатрейдинг".

Согласно заключению специалиста от 15.07.2009 № 3442 при проведении исследования подписей в графе "руководитель предприятия" на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, и квитанциях к приходным кассовым ордерам установлено, что подписи в графе "руководитель организации" выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Из объяснений ФИО5 (протокол № 19/551 от 01.07.2009) следует, что ФИО5 не знает, кем и как было зарегистрировано, какие виды
деятельности осуществляло ООО «Мегатрейдинг». Директором ООО «Мегатрейдинг» он никогда не являлся, заработную плату не получал, счета в банке не открывал, денежные средства со счета в банке не снимал. Доверенностей никому не давал. Кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, где находятся первичные документы и печать ООО «Мегатрейдинг», ФИО5 не знает. С ФИО7 не знаком, об ООО «Тауэр» никогда не слышал, комплектующие и запасные части к компьютерам в адрес ООО
«Тауэр» не поставлял, договор на поставку с ООО «Тауэр» не заключал и не подписывал. Кто подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегатрейдинг», ФИО5 не знает. Документы, представленные ФИО5 в ходе допроса, а именно: договор поставки, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, ФИО5 не подписывал; подписи, выполненные от имени директора и главного бухгалтера ООО «Мегатрейдинг», ему не принадлежат. ФИО5 не знает, где
установлена контрольно-кассовая техника ООО «Мегатрейдинг», не знает, зарегистрирована ли она в налоговых органах. ФИО5 наличные денежные средства от директора ООО «Тауэр» ФИО7 не получал.

Из ответа МРО по г. Глазову. следует, что в отношении ФИО5 неоднократно поступали запросы из налоговых органов и подразделений по налоговым преступлениям субъектов РФ. В ходе исполнения запросов было установлено, что на имя гражданина ФИО5 зарегистрировано более 108 фирм и организаций в г. Москве. Кроме того, представлено объяснение ФИО8 от 28.08.2007 (матери ФИО5), полученное оперуполномоченным Глазовского МРО ОРЧ КМ по НП МВД по УР капитаном милиции ФИО9, согласно которому ее сын в настоящее время находится в г. Москве, учится на 4 курсе Академии тонких химических технологий. Ни директором, ни главным бухгалтером никаких организаций ФИО5 никогда не являлся. Из разговора с сыном она знает, что никогда никаких организаций он лично не регистрировал.

2. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «СтройПлит» (Продавец) заключен договор от 10.01.2007 № 4, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя ДСП, ДВП, ДВПо, ДВП М-1 (Изолятор), рубероид, именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

По форме, определенной в приложении № 1 к договору, Покупатель обязан по средствам факсимильной связи направить Продавцу заявку, где должен указать ассортимент и качество товара, который он согласен принять и оплатить в данный период поставки (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

Место исполнения обязанности продавца по передаче товара Покупателю и возникновение права собственности на товар у Покупателя устанавливается с момента отгрузки товара Продавцом в адрес Покупателя либо указанного им грузополучателя и оформления соответствующей накладной и счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором и главным бухгалтером ООО «СтройПлит» ФИО6, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 04.10.2006 по 26.02.2008 являлась генеральным директором и учредителем ООО «СтройПлит».

26.02.2008 ООО «СтройПлит» снято с учета в ИФНС России по г. Кирову в связи со сменой юридического адреса на адрес: <...>.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «СтройПлит» имело признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» директор. Согласно данным информационной базы ИФНС России по г.Кирову установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов (основных средств, производственных активов) для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе допроса (протокол допроса от 15.04.2009 № 19/322) ФИО6 пояснила, что за денежное вознаграждение по двести рублей по просьбе ФИО10 подписывала пакеты документов на регистрацию юридических лиц, названия которых она не знает. Фактическим директором и учредителем ООО «СтройПлит» она не являлась, денежные средства в банке не получала, хозяйственную деятельность не осуществляла, доверенностей никому не давала, договор с ООО «Тауэр» не подписывала, счета-фактуры не выставляла.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью согласно статье 96 Кодекса обратилась в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ для проведения почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени директора ООО «СтройПлит» ФИО6 на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2009 № 396/01-5 подписи в исследуемых документах выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (другими лицами).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса) (редакция, действовавшая в рассматриваемый период).

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Между тем налоговый орган не установил и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений, указанных ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит» в счетах-фактурах и других документах.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 Кодекса и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит», юридическому адресу поставщиков.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит», от имени руководителей и бухгалтеров этих организаций подписаны соответственно ФИО5 и ФИО6, которые в соответствии с регистрационными данными и учредительными документами являлись руководителями, то есть законными представителями ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит».

Названные организации в Едином государственном реестре юридических лиц на момент налоговой проверки также значились как действующие, а в качестве руководителей в спорный период указаны ФИО5 и ФИО6

Кроме того, в материалах дела имеются заявление на открытие расчетного счета в банке, договор банковского счета от 11.03.2005, договор об электронном документообороте с использованием системы «Клиент-Банк» от 11.03.2005, подписанные ФИО5, и нотариально удостоверенная карточка с образцами подписи лица, имеющего право подписи банковских документов от имени ООО «Мегатрейдинг», а именно ФИО5, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность его подписи, засвидетельствованной в присутствии нотариуса (письмо конкурсного управляющего ООО МБ «Сенатор» от 03.08.2010 № 03/29640).

Указанным письмом в адрес суда направлен акт от 25.03.2005 приема-передачи ключей, Сертификатов ключей подписи, программного обеспечения (приложение № 5 к договору об электронном документообороте с использованием системы «Клиент-Банк» от 11.03.2005) , который подписан также ФИО5, его подпись сверена сотрудниками банка с карточкой образцов подписей, о чем произведена запись в акте.

Вышеизложенное опровергает выводы налогового органа о том, что ФИО5 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегатрейдинг», а также показания ФИО5, данные им сотрудникам налогового органа в рамках статьи 90 Кодекса (протокол допроса от 01.07.2009 № 19/551. При этом суд учитывает заинтересованность лица, дававшего объяснения.

Согласно протоколу допроса от 15.04.2009 № 19/322 ФИО6, отрицая причастность к хозяйственной деятельности ООО «СтройПлит», подтвердила факт регистрации этой организации на ее имя, а также то, что она ездила в банк на ул.Урицкого для открытия счета на ее имя.

Регистрация ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит» не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

В представленных ООО МБ «Сенатор» документах (сопроводительное письмо от 03.08.2010 № 03/29640) имеется приказ ООО «Мегатрейдинг» от 18.02.2005 № 1 о вступлении ФИО5 в должность генерального директора общества, который подписан ФИО5

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии затрат ООО «Мегатрейдинг», необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, как опровергаемый выпиской по расчетному счету предприятия, представленной ООО МБ «Сенатор» письмом от 26.05.2009 № 071-04/457. Из выписки усматривается, что ООО «Мегатрейдинг» производило оплату за канцелярские товары, межсетевой интерфейс, аренду, бумагу для копировального аппарата, рекламу, обслуживание оргтехники, экспедиторские услуги, клиринговые услуги и т.д. При этом контрагентами ООО «Мегатрейдинг» являлись Министерство финансов Нижегородской области, УФК по Московской области, УФК по г.Москве, УФК по Нижегородской области и др.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройПлит», представленной ОАО КБ «Хлынов», усматривается, что ООО «СтройПлит» производило оплату комиссии за обработку платежей клиентов, расчетно-кассовое обслуживание, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, услуги по расходованию электроэнергии, арендную плату ООО «Грейхаунд» по договору от 06.02.2007 и др. При этом контрагентами ООО «СтройПлит» являлись крупные предприятия г.Кирова – ОАО «Физприбор», ОАО «Нововятский лыжный комбинат», ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов».

В пункте 1 статьи 95 Кодекса предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса). Согласно пункту 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Судом установлено, что вместо постановления о проведении экспертизы налоговый орган направил в адрес ОРЧ № 1 УНП УВД Кировской области письмо от 01.07.2009 N 19-44/09825 с поставленным вопросом перед экспертом с приложением копий документов. При этом Инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 Кодекса и не разъяснила Обществу права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи. Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что Общество воспользовалось предоставленными ему законом правами, налоговый орган в суд не представил.

Более того, Общество на стадии представления разногласий к акту проверки обращалось в налоговый орган с ходатайством от 20.10.2009 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Мегатрейдинг», удовлетворить которое налоговый орган не посчитал необходимым.

Исследуя заключение эксперта от 28.08.2009 № 396/01-5, суд исходит из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд признает его недостаточным доказательством подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур, не уполномоченным от имени контрагента лицом. При этом суд принимает во внимание сообщение эксперта от 28.08.2009 № 470/01-5 о невозможности дать заключение на вопросы Общества: могли ли быть заведомо искажены подписи ФИО6, могла ли ФИО6 иметь несколько образцов подписи, могла ли ФИО6 выполнить подписи на исследуемых документах другой рукой; а также отказом налогового органа в ходатайстве Общества о проведении дополнительной экспертизы подписи ФИО6 на спорных документах.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что поставщики Общества не находятся по месту регистрации, представляли в период действия договора отчетность с незначительными либо нулевыми показателями, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что общества-контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Документов, доказывающих отсутствие названных контрагентов Общества на момент выставления счетов-фактур по адресам, указанным в счетах-фактурах, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит» по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности.

Отсутствие у спорных поставщиков необходимого персонала, транспортных средств, материально-технической базы для поставки сырья установлено налоговым органом на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций. Однако доказательств соответствия названных данных действительности не имеется.

Кроме того, согласно письму ИФНС № 3 по г.Москве от 08.07.2009 № 23-15/10/08325дсп@ основным видом деятельности ООО «Мегатрейдинг» является деятельность агента по оптовой торговле, которая возможна без наличия необходимого персонала, транспортных средств и материально-технической базы.

В данном письме также указано, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Мегатрейдинг», представленная на 01.01.2007, то есть после проведения спорной сделки, ненулевая. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2007 ООО «Мегатрейдинг» имело на остатке товары и готовую продукцию в размере 461 тыс.руб., дебиторскую задолженность в размере 11 тыс.руб., остаток денежных средств в размере 9 603 тыс.руб., задолженность по кредитам и займам в размере 9 188 тыс.руб., кредиторскую задолженность в размере 906 тыс.руб.

Тот факт, что отраженный в чеках контрольно-кассовой техники ООО «Мегатрейдинг» номер контрольно-кассовой техники не был зарегистрирован в налоговом органе по месту учета, свидетельствует о нарушении поставщиком порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако не может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного данному поставщику. Кроме того, факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Суд внимательно рассмотрел довод налогового органа о том, что факты перевозки сырья от указанных поставщиков в адрес Общества документально не подтверждены, и отклоняет его как опровергаемый материалами дела.

Так, в материалы дела заявителем представлены договоры перевозки груза от ООО «Мегатрейдинг» от 19.01.2006 и 25.11.2006, заключенные с перевозчиком – ФИО11, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, командировочные удостоверения от 06.02.2006 № 3, от 28.03.2006 № 8 и от 11.09.2006 № 20 о направлении работников Общества в том числе в ООО «Мегатрейдинг», товарно-транспортные накладные от 06.02.2006, 28.03.2006, 11.09.2006. Кроме того, допрошенная судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель ФИО12 (протокол судебного заседания от 05.05.2010) пояснила, что она лично ездила в ООО «Мегатрейдинг» (г.Москва) за товаром 2 раза, предварительно отгрузку согласовывали по телефону или по электронной почте, товар получали со склада, находящегося по адресу: ул.Складочная,1, при этом счета-фактуры и товарные накладные ООО «Мегатрейдинг» передавались неким Юрием, отметки в командировочных удостоверениях проставлялись в офисе по адресу: <...>; приемка по качеству товара в Москве не проводилась, так как претензий по качеству не возникало. Как пояснил в судебном заседании директор Общества (протокол судебного заседания от 05.05.2010), товар доставлялся также и попутным транспортом.

Получение товара не по юридическому адресу ООО «Мегатрейдинг» не свидетельствует об отсутствии указанного факта, поскольку законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу, тем более, что согласно выписке ООО МБ «Сенатор» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегатрейдинг», оно производило оплату арендных платежей.

Доводы налогового органа об имеющихся недочетах и неточностях в соответствующих первичных бухгалтерских документах отклоняются судом в связи с тем, что в ходе проведения налоговой проверки по налогу на прибыль, при исчислении которого Обществом заявлены расходы по оплате товара контрагентам, налоговым органом не оспорены совершенные Обществом хозяйственные операции, более того, ответчик посчитал их документально подтвержденными и направленными на получение дохода от реально осуществляемой Обществом уставной деятельности.

Судом также учтено, что налоговым органом не проверялись обстоятельства подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается. Поскольку в спорном решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Налогоплательщик на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что у него отсутствовали сомнения в добросовестности названных выше контрагентов, поскольку договоры и другие документы были подписаны лицами, указанными в учредительных и регистрационных документах, свои обязательства по договорам контрагенты выполняли качественно. Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означали для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур не руководителями организаций только в процессе проверочных мероприятий. Налогоплательщик такими правами по отношению к своим контрагентам не обладает.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте ФНС РФ, ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит» состоят на учете в ЕГРЮЛ.

Само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Доводы налогового органа относительно деятельности организаций-контрагентов, нарушении ими действующего налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета (непредставление налоговой отчетности) могут быть учтены при разрешении вопроса о наличии у проверяемого налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость только в случае представления проверяющими достоверных доказательств совершения организациями совместных согласованных действий, целью которых является не достижение экономического результата посредством осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации: в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом вывода о подписания первичных документов ООО «Мегатрейдинг» и ООО «СтройПлит» неуполномоченными лицами и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведения.

Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено.

13.07.2010 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2009 № 124, платежное поручение от 25.01.2010 № 6, письмо Общества в адрес ООО «Опцион» от 21.01.2010, дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору от 01.10.2009, акт оказания услуг от 27.07.2010, стоимость которых составляет 30 000 рублей.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу, что они относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности их размера налоговым органом не представлено.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.10.2009 № 19-39/50958 в обжалуемой части удовлетворить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» судебные расходы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2010, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских