Гражданский кодекс часть 1

об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его взыскания по постановлению от 03.03.2008г. Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

взыскатель – ИФНС России по Слободскому району Кировской области

участвуют:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 9.01.2008г.,

ФИО2- представитель по доверенности от 27.05.2008г.

от ССП: ФИО3 - представитель по доверенности от 9.01.2008г.,

ФИО4- представитель по доверенности от 9.01.2008г.

установил:

ООО «Слободской спиртоводочный завод» (далее по тексту – ООО, общество, завод) обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его взыскания, установленного постановлением от 20.02.2008г. Слободского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 480.766руб. 06коп.

11 июня 2008г. общество представило заявление, в котором просит прекратить производство по делу в части требования о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что ООО подано отдельное заявление 20.05.2008г. №751 о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований.

Отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело в части требования о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представил сведения об открытых счетах в кредитных организациях ООО и о состоянии расчетов завода с бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей взыскателя.

В судебном заседании 10.06.2008г., в соответствии со ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2008г. до 11час. 40мин.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

05.02.2008года судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного ОСП УФССП по Кировской области на основании постановления ИФНС России по Слободскому району Кировской области №1321 от 04.02.2008 года возбудил исполнительное производство в отношении должника - ООО «Слободской спиртоводочный завод» овзыскании налогов и пени, в общем размере 6.868.086руб. 62коп.

Общество в установленный для добровольного исполнения срок, постановление не исполнил.

20 февраля 2008г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 7% – 480.766руб. 06коп.

Заявитель не согласен с установленным размером сбора, в обоснование требования указывает на сложное финансовое положение завода вследствие отсутствия денежных средств на расчетных счетах, наложения ареста на имущество предприятия. Представил справки банков, постановления о наложении ареста на имущество ООО, сведения о кредиторской задолженности. Представитель общества не оспаривает, что требование службы судебных приставов по уплате основного долга не было исполнено в установленный срок.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту - УФССП по Кировской области, ССП) заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представили в суд сведения об имуществе предприятия, не участвующем в производственной деятельности, о зарегистрированном на заявителя автотранспорте, выписку из баланса предприятия о наличии дебиторской и кредиторской задолженности. Полагают, что оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительском производстве» для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку имущественное положение предприятия позволяет удовлетворить требования службы судебных приставов.

В судебном заседании 11 июня 2008г. представители службы приставов указывают на пропуск обществом срока для обращения в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора.

Просят суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил, что в удовлетворении требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 мотивировочной части названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ в справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером 7 процентов.

В рамках настоящего спора при подаче заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора Общество, по сути, обжалует постановление ССП от 20.02.2008г. о взыскании с должника исполнительского сбора в части установления его размера - семи процентов от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержит специальный срок для обжалования постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что должник своевременно получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2008г., а обратился в суд с требованием 02.04.2008г., то есть за пределами десятидневного срока на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.1004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом заявитель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что постановление службы судебных приставов исполнителей от 20.02.2008г. о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст.102, ст.329 АПК РФ не взыскивается.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №32/5436/208/3/2008 ООО «Слободской спиртоводочный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 АПК РФ или в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 273, 276 АПК РФ.

Судья С.В.Вылегжанина