Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; почтовый адрес: 610020, Россия, <...>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 107016, Россия, г.Москва, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2017 № 33-16-Ю/СЗ-03-ЮЛ-16-9779/0103/3110,

при участии в судебном заседании:

представителя Центрального Банка– Овчинникова А.Е. по доверенности от 17.10.2014,

ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее – заявитель, общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка (далее – административный орган, Центральный Банк) от 21.02.2017 № 33-16-Ю/СЗ-03-ЮЛ-16-9779/0103/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, считает, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении аудиозапись не является достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения обществом страхового законодательства. Подробно доводы ПАО СК «Росгосстрах» указаны в заявлении об оспаривании постановления. Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный орган направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Центрального Банка поддержал доводы отзыва, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В ходе судебного разбирательства судом установлена необходимость в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО2

В судебном заседании ФИО2 в удовлетворении требований страховой компании просит отказать.

Руководствуясь положениями статьи 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Выслушав представителя административного органа и потерпевшего, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию Банка России ОС № 0001-03 от 23.05.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

Деятельность по заключению договоров ОСАГО на территории Кировской области общество осуществляет через Филиал в Кировской области. Одним из структурных подразделений Филиала, осуществляющих заключение договоров ОСАГО в г. Кирово-Чепецке является Агентство в г. Кирово-Чепецк (адрес: <...>).

С целью проверки обращения гражданина ФИО2 о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» положений страхового законодательства, выразившемся в отказе сотрудником офиса страховой компании заключить договор ОСАГО, административный орган осуществил проверочные мероприятия относительно исполнения ПАО СК «Росгосстрах» законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по местонахождению подразделения общества в г.Кирово-Чепецке по адресу: ул. А. Некрасова, д. 4.

В ходе проверки установлено, что 26.09.2016 гражданин ФИО2 обратился в подразделение ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <...>. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО2 в заключении договора ОСАГО в день обращения, указав на возможность заключения договора ОСАГО только в случае заключения дополнительных страховых услуг. При предоставлении ФИО3 комплекта необходимых документов, в том числе, заявления о заключении договора ОСАГО по утвержденной форме, представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что заявление о заключении договора ОСАГО не может быть ей принято по причине отсутствия регистрационного журнала в Агентстве в г. Кирово-Чепецке.

28.09.2016 ФИО3 повторно обратился в Агентство в г. Кирово-Чепецк с целью заключения договора ОСАГО.Руководителем Агентства вновь было отказано ФИО3 в принятии заявления о заключении договора ОСАГО, сообщено о необходимости обратиться в Филиал в город Киров для подачи заявления о заключении договора ОСАГО.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.11.2016 уполномоченное должностное лицо Центрального Банка составило в отношении ПАО СК «Росгосстрах» протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/13484 об административном правонарушении С3-03-ЮЛ-16-9779/1020-1.

21.02.2017 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №33-16-Ю/СЗ-03-ЮЛ-16-9779/0103 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях по необоснованному отказу от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, в данном случае - договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона №40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее также - Правила ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что у страховщика отсутствует право отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом №40-ФЗ.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением № 2 к Правилам ОСАГО.

На основании пункта 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с законом №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае гражданин ФИО2 обратился в подразделение страховщика по адресу: <...> с заявлением о заключении договора ОСАГО по установленной форме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 отказала ФИО3 в заключении договора ОСАГО в день обращения (26.09.2016), указав на возможность заключения договора ОСАГО только в случае заключения договора о предоставлении дополнительных страховых услуг либо путем направления комплекта документов в г. Киров по адресу местонахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области. При предоставлении ФИО3 комплекта необходимых документов, в том числе, заявления о заключении договора ОСАГО по утвержденной форме, представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что заявление о заключении договора ОСАГО не может быть ей принято по причине отсутствия регистрационного журнала в Агентстве в г. Кирово-Чепецке.

28.09.2016 ФИО3 повторно обратился в Агентство в г. Кирово-Чепецк с целью заключения договора ОСАГО. Руководителем Агентства ФИО5 вновь повторно отказано ФИО3 в принятии заявления о заключении договора ОСАГО, с сообщением о необходимости обратиться в Филиал в город Киров для подачи заявления о заключении договора ОСАГО.

Довод заявителя о том, что при обращении ФИО2 не представил заявление о заключении договора ОСАГО по утвержденной форме, без которого страховщик не имеет возможности определить существенные условия договора ОСАГО и заключить его, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, письменное заявление ФИО2 сотрудники страховой компании отказались принять.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера розничных продаж, утвержденной и.о. директора филиала 01.08.2016, в должностные обязанности менеджера розничных продаж входит заключение с физическими лицами договоров по страховым и прочим финансовым продуктам, менеджер по розничным продажам вправе подписывать от имени филиала договоры страхования.

В соответствии с должностной инструкцией начальника страхового отдела территориального подразделения, утвержденной директором филиала, в должностные обязанности начальника страхового отдела входит организация и контроль продаж по розничному страхованию

Следовательно, вышеуказанные лица обладают правом по приему от потенциальных страхователей заявлений о заключении договора ОСАГО с приложенными документами, необходимыми для заключения договора ОСАГО.

Материалами дела (в том числе, письменным обращением ФИО2 в Банк России (вх. № ОЭТ-3051 от 03.10.2016); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО6 (вх. № 0-5929 от 28.11.2016, вх. № 1038 от 25.01.2017, вх. № 2575 от 21.02.2017); аудиозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 в принятии письменного заявления о заключении договора ОСАГО, расшифровкой аудиозаписи от 17.02.2017) подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от заключения договоров дополнительных страховых услуг.

Утверждение заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении аудиозапись не является достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения обществом страхового законодательства, обоснованно отклонено административным органом в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не принимаются судом в качестве обоснования отсутствия в деянии общества признаков состава административного правонарушения, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы административного дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у страховой компании имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако ею не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований действующего законодательства в области заключения договора ОСАГО, чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности в действиях ПАО СК «Росгосстрах» всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2017 № 33-16-Ю/СЗ-03-ЮЛ-16-9779/0103/3110 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; почтовый адрес: 610020, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка от 21.02.2017 № 33-16-Ю/СЗ-03-ЮЛ-16-9779/0103/3110 о привлечении к административной ответственности статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не превышает сто тысяч рублей, и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова