Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (далее – ООО «Предприятие объединенных котельных», ответчик) о взыскании 45 000,00 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик, являясь работодателем лица, виновного в совершении ДТП, не произвел выплату истцу денежной суммы, перечисленной ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты потерпевшему ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования истца не признал. В отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 25.10.2010 – даты выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что началом срока исковой давности необходимо считать 19.04.2012, когда истцу из определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировской области стало известно о том, что ФИО3 являлся работником ООО «Предприятие объединенных котельных». Кроме того, считает, что отзыв ответчика подлежит возврату последнему, поскольку представлен по истечении установленного судом срока для его представления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.07.2010 около 13 часов на пересечении улицы Глазырина и проулка улицы Бастракова напротив дома 133 по ул. Глазырина г. Белая Холуница Кировской области произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный номер <***>, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ-396254 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Предприятие объединенных котельных», под управлением водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.07.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-2104 государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП и акта осмотра.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Предприятие объединенных котельных» была застрахована у ответчика (страховой полис серия ВВВ № 015609*4394).

22.09.2010 ФИО2 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП 21.07.2010.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 18.10.2010№ 3219727-1 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 786,69 руб.

В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» по состоянию на сентябрь 2010 года цена автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <***> составила 55 000 руб., размер годных остатков после ДТП составил 10 000 руб.

22.10.2010 указанный случай был признан истцом страховым, о чем составлен страховой акт № 0003219727-001.

Платежным поручением от 25.10.2010 № 375 истец выплатил ФИО2 45 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белохолуницкого района Кировской области от 19.04.2012 по делу № 2-472 (2012 г.), вступившим в законную силу 05.05.2012, производство по делу по иску ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке регресса в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью последнего и отсутствии правопреемников; в отношении ООО «Предприятие объединенных котельных» - как неподлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, полагая, что ответчик, являясь работодателем виновного в ДТП лица, обязан возместить ООО «Росгосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке регресса, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 76 п. "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается с момента исполнения основного обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему 25.10.2010 по платежному поручению № 375. С иском истец в арбитражный суд обратился нарочно 11.03.2014 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Кировской области), то есть за пределами трехлетнего срока с момента страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения истца судом отклоняются.

Предъявление истцом исковых требований к ответчику-юридическому лицу путем обращения с иском к мировому судье не считается предъявлением иска в установленном законом порядке (абзац первый статьи 203 ГК РФ), и не влечет прерывание срока давности.

При этом суд отмечает, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг и в силу своего статуса обладал возможностью направления в различные органы запросы в целях установления факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО "Предприятие объединенных котельных"; указанная информация содержалась в материалах проверки правоохранительных органов, составленных по факту ДТП; доказательств отказа истцу в ознакомлении с указанными материалами либо отказа в предоставлении данной информации по запросу истца в материалах дела не имеется.

Доводы истца о поступлении отзыва ответчика в арбитражный суд после истечения установленного судом срока представления документов (на этапе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) не подтверждаются материалами дела: определением суда от 14.03.2014 судом установлены следующие сроки представления сторонами документов и доказательств: до 07.04.2014 и до 25.04.2014; возражения ответчика о пропуске истцом срока давности поступили в суд 17.04.2014, что следует из входящего штампа арбитражного суда, т.е. в установленные судом сроки.

При обращении в арбитражный суд определением от 14.03.2014 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.06.2013 № 273 и возвращенная из бюджета по справке Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу № А28-10333/2013-245/23.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 140002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613200, <...>) о взыскании 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.А. Кормщикова