Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВСН - строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610017, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – председателя ТСЖ «Новая 10» ФИО1,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2014,

от третьего лица – не явились, уведомлено надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Новая10» (далее – истец, ТСЖ «Новая10) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВСН - строй» (далее – ответчик, ООО СК «ВСН-строй») об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и мотивированы выполнением работ с отступлениями от проекта, нарушением порядка внесения изменений в проект.

Истец неоднократно уточнял перечень выявленных недостатков, в итоге просит обязать ответчика:

- утеплить горизонтальные вентиляционные каналы, находящиеся на чердаке, минераловатными плитами толщиной 100 мм;

- утеплить трубы горячего и холодного водоснабжения в подвале дома, согласно проектной документации, технической теплоизоляцией IsoverKT 11-TWIN, степень горючести НГ;

- утеплить чердачное перекрытие согласно проектной документации: пароизоляция – один слой полиэтиленовой пленки, утепление чердачного перекрытия должно быть выполнено из пенобетона толщиной 300 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора М50-30мм;

- выполнить работы по радоновой защите в подвале секции II-IIIи III-IV из бетонной подготовки толщиной 80 мм и стяжки 20 мм;

- выполнить конcтрукцию пилонов в секциях в осях I-II, в осях 7/Д-Е и в секциях IV-V в осях 3/Д-Е не менее 150 мм согласно проектной документации;

- выполнить работы, связанные с ограждением крыши: огрунтовать, покрасить и выполнить крепление ограждения крыши согласно проектной документации с помощью болтов;

- устранить деформацию водосточного желоба в секции II-III для водоотведения с кровли;

- выполнить работы по установке водоотвода на придомовой территории;

- выполнить перекрытие кровли картинами из оцинкованной стали, плотно к обрешетке, общая площадь кровли по всем трем секциям составляет 1 152 кв.м;

- произвести монтаж водоотводов от тамбуров подъездов в секциях в осях I-II, III-IV;

- выполнить работы по устранению многочисленных трещин на стенах и подоконниках в подъездах № 1 № 2, № 3 с последующей покраской стен и подоконников;

- привести в соответствии с проектной документацией отопительную систему, демонтировав радиаторы отопления в подвале в секции в осях I-II многоквартирного дома.

Уточнение перечня недостатков, подлежащих устранению, принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.03.2015 года суд выделил в отдельное производство требование об обязании ответчика выполнить перекрытие кровли картинами из оцинкованной стали, плотно к обрешетке, общая площадь кровли по всем трем секциям составляет 1 152 кв.м.

Ответчик согласился с предъявленными к нему требованиями частично, подтвердил отсутствие предусмотренной проектом теплоизоляции магистральных трубопроводов и подводки к стоякам в подвале; необходимость работ, исключающих намокание кирпичной кладки пилонов; приведение в соответствие с проектом крепления ограждения крыши на болты; необходимость монтажа водоотводов от тамбуров подъездов.

В остальной части иска ответчик с требованиями истца не согласен. По мнению ответчика, введение объекта в эксплуатацию 26.12.2011 подтверждает выполнение подрядных работ в соответствии с проектом, в том числе с учетом внесенных изменений в проект по замене утеплителя чердачного перекрытия на утеплитель «Роклайт», исключению радоновой защиты в подвале дома. Ответчик ссылается на постановку на кадастровый учет нежилого помещения в цокольном помещении и предусмотренное для данного помещения проектом центральное отопление, отсутствие оснований для демонтажа отопительной системы в указанном помещении.

Отсутствие утепления горизонтальных вентиляционных каналов, дефекты водосточного желоба, трещины на стенах и подоконниках в подъездах ответчик считает результатом неправильной эксплуатации и нормального износа.

Определением от 19.01.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Гарант» (далее – третье лицо, ООО «Инженер-Гарант»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 15.07.2014 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (далее – ООО «КЭСО»), в материалы дела поступило экспертное заключение от 03.09.2014 № ЭЗ-247/0309, получены письменные пояснения эксперта.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление. Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2015 до 09 часов 40 минут, после возобновления судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

16.12.2011 администрация муниципального образования «Город Киров» выдала застройщику - ООО СК «ВСН-строй» разрешение на ввод в эксплуатацию № RU43306000-052Ж на объект капитального строительства «Группа жилых домов (IV-очередь строительства) (далее – объект), расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Новая, 10.

Строительство объекта осуществлялось на основании рабочего проекта общества с ограниченной ответственностью «Сверкающий город». В соответствии с проектной декларацией заказчиком и генеральным подрядчиком при строительстве объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ИНН <***>). Авторский надзор за строительством объекта выполняло общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Гарант» по договору от 01.09.2010 № 1 с заказчиком.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц создание ТСЖ «Новая 10» зарегистрировано 04.06.2013.

16.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома, путем выполнения работ согласно проектной документации.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, сделал следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, который по общему правилу, начинает течь со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Новая, 10, сдан в эксплуатацию 16.12.2011.

Истец обратился с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков в пределах установленного гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по предоставлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела 25.04.2014 стороны провели совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Актом от 25.04.2014 зафиксировано отсутствие на момент осмотра утеплителя на горизонтальных вентиляционных каналах.

Между сторонами отсутствует спор о том, что проектом предусмотрено утепление горизонтальных вентиляционных каналов из двух слоев минераловатных плит толщиной 100 мм (листы 111, 133 проекта 005-08-АС).

Факт отсутствия утепления горизонтальных вентиляционных каналов устанавливается визуально, без предварительного выполнения демонтажных работ.

Ответчик представил акт формы КС-2 от 30.11.2011 № 111 о приемке выполненных работ, в том числе «утепления вент.шахт горизонтальных участков из мин.плиты Роклайт тол.=100мм» (пункт 2 раздела «Чердачное помещение (монтажные работы)».

Ответчик указал на протокол «Результаты обследования каналов естественной вентиляции» от 15.12.2011 № 137, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» и подтверждающего надлежащую работу вентиляционных каналов на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем выполнении работ по устройству вентиляционной системы, в том числе требований по утеплению вентиляционных каналов.

Ответчик ссылается на акт итоговой проверки от 21.12.2011 № 5/63-и при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, проведенной управлением государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области. В результате проверки установлено соответствие объекта требованиям индивидуального проекта № 005-08, требованиям нормативных документов в области строительства.

По результатам проведенной итоговой проверки последовало введение объекта в эксплуатацию с выдачей соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суду не представлены безусловные доказательства отсутствия утепления горизонтальных вентиляционных каналов при сдаче выполненных подрядных работ, при проверке готовности объекта к эксплуатации, при эксплуатации дома до направления соответствующей претензии ответчику в январе 2014 года.

Истец заявляет о ненадлежащей работе вентиляции в отсутствие утепления горизонтальных вентиляционных каналов. Доводы истца документально не подтверждены.

Истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу ненадлежащей работы вентиляционной системы и ее причинах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая характер работ по утеплению горизонтальных вентиляционных каналов, а именно, возможность визуального контроля за фактом их выполнения, а также отсутствие доказательств, опровергающих доказательства выполнения спорных работ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Актом от 25.04.2014 зафиксировано отсутствие в подвалах подъездов № 1 и № 2 теплоизоляции на трубах горячего водоснабжения.

Проектом предусмотрено покрытие изоляцией магистральных трубопроводов и подводок к стоякам в подвале здания технической теплоизоляцией Isover КТ 11-TWIN, степень горючести НГ (лист 1 проекта 005-08-ВК).

Истец просит обязать ответчика утеплить трубы горячего и холодного водоснабжения в соответствии с проектом.

Ответчик признает необходимость выполнения теплоизоляции в соответствии с проектом и обязательными строительными нормами и правилами.

Иск в данной части подлежит удовлетворению, с указанием буквального содержания проектной документации по выполнению спорных работ.

Актом от 25.04.2014 зафиксировано выполнение утепления чердачного перекрытия в подъездах № 1, 2, 3 с помощью минераловатных плит (3 слоя) по 50 мм, дополнительного слоя 50 мм по периметру чердака; наличие на минераловатном утеплении следов деформации от обуви.

Истец заявляет о несоответствии выполненных работ проекту, поскольку проектом предусмотрено утепление чердачного перекрытия из заливного пенобетона толщиной 300 мм (листы 111, 133 проекта 005-08-АС). Истец не признает внесения изменений в проект по замене утеплителя в связи с нарушением установленного порядка изменений проекта (замена утеплителя отражена только на «Разрезе 2-2» листа 16 проекта 005-08-АС, в других листах проект в данной части не изменен; за согласованием изменений обратился не заказчик, а иное лицо, наименование которого совпадает с ООО «Строительная перпестива»).

Ответчик представил письмо от 17.11.2011 № 37 директору ООО «Инженер-Гарант» о согласовании замены утепления чердачного перекрытия из заливного пенобетона по проекту 005-08-АС на утеплитель «Роклайт» по ТУ-5762-049-17925162-2006. Письмо имеет отметку о согласовании, заверенную подписью директора ФИО3 и печатью организации.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос о соответствии утепления чердачного перекрытия требованиям СНиП, ГОСТ с учетом фактической замены материала утепления чердачного перекрытия.

По результатам проведенного исследования и расчетов в заключении от 03.09.2014 № ЭЗ-247/0309 эксперт пришел к выводу о соответствии утепления чердачного перекрытия требованиям СНиП при проектной толщине утеплителя 150 мм. Экспертом выполнен теплотехнический расчет с целью проверки соответствия фактически уложенного утеплителя требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», который в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт ФИО4 участвовала в судебном заседании 01.10.2014, дала устные и письменные пояснения по экспертному заключению. Из пояснений эксперта следует, что применение в расчете величины 0,8 зависит от признания здания энергоэффективным, в случае несоответствия представленной ограждающей конструкции требованиям по теплопередаче минимальная толщина слоя утеплителя должна составлять 190 мм.

С учетом избранного истцом способа защиты при обращении с настоящим иском суд не усматривает оснований для обязания ответчика произвести замену фактического утеплителя чердачного перекрытия на пенобетон.

В ходе итоговой проверки объекта перед вводом в эксплуатацию и при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено выполнение работ в соответствии с проектом, то есть фактический материал утепления чердачного перекрытия «Роклайт» был признан соответствующим проекту.

Экспертное заключение не позволяет однозначно установить соответствие фактической толщины утеплителя требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

В материалы дела представлен выполненный ООО «Инженер-Гарант» энергетический паспорт объекта от 09.02.2015, подтверждающий нормальный класс энергетической эффективности.

В случае несоответствия произведенной замены утеплителя чердачного перекрытия обязательным строительным нормам и правилам, в том числе для приведения ограждающей конструкции в соответствие с требованиями по теплопередаче, истец вправе воспользоваться предусмотренными пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве способами защиты, потребовав потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы сторон по выполнению цементно-песчаной стяжки после замены утеплителя чердачного перекрытия, данные экспертного заключения о недопустимости применения полиэтиленовой пленки из-под заводской упаковки, отсутствии обязательного нахлеста полиэтиленовой пленки на стену правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Истец настаивает на выполнении радоновой защиты в подвале секции II-III и III-IV из бетонной подготовки толщиной 80 мм и стяжки 20 мм, как было предусмотрено проектом 07-05-ПЗ АС.

В материалы дела представлены протокол радиационного обследования жилых и общественных зданий от 21.11.2011 № 065/Р, акт радиационного контроля здания от 21.11.2011 № 065/Р по результатам испытаний в аккредитованной в САРК лаборатории радиационного контроля по параметрам: поиск и выявление радиационных аномалий, МЭД внешнего гамма-излучения в помещениях, ЭРОА изотопов радона в воздухе помещений. Указанными протоколом и актом лаборатория радиационного контроля - ООО «Лаборатория 100» подтвердила соответствие полученных параметров нормативным требованиям.

Указанный протокол стал основанием для обращения заказчика с письмом от 30.11.2011 (без номера) о согласовании с ООО «Инженер-Гарант» исключения из проекта 005-08-АС устройства бетонных полов в техническом подполье. На письме полученное согласование подтверждается подписью директора ФИО3, заверенной печатью организации.

В ходе итоговой проверки объекта перед вводом в эксплуатацию и при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено выполнение работ в соответствии с проектом, то есть отсутствие устройства бетонных полов в техническом подполье было признано соответствующим проекту.

Результаты радиационного контроля истцом не опровергнуты. Какие-либо последствия исключения из проекта устройства бетонных полов в техническом подполье истец не указал.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Проведенная судебная экспертиза зафиксировала выполнение конструкции пилонов в секциях в осях I-II, в осях 7/Д-Е и в секциях IV-V в осях 3/Д-Ене в соответствии с проектом.

Стороны подтверждают, что пилоны должны быть защищены от осадков путем выполнения выпуска кобылки длиной 150 мм и закрыты кровлей, исключающей возможное намокание кирпичной кладки.

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению с учетом указания на выполнение необходимых работ.

Истец заявил о необходимости выполнения работ, связанные с ограждением крыши: огрунтовать, покрасить и выполнить крепление ограждения крыши согласно проектной документации с помощью болтов.

Экспертное заключение зафиксировало крепление ограждения крыши саморезами, ответчик подтверждает несоответствие выполненного крепления и признает необходимость приведения его в соответствие с проектом путем замены на крепление болтами диаметром 10 мм.

Отсутствие грунтовки и покраски ограждения крыши документально не подтверждается. Эксперт при осмотре крыши не зафиксировал отсутствие работ по покраске ограждения. Истец ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Удовлетворению подлежит требование истца в части выполнения крепления ограждения крыши болтами диаметром 10 мм.

В результате осмотра крыши экспертом установлена деформация водосточного желоба в осях II-III в осях 1-3/Д, результате чего нарушено водоотведение с кровли.

Истец просит обязать ответчика устранить указанную деформацию.

Факт деформации водосточного желоба устанавливается визуально, является явным недостатков в момент приемки работ, ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отрицает наличие указанного истцом недостатка водосточного желоба на момент ввода объекта в эксплуатацию, настаивает на том, что данное повреждение возможно исключительно по причине ненадлежащей эксплуатации объекта, несвоевременной очистки крыши от снега, в результате схода снега с крыши. Ответчик представил в материалы дела двусторонний акт от 11.03.2015, которым подтверждается аналогичное повреждение ограждения кровельного и деформация водосточного желоба в результате схода снега с крыши дома.

С учетом явного характера недостатка водосточного желоба, а также отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ при строительстве дома, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истец просит обязать ответчика выполнить работы по установке водоотвода на придомовой территории в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 20.3), а именно организовать водоотвод, принимая дождевые воды из внутренних водостоков, открыто в лотки около здания.

Истец ссылается на проект 07-05-ПЗ «Генеральный план и транспорт», где водоотвод поверхностных вод от проектируемых жилых домов организован по лотку проезжей части с выпуском на рельеф; а также на проект 07-05-ПЗ «Общая часть», где водоотвод решен открытым способом по рельефу с выпуском на естественный рельеф, для отведения ливневых стоков открытым способом с покрытий застраиваемой территории предусматриваются продольные уклоны по проездам согласно вертикальной планировке.

Кроме того, представлен лист 1 проекта 07-05-ПЗ «Водопровод и канализация», в котором указано на систему водостоков – открытую, по наружным водостокам на рельеф здания.

Одновременно в материалы дела представлен приказ от 06.03.2007 № 8 общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» «Об утверждении проектной документации» № 07-05 «5-ти этажный жилой дом по ул. Новая, пгт. Радужный, Нововятский район, г. Кирова (1 очередь)», разработанный ООО «Сверкающий город».

Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Новая, 10 является домом IV очереди при строительстве по ул. Новой.

Согласно акту итоговой проверки от 21.12.2011 № 5/63-и управлением государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области подтверждено соответствие объекта требованиям индивидуального проекта № 005-08.

В материалах дела представлена проектная документация № 005-08 на строительство объекта по адресу: ул. Новая, 10. О фальсификации доказательств суду не заявлено.

Технические условия на проектирование отвода ливневых вод и благоустройство выданы муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» 28.06.2005 и откорректированы 08.02.2011 в части замены закрытого отвода поверхностных вод на открытый организованный отвод.

Выполнение асфальтового покрытия подтверждается актом формы КС-2 от 30.11.2011 № 18 и истцом не оспаривается.

Акт осмотра от 25.04.2014 подтверждает отвод воды из водосточных труб по периметру жилого дома, а также с тамбуров подъездов на асфальтовое покрытие.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истец не доказал, что ответчиком работы по организации водоотвода выполнены не в соответствии с проектом. Представленными суду доказательствами не подтверждается необходимость специального устройства лотков для водоотвода.

Исковые требования в части необходимости монтажа водоотводов от тамбуров подъездов в секциях в осях I-II, III-IV истец мотивирует результатами совместного с ответчиком осмотра.

Соответствующий акт от 25.04.2014 подтверждает намокание стен тамбуров подъездов № 1 и № 3 вследствие зазора между водосточным желобом и стеной, в который стекает вода.

Ответчик признает необходимость устранения причин намокания стен тамбуров подъездов путем монтажа водостоков от тамбуров подъездов в секциях в осях I-II; III-IV.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Наличие трещин на стенах и подоконниках подъездов № 1, 2 и 3 подтверждено актом совместного осмотра от 25.04.2014.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца об устранении трещин, так как трещин, нарушающих целостность конструкции дома, не выявлено. Образовавшиеся трещины могут быть следствием ненадлежащей эксплуатации объекта (перепад температуры, попадание влаги, механические царапины и др.)

Суд, оценив доводы сторон, считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению на основании статьи положений части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик не доказал, что выявившиеся в период эксплуатации недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа. Отделка помещений, не относящаяся к обеспечению целостности конструкций дома, должна выполнять свою защитную и декоративную функции в пределах гарантийного срока. Доводы ответчика основаны на предположениях, указанные им причины появившихся трещин не исключают некачественное выполнение работ по выполнению отделки подъездов.

Истцом заявлено требование о приведении в соответствии с проектной документацией отопительной системы, путем демонтажа радиаторов отопления в подвале в секции в осях I-II многоквартирного дома.

Истец настаивает на том, что офисных помещений в многоквартирном доме не предусмотрено проектом, в техническом подполье отопление также не предусмотрено.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что спорным является отопление в помещении № 1001 с кадастровым номером 43:40:004005:2017.

Проектная декларация от 21.11.2008 включает в себя указание на административное офисное помещение в цокольном этаже здания площадью 221,97 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2011 содержит указание на площадь встроенно-пристроенных помещений по проекту – 221,97 кв.м, фактически – 222,4 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта от 11.04.2013, указанное нежилое помещение площадью 222,4 кв.м расположено в цокольном этаже дома по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Новая, 10.

Технический паспорт на помещение свидетельствует о наличии в помещении центрального отопления.

Регистрация права собственности на спорное нежилое помещение осуществлена 14.06.2013 за ООО «ВСН-строй» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2013 № 14/559/2013-230. Из решения Нововятского районного суда города Кирова от 21.10.2014 по делу № 2-809/2014 следует, что помещение было продано ФИО5 по договору от 23.01.2014. Свидетельство о регистрации права собственности выдано ФИО6 28.01.2014.

Доводы истца о наличии оснований для демонтажа радиаторов отопления в спорном помещении противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Доводы истца основаны на отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома и не учитывают опровергающие эту позицию доказательства.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По делу истцом понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, которые подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Новая10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610925, <...>) удовлетворить частично, обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСН - строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 11) устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Новая, 10, выполнив следующие работы:

1)магистральные трубопроводы и подводки к стоякам в подвале здания покрыть технической изоляцией Isover КТ 11-TWIN, степень горючести НГ;

2)выполнить выпуск кобылки и закрыть кровлей пилоны, исключая возможное намокание кирпичной кладки;

3)выполнить крепление ограждения крыши болтами диаметром 10мм;

4)произвести монтаж водостоков от тамбуров подъездов в секциях в осях I-II; III-IV;

5)выполнить работы по устранению многочисленных трещин на стенах и подоконниках в подъездах № 1 № 2, № 3 с последующей покраской стен и подоконников.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСН - строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 11) в пользу товарищества собственников жилья «Новая10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610925, <...>) 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещении судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер