Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а; 610027, Россия, <...>)

к Административной комиссии Первомайского района МО «город Киров» (юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 № 74,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, общество, ООО «УЖХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 № 74 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, полагает, что обществом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению уборки снега и сосулек, считает, что субъектом выявленного административного правонарушения являются подрядные организации ООО «Статус» и ООО «МКД-Сервис». Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении. Административная комиссия полагает, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управление жилищного хозяйства» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.01.2015 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО1 в присутствии свидетелей проведен осмотр территории Первомайского района г. Кирова, в ходе которого установлено следующее:

- не произведена уборка снега с дворовой территории жилого дома № 5 по ул.Азина г.Кирова;

- не произведена уборка снега с дворовой территории жилого дома № 132 по ул.К.Маркса г.Кирова;

- не произведена уборка снега с дворовой территории жилого дома № 124 по ул.К.Маркса г.Кирова;

- не произведена уборка снега с дворовой территории жилого дома № 44 по ул.Красноармейская г.Кирова;

- не произведена уборка снега с дворовой территории жилого дома № 134 по ул.К.Маркса г.Кирова, не обеспечено удаление сосулек снега и льда с крыши жилого дома;

- не обеспечено удаление сосулек снега и льда с крыши жилого дома по адресу: <...>/Воровского, 7А.

О данных фактах составлены акты выявленных нарушений с приложением фотоматериалов.

Из пояснений, указанных в заявлении и отзыве, следует, что управление домами по указанным выше адресам осуществляет ООО «УЖХ» на основании договоров управления.

10.02.2015 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району составлены шесть протоколов об административном правонарушении, в которых нарушения ООО «УЖХ» абзаца 4 пункта 5.1, абзаца 1 пункта 6.3.1, 6.3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), квалифицированы по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии ФИО2, действующего по общей доверенности от 04.03.2014 без указания на участие от имени общества в конкретном деле об административном правонарушении.

Копии протоколов вручены ФИО2 10.02.2015, о чем имеется отметка в протоколах. ФИО2 вручены 10.02.2015 извещения о рассмотрении дел об административных правонарушениях по составленным протоколам на 25.02.2015 в 14 часов 00 минут.

25.02.2015 административной комиссией без участия законного представителя общества, по фактам обнаруженных административных правонарушений по адресам: <...> Воровского, 7а рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 74, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 25.02.2015 № 74 незаконным и его отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом представленные в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оспариваемым постановлением от 25.02.2015 № 74 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1. Закона № 200-ЗО за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Правилами № 19/41 определены порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил №19/41).

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо может быть признано виновным по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил внешнего благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что присутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении такого лица о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения о юридическом лице, в том числе органах об органах управления юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведений о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества или заявителю по юридическому или иному почтовому адресу в материалах дела не имеется.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о том, что от имени общества без доверенности вправе действовать представитель управляющей компании ФИО3

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «УЖХ» по общей доверенности ФИО2 Доверенность ФИО2 подписана ФИО4

Иных доказательств извещения законного представителя ООО «УЖХ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике о рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлено, доказательств соблюдения административной комиссией требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, заявитель лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае лицо лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенного недостатка отсутствует.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 25.02.2015 № 74 подлежит удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а; 610027, Россия, <...>) удовлетворить.

Постановление административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» от 25.02.2015 № 74 по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова