Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 386140, Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, мо Насыр-Кортский, ул. Почтовая, д. 28)

к закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610001, <...>)

третьи лица: ФИО1;

ФИО2,

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, ФИО4 – все по доверенности;

от ответчика – ФИО5, ФИО6 – все по доверенности;

третьих лиц: ФИО1, ФИО2,

установил:

с учетом первоначально заявленных исковых требований (в части первого требования) и уточнения № б/н от 03.04.2013 (второе и третье требования), представленного в материалы дела в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (далее – ООО «Акари-Гандар», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» (далее – ЗАО «Институт Кировагропромпроект», ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений распространенных работниками ответчика при рассмотрении дела № А28-2224/2010-53/1, об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем письменного опровержения, а также о взыскании с ответчика 500 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, в порядке, установленном статьями 151, 152, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения требования об опровержении и уменьшении размера взыскиваемого морального вреда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 20 минут 03.04.2013 до 14 часов 00 минут 09.04.2013. После перерыва в 14 часов 45 минут 09.04.2013 судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 производство по настоящему делу А28-268/2011-11/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» к закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» о защите деловой репутации и взыскании компенсации, причиненной деловой репутации истца, приостановливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2224/2010-53/1.

Определением от 16.03.2010 возбуждено производство по делу № А28-2224/2010-53/1 по иску ООО «Акари-Гандар».

Определением от 05.07.2010 № А28-2224/2010-53/1 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Кировагропромпроект» (адрес: 610001, <...>), производство по делу приостановлено.

Определением от 11.10.2010 по делу № А28-2224/2010-53/1 производство по делу возобновлено, в судебных заседаниях 18.11.2010 и 02.12.2010 в материалы дела были представлены: Заключение экспертизы по определению Арбитражного суда Кировской области (Уржумский район) по делу № А28-2224/2010 53/1 (заказ 11672) и Ответы на возражение истца по судебной строительной экспертизе по делу № А28-2224/2010-53/1 от 18.10.2010, а также ответили на вопросы ФИО1 и ФИО2 – сотрудники ответчика – специалисты (эксперты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу № А28-2224/2010-53/1 исковые требования ООО «Акари-Гандар» удовлетворены частично.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу № А28-2224/2010 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 производство по делу №А28-268/2011-11/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» к закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда возобновлено.

В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В судебном заседании истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Акари-Гандар» следующие сведения, распространенные в судебных заседаниях работниками ответчика (в устных выступлениях ФИО1 и ФИО2, в Заключении экспертизы (заказ 11672), выполненной в ЗАО «Институт Кировагропромпроект», в Ответах на возражение по судебной строительной экспертизе – все по делу № А28-2224/2010-53/1), а именно:

1) - в устных выступлениях ФИО2 в судебном заседании 18.11.2010 года:

«…у истца полное отсутствие знаний в строительном деле…» (ФИО2);

«…у вас нет разрешения на строительство…» (ФИО2);

«…на меня смотрит дурными глазами…ты каким-то образом сможешь доказать, что работы производились твоими джигитами…» (ФИО2);

«…мне кажется вы не хотите как истец, представители истца защищать его интересы, истца. Потому что я читала те возражения. Вы почему-то пишите их от ответчика и все, что у вас там написано, отвечает интересам ответчика, отнюдь не интересам истца…» (ФИО2);

«…нет ни одной конструкции выполненной без брака, ни одной…» (ФИО2);

«…вы самым нахальным образом просите деньги…» (ФИО2);

«…вы ничего не сделали, вы взялись за работу, которую не в состоянии выполнить. За что вам платить?…» (ФИО2);

«…на каждого бракодела закон не напишешь, понятно?…» (ФИО2);

«…вы круглый ноль, вы ничего не знаете и крутитесь вокруг этого…» (ФИО2);

2) - в Заключении экспертизы по определению Арбитражного суда Кировской области (Уржумский район) по делу № А28-2224/2010 53/1 (заказ 11672), за подписью директора ЗАО «Институт Кировагропромпроект» ФИО7, гл. специалиста сметчика Н.Д. ФИО2:

ответ на 8 вопрос (стр. 77 Заключения):

«Объекты построены без проекта строительной организацией, не располагающей никакими техническими нормативами, не составляющей исполнительной документации, а по образу и подобию рядом существующего в д.Вершинята коровника при собственной низкой технической квалификации.

О том, что строительство осуществляется не вприглядку, а по строительным техническим нормативам ни заказчик, ни подрядчик, начиная реконструкцию не подозревали и естественно, здания техническим нормативам не соответствуют и подлежат повторной реконструкции»;

абзац 1 (стр. 15 Заключения):

«При осмотре выполненных конструкций и работ установлено, что все абсолютно работы выполнены с браком, при этом зачастую брак не устранен»;

абзац 8 (стр. 13 Заключения):

«Бухучет у подрядчика явно находится в запущенном состоянии …»;

3) - в Ответах на возражение истца по судебной строительной экспертизе по делу № А28-2224/2010-53/1 от 18.10.2010 (судебное заседание 02.12.2010):

пункт 10 (стр. 14 Ответов):

«Эксперт утверждает, что грунтовка и растворитель фактически не применялись, документом из бухучета расход не подтвержден, т.е. истцом допущен трудноисправимый брак. Рекомендации (советы) МДС 81-35.2004 тут не причем. В нормативных документах по строительству, как и в ФЗ, отсутствует право истца на брак, на не соблюдение строительных нормативов, на завышение и приписки. Завышение и приписки – это вид кражи»;

ответ на 8 вопрос, абзацы 2 и 3 (стр. 19 Ответов):

«Лицам, не имеющим знаний по затронутому вопросу, не допустимо брать на себя представительство. Строители обязаны знать строительные нормативы.

Это обман юрлица, который надеется и платит за услуги, которых не получает. Просим истца представить документы на образование лиц, представителей, и предоставить перечень документов истца, предоставленных Госстрою РФ при получении лицензии»;

абзац 3 (стр. 21 Ответов):

«Сообщение истца об отсутствии данного акта у истца означает фальсификацию истцом документов, представленных в суд»;

абзац 4 (стр. 22 Ответов):

«Представитель же истца не в состоянии защитить его интересы в силу полной технической неграмотности по всем вопросам строительства, учета, бухучета, и не знает ФЗ по строительству, нормативных документов по строительству, терминов и др., а разбирается лишь в канцелярии»;

абзац 1 (стр. 23 Ответов):

«Эксперт был вынужден провести сверку документов из суда с ксерокопиями истца и ответчика, так как именно истец представил в суд фиктивные данные»;

абзац 5 (стр. 25 Ответов):

«Текст, приведенный представителем истца – ложный, сделанный методом, который в сталинское время назывался «работа ножницами», т.е. из фактического текста вырезается его часть и придается исполнителем нужный ему ложный смысл, что и было проделано ФИО3 … имеет место фальсификация со стороны истца»;

абзац 4 (стр. 26 Ответов):

«Представитель истца занимается передергиванием фактов.»;

абзацы 1-4 (стр. 27 Ответов):

«Таким образом, утверждение истца, что эксперт занимается сбором материалом самостоятельно, является намеренной ложью»;

«Эксперт настаивает на письменном объяснении истца: на каком основании истцом не выполнено определение суда от 22 июля 2010 г. Истец передал эксперту только ксерокопии актов КС-2, счетов на материалы, не заверенные, без представления оригиналов по бухучету для сверки ксерокопии, что эти ксерокопии вообще имеют отношение к ООО «Акари-Гандар», а не являются отзвуком собственной противоправной частнопредпринимательской деятельности ФИО8»;

«Представитель истца дает ложное, преднамеренное без всяких на то оснований сообщение, что ЗАО «Институт Кировагропромпроект» занимается экспертной деятельностью»;

«Просим истца ответить, на каком основании представитель истца, не обладая знаниями в области строительства и знаниями в области юриспруденции берет на себя ответственность за судью судить о том, что он сам не знает, при своем (истца) необоснованном документами и фактами иске»;

Абзац 2 (стр. 28 Ответов):

«Просим истца представить суду документы об образовании ФИО3 и ФИО8. Из текста возражений ФИО3, ее вопросов на суде эксперту ФИО2 и при полном отсутствии исполнительной документации и выявленном состоянии реконструируемых зданий в ходе обследования у экспертов создалось впечатление, что эти лица не имеют необходимых знаний ни по юриспруденции, ни по строительству. Однако они имеют доверенность на то и другое от ООО «Акари-Гандар». Отсюда выводы о неспособности ООО «Акари-Гандар» выполнять работы по договорам строительного подряда».

В дополнении к иску истец представил текст опровержения и указал способ его опубликования.

Указанные выше обстоятельства и явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик и третьи лица исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление и выступлениях в судебном заседании, просят суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Сам по себе факт распространения спорных сведений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, спорным является способ защиты прав и субъективная оценка спорных сведений. В судебном заседании 09.04.2013 было исследовано доказательство - прослушан фрагмент выступления ФИО2 на судебном заседании по делу № А28-2224/2010-53/1, доказательство – CD-R диск с записью выступления приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в полном объеме, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда (ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ), в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также, если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), следует, что, поскольку, пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 Постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

Согласно положениям статей 54, 55 и 55.1 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В пункте 11 Постановления также разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пунктом 9 названного выше Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, являющиеся, по мнению ООО «Акари-Гандар», порочащими его деловую репутацию, содержатся в экспертном заключении, в устных ответах экспертов и в письменном ответе на возражения истца по судебной строительной экспертизе по делу № А28-2224/2010-53/1, распространенных в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела Арбитражным судом Кировской области, и были представлены в качестве доказательств по делу и объяснений сторон.

При этом суд считает, что составление указанных выше документов и дача объяснений явилось следствием исполнения процессуальных обязанностей, возложенных на ответчика и третьих лиц судом.

Поскольку Заключение экспертизы (заказ 11672), выполненной в ЗАО «Институт Кировагропромпроект», по делу № А28-2224/2010-53/1 было представлено в материалы дела в качестве доказательства по делу, а устные выступления ФИО1 и ФИО2 и Ответы на возражение по судебной строительной экспертизе, были сделаны на основании требования суда и в качестве возражений по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по существу направлены на повторную судебную оценку названных выше доказательств, объяснений и переоценку содержащихся в них выводов, что не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что часть оспариваемых сведений распространена не в отношении истца, а в отношении конкретных физических лиц, работников ООО «Атари-Гандар» и представителей по делу, которые вправе самостоятельно защищать свои интересы в рамках отдельных судебных дела (исков) с учетом подведомственности спора.

Данный вывод основан, прежде всего, на том, что высказывания и выводы экспертов направлены в адрес конкретных лиц, установить идентичность которых нет представляет труда, например: «Текст, приведенный представителем истца – ложный, сделанный методом, который в сталинское время назывался «работа ножницами», т.е. из фактического текста вырезается его часть и придается исполнителем нужный ему ложный смысл, что и было проделано ФИО3»; «Представитель истца занимается передергиванием фактов»; «Лицам, не имеющим знаний по затронутому вопросу, не допустимо брать на себя представительство».

При таких обстоятельствах суд не может признать спорные сведения порочащими деловую репутацию истца - общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар».

Кроме того, предположительный (оценочный) характер спорной информации следует из обстоятельств, рассмотренных в деле, и основан на субъективном их представлении гражданами ФИО1 и ФИО2

В большей части исследованная судом информация является субъективным, оценочным суждением (мнением), связанным с мнением конкретного эксперта-специалиста, что не позволяет суду сделать вывод, о том, что она может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (пункты 9, 11 Постановления).

При таких обстоятельствах, требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что распространение информации было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что в спорном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков и третьих лиц в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не удовлетворено основное требование истца, не подлежат удовлетворению и требования об опровержении и о взыскании морального (репутационного) вреда.

Доводы истца отклоняются как основанные на неправильном толковании положений статьи 152 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относиться на истца и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 12 000 рублей 00 копеек, учитывая ранее предоставленную истцу отсрочку по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 386140, Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, мо Насыр-Кортский, ул. Почтовая, д. 28) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 386140, Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, мо Насыр-Кортский, ул. Почтовая, д. 28) в доход федерального бюджета 12 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров