Гражданский кодекс часть 1

Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, Кировская область, д. Моржи, р-н. Орловский, ул. Мира, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>)

о взыскании 43 780 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2013, ФИО2, по доверенности от 24.04.2013,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2013, б/н,

установил:

Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам в сумме 43 780 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в нарушение условий заключенных муниципальных контрактов от 18.07.2012 № 0140300055812000004-0409839-01 и от 24.07.2012 № 0140300055812000005-0409839-01 ответчик не исполнил обязательства по исполнению муниципальных контрактов в установленные сроки, в связи с чем, на основании пунктов 9.4.контрактов ему начислена неустойка.

Определением от 18.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

В связи с поступлением от сторон документов, свидетельствующих о наличии разногласий, определением от 09.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 24.004.2013 стороны ходатайствовали о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что работы сданы 31.08.2012.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, между Администрацией Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области (заказчик) и ООО «Чистый город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2012 № 0140300055812000004-0409839-01.

По условиям муниципального контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по капитальному ремонту наружных водопроводных сетей и объектов водоснабжения в д. Лугиновка, д. Белянка, д. Хохловы Лугиновского сельского поселения Орловского района (прокладка новых труб, взамен старых, проводится без демонтажа старых труб в одной траншее, без увеличения диаметра труб) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта определяется в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 603 938 рублей 00 копеек с учетом всех затрат и НДС и подтверждается предоставленным подрядчиком сметным расчетом, прилагаемым к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5 договора, согласно которому, начало работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в период действия контракта ответчик недобросовестно относился к исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, ему неоднократно писались претензии.

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 25.10.2012, в связи с чем, ответчиком был нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом.

Кроме того, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, между Администрацией Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области (заказчик) и ООО «Чистый город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.07.2012 № 0140300055812000005-0409839-01.

По условиям муниципального контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по капитальному ремонту наружных водопроводных сетей и объектов водоснабжения и установке автоматической системы управления насосом с частотным преобразователем артезианской скважины п.ц.у. Плодосовхоза Лугиновского сельского поселения Орловского района (далее – объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта определяется в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 367 095 рублей 00 копеек с учетом всех затрат и НДС и подтверждается предоставленным подрядчиком сметным расчетом, прилагаемым к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 25.09.2012, в связи с чем, ответчиком был нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Понятие неустойки предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам истец вправе требовать уплаты неустойки в размере, установленном муниципальными контрактами.

Представленными суда доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 № 1, подтверждается, что при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2012 № 0140300055812000004-0409839-01 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 54 дня, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 32 612 рублей 65 копеек.

При исполнении обязательств по муниципальному контракту от 24.07.2012 № 0140300055812000005-0409839-01 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 24 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 № 1, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 11 168 рублей 01 копейка.

Представленные ответчиком копии актов о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 № 1 не могут быть доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в установленный срок, при этом, суд исходит из того, что содержание данных актов носит противоречивый характер и не позволяет сделать вывод о том, что дата их подписания соответствует дате, указанной в них.

Так, например, в представленных ответчиком копиях актов о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 № 1 дата составления документов – 31.08.2012 не соответствует датам, указанным в колонтитуле (03.09.2012, 25.09.2012).

Из содержания представленных суду претензий от 26.10.2012 о неисполнении ответчиком обязательств по заключенным контрактам также следует, что установленный муниципальными контрактами срок ответчиком нарушен.

Доводы ответчика также опровергаются актом приема выполненных работ по программе местных инициатив от 25.10.2012, подписанного, в том числе, с участием представителей ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает факт просрочки исполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам установленным.

Представленные истцом расчеты соответствуют требованиям закона, условиям заключенных контрактов, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 18.07.2012 № 0140300055812000004-0409839-01 в сумме 32 612 рублей 65 копеек и по муниципальному контракту от 24.07.2012 № 0140300055812000005-0409839-01 в сумме 11 168 рублей 01 копейка подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу в сумме 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>) в пользу Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, Кировская область, д. Моржи, р-н. Орловский, ул. Мира, д. 4) пени в сумме 43 780 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев