Гражданский кодекс часть 1

с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 27.03.2013 и 16.05.2013, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эльф» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 961 208 рублей 00 копеек задолженности, 663 232 рублей 60 копеек пени.

Судебное заседание проводиться с использованием средств видеоконференцсвязи.

Истец на уточненном требовании настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает, в отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что товар им был принят, однако к нему не были представлены сертификаты и документы о качестве. Указал на арифметическую ошибку истца при расчете пени. Задержку оплаты полученного товара объяснил арестом денежных средств на банковском счете. Против рассмотрения иска с учетом увеличения размера исковых требований не возражает.

Истец расчет пени уточнил, уменьшив общее количество дней просрочки с 233 до 230 дней, в отношении сертификатов пояснил, что ответчик ранее с таким требованием к нему не обращался, считает, что сертификаты и другие сопроводительные документы были направлены вместе с товаром, готов направить их повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта как увеличить так и уменьшить заявленные требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом увеличения размера пени с последующим частичным уменьшением периода расчета пени (до 230 дней) и размера взыскиваемой пени.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 55 минут 16.05.2013 до 13 часов 15 минут 22.05.2013.

После перерыва в 13 часов 15 минут 22.05.2013 судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности со стороны Арбитражного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах, протоколирование судебного заседания после перерыва с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи не осуществляется, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Истец и ответчик представили дополнительные доказательства, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствии. Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки от 20.07.2012 № 212/104 (далее – договор). Со стороны истца договор подписан директором ФИО1, со стороны ответчика представителем ФИО4 по доверенности от 16.03.2012 № 5 (представлена в материалы дела).

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) кабельно-проводниковую продукцию электротехнического назначения (далее – товар), ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в Спецификациях к договору.

В разделе 4 договора стороны установили, что приемка товара производиться в соответствии с инструкциями о порядке приемки по количеству и качеству, утвержденными Госарбитражем СССР № П-6 и № П-7 от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

В Спецификации № 1 от 20.07.2012 к договору стороны согласовали поставку светодиодных светильников промышленных ССП 01-024*2-001 в количестве 106 штук на общую сумму 961 208 рублей 00 копеек на условии ее оплаты покупателем в срок до 24.08.2012. В Спецификации № 2 от 09.08.2012 к договору стороны согласовали поставку кабеля ПВВНГВLS 3*150/95-10 в количестве 0,21 км на общую сумму 593 728 рублей 60 копеек. Истец выставил ответчику счета соответственно № 0275 и № 0288 на оплату указанного выше товара.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, на основании накладных № 25 от 30.07.2012 и № 28 от 06.08.2012, содержащих ссылку на спорный договор, и доверенностей на получение товара, передал ответчику светодиодные светильники промышленные ССП 01-024*2-001 в согласованном количестве 106 штук на сумму 961 208 рублей 53 копейки.

В отношении поставки кабеля ПВВНГВLS 3*150/95-10 по Спецификации № 2 по счету-фактуре № 67 от 14.09.2012 спора между сторонами не заявлено, кабель поставлен на сумму 620 112 рублей 03 копейки и полностью оплачен ответчиком платежным поручением № 8 от 09.01.2013.

Ответчик гарантийным письмом подтвердил наличие задолженности за поставленный по Спецификации № 1 в сумме 961 208 рублей 00 копеек и обязался погасить ее не позднее 28.09.2012.

Претензией от 18.02.2013 № 190 истец уведомил истца о наличии долга, указал на возможное начисление пени и потребовал долг погасить.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленный товар надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Доводы истца о не передаче истцом сертификатов и документов о качестве товара, как основание отказа в удовлетворении иска, не могут быть приняты суд в силу следующего.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 названного Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать предусмотренные пунктом 6 Спецификации сертификаты на продукцию и документы о качестве поставленного товара. Следовательно, покупатель (ответчик) не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может ссылаться на то, что документы не были ему переданы при поставке продукции.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара в полном объеме без замечаний. Доказательств выполнения ответчиком требований инструкций о порядке приемки по количеству и качеству, утвержденных Госарбитражем СССР № П-6 и № П-7 от 15.06.1965 и от 25.04.1966, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 961 208 рублей 00 копеек суд считает обоснованными и в силу положений статей 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 663 232 рублей 60 копеек пени по договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае не перечисления денежных средств в сроки, установленные в Спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки, до 101 327 рублей 39 копеек (расчет по двукратной ставке ЦБ РФ – 16,5%) представлены доказательства сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника. А также кредитный договор № 09.Ф39/12.0010 от 04.04.2012 между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» - кредитная ставка 12,7% годовых.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (такие доказательства истцом представлены). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления). Такое заявление ответчика в материалы дела поступило.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить, установить ее в размере 300 000 рублей 00 копеек и взыскать в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 347511, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) 961 208 рублей 00 копеек задолженности, 300 000 рублей 00 копеек пени, всего 1 261 208 рублей 00 копеек, а также 29 244 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 № 214.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров