Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 294 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2011 № 4-15; ФИО2 по доверенности от 06.06.2011 № 4-15/2095;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2010 № 65;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК») о взыскании (с учетом уточенных требова-ний) 19 294 руб. 03 коп. стоимости восстановления электрокабеля 0,4 кВ ТП-1026-ВРУ жилого дома № 6 по ул. Производственная г. Кирова (далее – имущество, электрокабель), поврежденного при выполнении работ по ремонту теплотрассы сот-рудниками ОАО «КТК», а также расходов по уплате государственной пошлины и получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 15, 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и мотивированы тем, что ответчик при проведении работ по ремонту теплотрассы повредил имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем последнему причинен ущерб на заявленную в иске сумму.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаи-вают в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного процесса. Считает, что МУП «Горэлектросеть» не доказан размер понесенных убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2010 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> при выполнении персоналом ОАО «КТК» работ по ремонту теплотрассы под руководст-вом мастера ФИО4 ковшом экскаватора был поврежден электрокабель, принадлежащий согласно акту приема-передачи от 27.01.2004 № 1/21 на праве хозяйственного ведения истцу, о чем 02.12.2010 представителями МУП «Гороэлектросеть» в присутствии представителя ответчика составлен Акт о наруше-нии «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – акт о нарушении), где зафиксированы нарушение ответчиком условий согласования на производство работ в зоне нахождения подземных электри-ческих сетей МУП «Горэлектросеть» от 24.11.2010 № 113.

14.12.2010 в отношении мастера ОАО «КТК» Селезнева ФИО4 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологи-ческому, технологическому и атомному надзору вынесено постановлением № 637/29/2010 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях «Повреждение электрических сетей».

Письмом от 28.12.2010 № 01-5842 ОАО «КТК» гарантировало МУП «Горэлектросеть» оплату за восстановление силами истца электрокабеля в первом квартале 2011 года.

19.01.2011 на основании калькуляции затрат на восстановление электрокабеля от 18.01.2011 МУП «Горэлектросеть» предъявило ОАО «КТК» счет № 11 на сумму 19 480 руб. 55 коп., впоследствии уточенную до 19 294 руб. 03 коп. согласно кальку-ляции затрат на восстановление электрокабеля от 12.05.2011 и счету от 12.05.2011 № 519, который ответчиком оплачен не был. В связи с неисполнением ответчиком своих гарантий по возмещению причиненного ущерба, МУП «Горэлектросеть» направило в адрес ОАО «КТК» претензию от 15.02.2011 № 4-15/551 с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии оплатить сумму произведенных истцом затрат по восстановлению поврежденного имущества, которая ответчик оставил без удов-летворения, что послужило МУП «Горэлектросеть» основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование предъявленных к взысканию суммы убытков в размере 19 294 руб. 03 коп. истец ссылается на калькуляцию затрат на восстановление электрокабеля от 12.05.2011 (далее – калькуляция), согласно которой в стоимость произведенных затрат по восстановлению поврежденного имущества включены следующие расходы: отключение и обратное включение (расчет расходов на заработную плату, эксплуа-тация спецавтотранспорта), всего 2 578 руб. 63 коп.; монтаж соединительной муфты (расчет расходов на заработную плату, эксплуатация спецавтотранспорта), всего 7 499 руб. 11 коп.; уточнение места повреждения на кабеле, прокол и резка (расчет расходов на заработную плату), всего 483 руб. 29 коп.; 3 испытания электрокабеля мегаомметром (расчет расходов на заработную плату, эксплуатация спецавто-транспорта), всего 1 907 руб. 64 коп.; а также стоимость приобретенных для ремонта поврежденного имущества материалов (муфта СТп-1-4х150/240) в размере 1 795 руб. 67 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотно-шений называет причинение вреда другому лицу.

В силу статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов за-щиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимают-ся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российс-кой Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно дока-зать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу названных норм для наступления ответственности в виде воз-мещения убытков необходимо доказанность в своей совокупности факта причинения убытков, факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между указанными обстоятельствами; наличия вины ответчика в причинении убытков, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела, в том числе актом о нарушении подтверждается факт повреждения сотрудниками ОАО «КТК» при выполнении земляных работ электро-кабеля, принадлежащего истцу, из чего вытекает, что причинителем вреда является ответчик. Виновность ответчика, противоправность его поведения, причинно-следст-венная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями доказы-ваются представленными МУП «Горэлектросеть» документами, не опровергнутыми ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Доводы ОАО «КТК» об отсутствии вины у ответчика документально не подтверждены в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем суд находит, что истец не доказал размер убытков в заявленном размере, а именно в части начисленной заработной платы (подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2, пункт 3, подпункт 4.1 пункта 4 калькуляции) и расходов по эксплуатации спецавтотранспорта (подпункт 1.2 пункта 1, подпункт 2.2 пункта 2, пункт 4.2 пункта 4 калькуляции), в связи с чем указанные требования МУП «Гор-электросеть» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Заработная плата, включенная в стоимость затрат по восстановлению поврежденного имущества не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, поскольку в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Исходя из своей правовой природы заработная плата не может признаваться в качестве гражданско-правовых убытков, поскольку для работо-дателя, коим является и истец, данная правовая конструкция является законодательно установленными расходами, носит условно-постоянный характер и ущербом не является.

Из представленных в материалы дела документов следует, что восстановление поврежденного электрокабеля осуществляли не представители третьих лиц, а работ-ники МУП «Горэлектросеть» в силу возложенных на них трудовых обязанностей. Таким образом, заявленные расходы в части начисления заработной платы (подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2, пункт 3, подпункт 4.1 пункта 4 калькуляции) являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд также приходит к выводу, что в размер убытков истцом необоснованно включены и затраты по эксплуатации спецавтотранспорта (подпункт 1.2 пункта 1, подпункт 2.2 пункта 2, пункт 4.2 пункта 4 калькуляции).

При расчете понесенные расходов по эксплуатации спецавтотранспорта истец исходил из тарифов на услуги транспорта и спецтехники по МУП «Горэлектросеть» для расчетов со сторонними организациями и физическими лицами, которые, по мнению суда, не могут применяться в рассматриваемом случае, поскольку истец не оказывал услуги сторонним организациям. Из представленных суду путевых листов грузового автомобиля от 01.12.2010 № 5013, от 29.12.2010 № 5544, от 31.12.2010 № 5628, от 12.01.2011 № 146 следует, что транспорт истца помимо места повреждения имущества выезжал на другие принадлежащие МУП «Горэлектросеть» объекты, что говорит об использовании спецавтотранспорта истцом в рамках его уставной деятель-ности, виды которой перечислены, в частности, в выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2011 № 04-45/3349. Оценив представленные истцом документы и изложенные в ходе судебного процесса доводы в части требований о взыскании затрат понесенных на эксплуатацию спецавтотранспорта, суд не может признать их состоятельными и принять в качестве доказательств обоснования размера ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также отмечает, что согласно решению Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 25.12.2009 № 40/3 в тариф, установленный для МУП «Горэлектросеть», помимо прочего включены затраты на оплату труда, работы и услуги производственного характера, амортизация основных средств, а также прочие затраты. Представленные в дело документы не подтверждают того обстоятельства, что в тарифе не учтены расходы на оплату труда и расходы на эксплуатацию спецавтотраснпорта, предъяв-ляемые к взысканию истцом.

В то же время суд считает, что истцом доказан факт несения убытков в размере 1 795 руб. 67 коп., связанных с приобретением в целях восстановления поврежден-ного электрокабеля необходимых материалов, а именно муфты СТп-1-4х150/240, что подтверждается приходным ордером № 217, товарной накладной от 15.02.2010 № 48, счетом-фактурой от 15.02.2010 № 48, актом оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 26.02.2010 № КИП02260008, справкой от 26.02.2010, актом на списание мате-риалов в производство по объектам от 31.12.2010 № 343.

Поскольку в силу статьи 15 ГК РФ убытки носят компенсационный характер и представляют собой меру ответственности за нарушение права конкретного лица, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 795 руб. 97 коп., понесенных последним непосредственно для восстановления поврежденного имущества.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и получению выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «КТК».

При подаче искового заявления МУП «Горэлектросеть» уплатило государст-венную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 № 449, а также во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ представило суду выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, в связи с чем понесло расходы в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 № 448.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, к которым относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требо-ваний.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 руб. 14 коп. и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 18 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горэлектро-сеть» (ИНН, <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН, <***>, ОГРН <***>) 1 795 (одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей 67 копеек убытков, а также 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 18 (восемнадцать) рублей 62 копейки расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.А. Щелокаева