Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Мария" (далее – ответчик, общество «Мария») об обязании обеспечить проведение обществом с ограниченной ответственностью «ФБК-Аудит» аудиторской проверки деятельности ООО «Мария» по требованию участника общества ФИО1 за период 2008, 2009, 2010 годов, предоставив ООО «ФБК-Аудит» возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Впоследствии истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 27.05.2011 уточнил исковые требования, конкретизировав перечень документации и регистров бухгалтерского учета общества. Уточнение принято арбитражным судом.

Предъявленное требование истец основывает на статьях 8 и 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирует тем, что общество уклоняется от проведения аудиторской проверки выбранным участником (истцом) аудитором несмотря на направленное обществу уведомление от 19.01.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик и третье лицо иск не признали, представили отзывы на исковое заявление.

Ответчик в отзыве (от 15.01.2011) ссылается на отсутствие фактов уклонения общества от проведения проверки, потому, в том числе, что обществу было необходимо выделить аудитору рабочее место, уполномоченного сотрудника общества, завершить подготовку отчетности за 2010 год; фактически проверка была начата 01.04.2011, и аудитору по его запросам были предоставлены документы; предоставление всей запрашиваемой аудитором документации было затруднительным по объективным причинам – большой объем документации, незначительная численность сотрудников общества и их занятость в обычной деятельности общества, неудовлетворительное планирование аудита самим аудитором; ряд документов у общества отсутствует. По этой причине ответчик считает права истца не нарушенными. Кроме того, ответчик указывает и на неопределенность требований истца в части состава документации.

Третье лицо в отзыве (поступил в дело 19.05.2011) приводит доводы о том, что аудитор не имел плана проверки и не планировал проверку проводить, т.к. запрос документации производился бессистемно, аудитор не запросил необходимые документы и запросил, напротив, документы, явно не нужные для проверки; договор между истцом и аудитором носит явно фиктивный характер, т.к. не определены срок, цель, объем аудита, порядок признания услуги оказанной и порядок расчетов; аудитор допускал непрофессиональное поведение, а именно: требовал отсутствующие либо не относящиеся к предмету проверки документы и т.п. По мнению третьего лица, иск по настоящему делу носит провокационный характер, истец и аудитор координировали свою деятельность с единственной целью намеренного прекращения проверки и обращения в суд; это также свидетельствует о необъективности аудитора. По мнению третьего лица, истец является конкурентом общества и допускает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и инициированная им аудиторская проверка является формой воздействия на общество «Мария» в рамках корпоративного конфликта. Третье лицо также ссылалось на неконкретный характер требования истца, недоказанность наличия у общества истребуемой документации.

Истец оспорил в судебном заседании возражения ответчика и третьего лица (заявление от 27.05.2011, дополнение к исковому заявлению от 27.05.2011).

В судебном заседании (23-27 мая 2011 года) представители сторон и третьего лица свои доводы и возражения поддерживают.

В заседании суда 23 мая 2011 года в качестве свидетеля допрошена ФИО7 – директор ООО «ФБК-Аудит».

Заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, исследовав в полном объеме представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 11.11.1993, зарегистрировано по адресу <...>. Участниками общества с равными долями (50 процентов уставного капитала) являются ФИО1 (истец по делу) и ФИО2 (третье лицо). Сведения об участниках общества подтверждены на момент рассмотрения спора выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.04.2011.

Письмом от 19.01.2011 истец уведомил общество о заключении истцом с обществом «ФБК-Аудит» (далее – аудиторская организация) договора на проведение аудиторской проверки ООО «Мария» за период с 2008 по 2010 год, в связи с чем просил 01.02.2011 подготовить документацию общества по месту фактического нахождения общества (Октябрьский пр., д.120).

В связи с получением письма от 19.01.2011 общество «Мария» известило аудиторскую организацию о невозможности начала проверки 01.02.2011 по техническим и организационным причинам, в числе которых общество указало на необходимость проведения координационной встречи, согласования периода и графика проведения проверки, количество аудиторов и иные условия проверки. Также общество просило предоставить копии договора на проведение аудиторской проверки, документы, подтверждающие соответствие аудиторской организации установленным требованиям. Тем же письмом общество назначило своего представителя (л.д.13).

Запрошенные обществом документы аудиторская организация предоставила общества 03.02.2011 (л.д.14).

В письме от 08.02.2011 аудиторская организация просила сообщить конкретную дату начала проверки.

Письмом от 18.02.2011 аудиторская организация указала на невыполнение обществом достигнутой устной договоренности о начале проверки 18.02.2011 и предложила дать точный ответ, когда может быть начата проверки либо предоставить письменный отказ от проведения проверки.

Письмом от 21.02.2011 ответчик сообщил о готовности принять аудиторов с 01.04.2011.

01.04.2011 проверка была начата, аудиторская организация ознакомлена с регламентом взаимодействия аудируемого лица и аудитора, что общество и аудиторская организация подтвердили путем составления соответствующего акта.

В дальнейшем аудиторская организация запрашивала у общества документацию для проверки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы от 04.04.2011, от 05.04.2011 и 06.04.2011. Частично запрошенные аудиторской организацией документы были представлены по описям №№1 – 8, а именно: учредительные документы, протоколы общих собраний, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, положения об учетной политике, касса и кассовые книги общества за период с января 2008 по декабрь 2008 года, хозяйственные договоры за 2008 том 1 (всего на 100 листах), положение о маркетинговой политике, регламент работы менеджеров, прайс-листы от 2007 и от 2008 годов, система скидок, положение о спецпроектах, выписки банка за январь – декабрь 2008 года.

08.04.2011 аудиторская организация сообщила истцу о невозможности проведения проверки ввиду непредоставления документации.

Считая свое право на проведение аудиторской проверки общества нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что проведению проверки обществом «ФБК-Аудит» препятствуют какие-либо из указанных в части 1 статьи 48 Закона обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо не оспаривали право истца как участника общества «Мария» на проведение аудиторской проверки. Однако доказательства проведения такой проверки в деле отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что начавшаяся 01.04.2011 проверка была прервана с 07.04.2011.

Возражения ответчика и третьего лица сводятся к тому, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по реализации предусмотренного в части 2 статьи 48 Закона права участника, который, напротив, допустил злоупотребление своими правами. Поведение аудиторской организации ответчик и третье лицо расценивают, как свидетельствующее об отсутствии намерения проводить проверку, провокационное, т.е. направленное исключительно на последующее обращение в арбитражный суд (как меру воздействия на общество в рамках имеющегося корпоративного конфликта).

Оценивая возражения ответчика и третьего лица, арбитражный суд исходит из следующего.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В абзаце третьем пункта 2 того же информационного письма разъяснено, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Приведенные правовые позиции применимы при рассмотрении настоящего дела ввиду сходного характера прав участника на информацию и проведение аудиторской проверки общества.

Однако в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания подобных возражений возлагается на заявившего их ответчика.

В данном случае из материалов дела не следует, что в период с 01.02.2011 по 01.04.2011 проведению аудиторской проверки препятствовали какие-либо не зависящие от общества и непреодолимые для него обстоятельства. К числу таковых не могут быть отнесены командировка директора, а также и необходимость подготовки годового отчета за 2010 года, т.к. предмет предполагаемой проверки включал в себя также 2008-2009 годы (письмо от 19.01.2011).

Впоследствии проведению проверки и её завершению препятствовала недостаточность предоставленной обществом документации. Из сопоставления запросов аудиторской организации за 04.04.2011 – 06.04.2011 и описей переданной документации №№1 – 8 видно, что запросы не были удовлетворены в полном объеме. При оценке доводов ответчика и третьего лица относительно фактической возможности предоставления документации арбитражный суд учитывает, что началу проверки предшествовал длительный период (с 19.01.2011 по 01.04.2011), когда общество, будучи извещенным об инициированной участником проверке, имело реальную возможность подготовить документацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчика и третьего лица об отсутствии нарушения прав истца, т.к. спорное право истца не было реализовано по причинам, не зависящим от него либо от избранного им аудитора, как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по делу.

Признаки злоупотребления правом со стороны истца, в том числе – с целью получения сведений, которые могут быть недобросовестно использованы конкурентом общества «Мария», из материалов дела также не могут быть установлены. Соответствующие возражения ответчик и третье лицо не доказали. Обусловленность поведения истца правомерной целью – проведение аудиторской проверки – подтверждается поведением истца, инициировавшего соответствующую проверку, заключившего соответствующий договор с аудиторской организацией, а впоследствии обратившегося в арбитражный суд с иском о защите своего права.

Доводы третьего лица, считающего фиктивным договор на оказание аудиторских услуг от 17.01.2011, заключенный между ФИО1 и обществом «ФБК-Аудит», по тому основанию, что в нем не определены срок, цель, объем аудита, порядок признания услуги оказанной и порядок расчетов, арбитражный суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела. Оспаривание такого договора не является предметом разбирательства по настоящему делу. Третье лицо стороной такого договора не является. Данное возражение третьего лица против избранной истцом аудиторской организации не основано на части 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, т.к. само по себе не указывает на наличие общих имущественных интересов у истца и аудиторской организации.

Прочие возражения ответчика и третьего лица о необъективности аудиторской организации и несоответствии её действий требованиям стандартов аудиторской деятельности и кодексу профессиональной этики сами по себе не имеют существенного значения при рассмотрении иска по настоящему делу, предметом которого является защита права истца как участника общества на проведение аудиторской проверки, а не оценка результатов такой проверки, выраженных, например, в аудиторском заключении.

У суда не имеется оснований для оценки поведения аудиторской организации, как явно свидетельствующего об отсутствии намерения проводить проверку (в том числе, в результате злонамеренного сговора с истцом), применительно к установленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету на злоупотребление правом. Обоснованность подобных возражений ответчиком и третьим лицом не доказана.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил состав документации для предоставления аудиторской организации; данное уточнение иска при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица было принято арбитражным судом.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика и третьего лица в данной части, арбитражный суд исходит из того, что в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита аудируемое лицо обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения аудита сведения у третьих лиц; не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита, а также на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором.

При рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо не высказали возражений относительно состава документации, за исключением электронной базы данных учета и регистров бухгалтерского учета, мотивируя свои возражения в данной части тем, что в обществе ведутся лишь книги учета доходов и расходов. Свои возражения в данной части ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили какими-либо доказательствами.

Между тем, в материалы дела ответчик представил Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Мария» от 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009. В этих положениях предусмотрено (пункты 1.1., 1.4., 1.5., 2.1.), что организация ведет учет основных средств и нематериальных активов, а также определяет их остаточную стоимость в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, т.е. в соответствии с ПБУ 6/01 и ПБУ 14/2007; организация использует рабочий план счетов, разработанный на основе типового плана счетов, утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2000 №94н; формы первичных учетных документов, не утвержденные в положениях, регистров бухгалтерского учета, правила документооборота и технология обработки учетной информации, методика учета по отдельным видам хозяйственных операций и порядок контроля утверждаются приказами руководителя предприятия; для оформления хозяйственных операций предприятие использует первичные документы, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной документации, утвержденных Госкомстатом, либо в их отсутствие – используются бланки первичных документов, разработанные предприятием самостоятельно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что из приведенного истцом в заявлении от 27.05.2011 перечня не могут быть исключены какие-либо конкретные сведения и документы, в том числе – сформированные в электронном виде. В противном случае решение суда сможет привести к необоснованному ограничению доступа аудиторской организации к информации и документам общества. При возникновении затруднений на стадии исполнения судебного акта соответствующие вопросы могут быть разрешены арбитражным судом в установленном порядке по заявлению заинтересованной стороны.

Довод третьего лица о возложении на истца бремени доказывания наличия у общества конкретных документов арбитражный суд считает основанным на неправильном истолковании законодательства, противоречащим пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года №17869/07). Арбитражный суд учитывает и то, что в данном случае получение истцом сведений о точном составе документации общества может быть дополнительно затруднено имеющимся в обществе корпоративным конфликтом (на наличие такого конфликта обращает внимание само третье лицо в отзыве на исковое заявление).

Учитывая все изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его единоличного исполнительного органа (директора) либо иного уполномоченного должностного лица (представителя) общества обеспечить проведение обществом с ограниченной ответственностью «ФБК-Аудит» аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мария» за период 2008, 2009, 2010 годов, предоставив обществу с ограниченной ответственностью «ФБК-Аудит» возможность ознакомиться со следующими документами и регистрами бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Мария»:

1) главная книга;

2) оборотная ведомость по счетам главной книги;

3) электронная база данных учета;

4) статистическая отчетность, сведения о среднесписочной численности работников;

5) книга доходов и расходов;

6) налоговые декларации по единому налогу;

7) налоговые регистры;

8) учетная политика для бухгалтерского и налогового учета;

9) учредительные документы;

10) отчет по результатам работы за каждый финансовый год (для общего собрания учредителей);

11) документы по учету основных средств, капитальных вложений, нематериальных активов, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 04 «Нематериальные активы», журнал-ордер № 13, договоры о материальной ответственности с работниками, отвечающими за приемку, отпуск и хранение основных средств, первичные документы по поступлению и выбытию основных средств, накладные, полученные от поставщиков, инвентаризация МПЗ (приказы, описи);

12) документы по учету затрат на производство, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счетам 20, 25, 26; журнал-ордер № 10, договоры, акты сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиками; счета, счета-фактуры поставщиков и подрядчиков;

13) документы по учету материально-производственных запасов (счета10,15,16), а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», договоры о материальной ответственности с работниками, отвечающими за приемку, отпуск и хранение материалов, первичные документы по поступлению и списанию МПЗ, накладные, полученные от поставщиков, акты на списание МПЗ, материальные отчеты по движению МПЗ, путевые листы, нормы списания ГСМ, инвентаризация МПЗ (приказы, описи);

14) документы по учету денежных средств в кассе (счет 50) и денежные документы (счет 50.3), а именно: журнал-ордер по счету 50 «Касса», кассовые книги, кассовые отчеты с первичными кассовыми документами, книги и журналы кассира - операциониста, договор на техническое обслуживание ККТ, лимит кассы, договоры о материальной ответственности с кассирами, документы по инвентаризации кассы; документы по учету находящихся в кассе почтовых марок, марок государственной пошлины, вексельных марок, оплаченных авиабилетов и других денежных документов.

15) документы об операциях по расчетным счетам (счет 51), а именно: журнал-ордер по счету 51 «Расчетные счета», договоры на банковское обслуживание, банковские выписки с первичными документами,

16) документы о расчетах с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, дебиторами и кредиторами, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60,62,76; инвентаризация расчетов (приказы, описи); документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности;

17) документы о расчетах с бюджетом (счет 68), а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 68, налоговые декларации по налогам (транспортный, земельный); инвентаризация расчетов, акты сверок с ИФНС;

18) документы о расчетах по оплате труда, страховых взносов (счета 68, 69,70), а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, 69, 68 (НДФЛ), штатное расписание, коллективный договор, положения об оплате труда и премировании, контракт с директором, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, авторские договоры, должностные инструкции работников, кадровые приказы и распоряжения, расчеты отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск, первичные документы по начислению заработной платы (табеля учета рабочего времени), ведомости расчетные и платежные; лицевые счета по всем сотрудникам, документы по оказанию работникам материальной помощи (заявления, приказы), документы по выплате работникам компенсаций за использование личного имущества работника в интересах работодателя (договоры, приказы, распоряжения), документы по предоставлению работникам стандартных налоговых вычетов в
соответствии со ст. 218 НК РФ (заявления и документы, подтверждающие право на эти вычеты); сведения о доходах физических лиц, форма 2-НДФЛ, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (до 2010 года), расчеты по форме РСВ-1 ПФР (с 2010), расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации, инвентаризация расчетов (приказы, описи).

19) документы о расчетах с подотчетными лицами (счет 71), а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, авансовые отчеты с первичными документами, список лиц, имеющих право на получение подотчетных сумм, установленные сроки возврата подотчетных сумм, утвержденный размер суточных;

20) документы о расчетах с персоналом по прочим операциям (счет 73), а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 73, договоры займа, расчет материальной выгоды по выданным займам, расчеты по возмещению материального ущерба (недостачи, хищения денежных и
товарно-материальных ценностей), инвентаризация расчетов (приказы, описи).

21) документы о расходах будущих периодов (счет97),а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 97, договоры страхования, страховые полисы, лицензии, сертификаты, акты по инвентаризации расходов будущих периодов;

22) документы о прочих доходах и расходах (счет 91), а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 91.1., 91.2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Г. Малых