Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову от 30.09.2013 № 26-41/580 и частично недействительным решения УФНС России по Кировской области от 20.02.2014

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ИФНС по городу Кирову – ФИО1, по доверенности от 14.01.2014, ФИО2, по доверенности от 14.01.2014,

от УФНС по Кировской области - ФИО3, по доверенности от 30.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее по тексту – ООО «Вятэнергомонтаж», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 26-41/580 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, ответчик) и решения от 20.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту УФНС, Управление) в части налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направил.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Ответчики не признают заявленные требования, считают решения законными и обоснованными, просят отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Вятэнергомонтаж» зарегистрировано 25.11.1999, учредителем общества является ФИО4, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. С момента регистрации и до введения процедуры ликвидации, а затем и конкурсного производства директором являлся ФИО4

10.04.2013 единственным участником общества принято решение о ликвидации, ликвидатором назначено ООО «Вестинг» в лице ликвидатора ФИО5, осуществляющего деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Сведения об этом зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17.04.2013.

Решением от 17.06.2013 единственным участником общества принято решение об освобождении ликвидатора ООО «Вятэнергомонтаж» от исполнения обязанностей ликвидационного органа юридического лица. Сведения о регистрации данного решения в ИФНС отсутствуют.

Решением от 09.09.2013 ликвидатором назначен ФИО6 Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2013.

Из материалов дела следует, что временным управляющим общества с 15.07.2013 являлся ФИО7, с 17.03.2014 ФИО7 назначен конкурсным управляющим.

На день рассмотрения дела в суде конкурсным управляющим является ФИО7

ИФНС на основании решения от 03.06.2013 № 26-41/84 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ – с 01.01.2012 по 31.05.2013.

Данное решение направлено по следующим адресам:

- по юридическому адресу общества: <...> – вернулось с отметкой «нет такой организации»,

- <...>- получено ФИО4 11.06.2013 (заместитель директора общества, приказ от 30.04.2013). Данный адрес стал известен из ответа следственных органов,

- <...> «а», кв. 3 (адрес фактического места жительства ФИО5 – руководителя общества-ликвидатора), получено ФИО5 17.06.2013,

- <...> «а», кв. 48 (адрес регистрации ФИО5) – вернулось по причине «истек срок хранения»,

- <...> (ООО «Вятэнергомонтаж») - вернулось по причине «нет такой организации». Данный адрес стал известен из ответа следственных органов,

- <...> (ФИО4) - вернулось по причине «истек срок хранения».

Согласно протоколу осмотра от 10.06.2013 по адресу: <...> находится кирпичное здание, на котором имеется вывеска «Вятэнергомонтаж», дверь в здание закрыта; в двери находится корреспонденция.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.03.2013 вручено 10.06.2013 представителю налогоплательщика ФИО8, действующему на основании доверенностей от 12.03.2013 (подписана генеральным директором общества ФИО4), от 15.05.2013 (подписана ликвидатором общества – ООО «Вестинг» ФИО5)

Письмом от 13.06.2013 ООО «Вятэнергомонтаж», подписанным ФИО4, обратилось с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (получено ИФНС 13.06.2013). К письму приложен приказ общества от 30.04.2013 о переводе ФИО4 с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора.

Уведомление от 14.06.2013 №26-41/16 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа ИФНС направлено по адресу: <...> «а», кв. 3 и получено 20.06.2013 ФИО5

Указанное уведомление также было направлено по другим адресам:

- <...> - вернулось по причине «организация выехала»,

- <...> - вернулось по причине «истек срок хранения»,

- <...> «а», кв. 48 - вернулось по причине «истек срок хранения»,

- <...> - вернулось по причине «нет такой организации».

Выездная налоговая проверка общества окончена 31.07.2013.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 16.08.2013 № 26-42/160.

Уведомлением от 31.07.2013 № 26-49/308 налогоплательщик извещен о дате, времени и месте явки для получения акта выездной налоговой проверки.

Уведомление и справка направлены 31.07.2013 по адресам:

- <...>– вернулось по причине «организация выехала»,

- <...> (ФИО4) - вернулось по причине «истек срок хранения»,

- <...> «а», кв. 3 (ФИО5) - вернулось по причине «истек срок хранения»,

- <...> «а», кв. 48 (ФИО5) - вернулось по причине «истек срок хранения»,

- а/я 1283 ФИО7 (на данный период он являлся временным управляющим) и получено им.

В назначенное время никто не явился.

В связи с этим акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены почтой 19.08.2013 по адресам:

- <...> - вернулось по причине «отсутствие адресата по указанному адресу»,

- <...> (ФИО4) - вернулось по причине «истек срок хранения»,

- <...> «а», кв. 3 (ФИО5) – вернулось по причине «истек срок хранения»,

- <...> «а», кв. 48 (ФИО5) – вернулось по причине «истек срок хранения».

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2013 № 26-41/580 заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 29-41/580 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в 5 раз, в общей сумме 233 484 рублей 88 копеек.

Также указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 5 837 122 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 717 203 рублей 41 копейки.

Решение направлено 02.10.2013 по адресам: <...>, <...> (ФИО4), <...> «а» - 3 (ФИО5), <...> «а» - 48 (ФИО5).

Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление (жалоба поступила 21.01.2014).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.02.2014 решение налогового органа от 30.09.2013 отменено в части предложения перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 62 671 рубля 00 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество, не согласившись с решениями ИФНС и УФНС, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными (решение ИФНС полностью, решение УФНС - частично).

По мнению общества, налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку ИФНС не предоставлен месячный срок для представления письменных возражений на акт налоговой проверки, установленный в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Заявитель считает, что акт проверки от 16.08.2013 направлен по почте 19.08.2013 в отсутствие доказательств уклонения ООО «Вятэнергомонтаж» от его получения. Общество полагает, что акт проверки должен быть направлен по почте не ранее истечения пятидневного срока для его вручения, установленного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, то есть не ранее 26.08.2013. В этом случае акт проверки считается врученным 03.09.2013, следовательно, срок для представления возражений – до 03.10.2013. По мнению заявителя, рассмотрение материалов проверки и вынесение решения произведено ранее 10 дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Указанное лишило общества возможности представлять свои возражения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также общество считает, что у общества отсутствовала вина в неуплате налога.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражениях на отзывы ИФНС, УФНС.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, считают принятые решения законными и обоснованными.

Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах на заявление и пояснениях по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Оформление результатов налоговой проверки регламентировано статьей 100 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен 16.08.2013. В связи с неявкой представителя налогоплательщика (справка и уведомление были направлены по всем известным адресам общества (юридическому адресу общества, адресам нахождения, жительства руководителя, заместителя, учредителя (ФИО4, ликвидатора (ФИО5), временного управляющего (ФИО7), акт проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены по почте заказным письмом.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом, в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Указанный срок в данном случае не нарушен.

Доводы заявителя о неправильном исчислении сроков ИФНС по дате получения обществом акта проверки, вследствие чего сокращен срок для представления возражений, рассмотрен судом и отклоняется как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Суд при принятии решения учитывает следующее. Проверка окончена 31.07.2013 + 2 месяца для составления акта, таким образом, акт должен быть составлен не позднее 31.09.2013. В данном случае акт составлен с соблюдением требований - 16.08.2013 + 6 рабочих дней после его направления (19.08.2013) = 27.08.2013. Срок для возражений (1 месяц) – до 27.09.2013 + срок для принятия решения (10 рабочих дней) – 11.10.2013. В данном случае решение принято 30.09.2013, то есть с соблюдением требований действующего законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о направлении акта проверки без представления доказательств уклонения от его получения, что повлекло существенное нарушение процедуры, судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются организациям по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному в инспекцию адресу для направления документов. Следовательно, в НК РФ прямо закреплено, что налоговые органы должны направлять документы исключительно на юридический адрес юридического лица.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, анализируя представленные документы, приходит к выводу о том, что ИФНС были предприняты все меры для вручения акта лично. Вместе с тем общество в установленные дату и время не явилось, представителя не направило. Налогоплательщику известно было о проведении проверки, материалами дела подтверждается факт представления обществом документов в ИФНС (по месту проведения проверки на основании заявления налогоплательщика), между тем мер для получения акта, соответствующих извещений, уведомлений, документов от ИФНС обществом не предприняты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных причин в неполучении документов заявителем не представлено.

Также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, не усматривает безусловных оснований (существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки), являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Доказательств наличия иных нарушений, а также доказательств того, что они могли привести к принятию неправомерного решения, заявителем не представлено.

Суд также учитывает то, что налогоплательщик не лишен возможности представить документы и доводы в обоснование своих возражений относительно спорного решения (ИФНС) как при подаче апелляционной жалобы, жалобы на вступившее в силу решение ИФНС, так и в суде при обжаловании решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС (с учетом решения УФНС) является законным и обоснованным.

Доводы заявителя рассмотрены судом и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие действующему законодательству о налогах и сборах и материалам дела.

Доводы заявителя в части НДФЛ и налоговых санкций по статье 123 НК РФ судом рассмотрены и не принимаются ввиду следующего.

В ходе проверки ИФНС установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом ООО «Вятэнергомонтаж» в установленный НК РФ срок суммы удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в сумме 5 774 451 рубля 00 копеек (с учетом решения УФНС) в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6 , 7 статьи 226 НК РФ.

Установленные ИФНС нарушения требований действующего законодательства о налогах и сборах подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Судом установлено, что выявленные нарушения привели к неполной уплате обществом НДФЛ (с учетом решения УФНС) в сумме 5 774 451 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного инспекция правильно начислила и предложила уплатить указанную сумму налога, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение от 30.09.2013 № 26-41/580 (с учетом решения УФНС), решение УФНС от 20.02.2014 приняты в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания их недействительными, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС, УФНС судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, из них 2000 рублей 00 копеек – по заявлению о признании решения ИФНС недействительным, 2000 рублей 00 копеек – по обеспечительным мерам. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ заявление о признании двух ненормативных актов подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4000 рублей 00 копеек.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

С учетом изложенного суд признает нецелесообразным одновременное взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и возврат ответчику государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, поэтому считает, что по настоящему делу государственная пошлина уплачена в полном размере в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 14.03.2014, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева