Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а)

к общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000 <...>)

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>)

ФИО1 (г. Киров)

о взыскании 71 004 рубля 13 копеек (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.07.2016 № 52-УЖХ/16;

от ответчика: ФИО3 - председатель, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, удостоверением от 08.01.2009; ФИО4 по доверенности от 27.10.2016;

от остальных: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – истец, ООО «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (далее – ответчик, ОО «КОИСС») о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года в размере 38 717 рублей 49 копеек, задолженности по оплате тепловой энергии по договору на оплату тепловой энергии в горячей воде от 28.06.2010 №10/193-АР за период с октября 2010 года по сентябрь 2014 года в сумме 137 177 рублей 40 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 210, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37, 39, 44-48, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в заявленный период обязательства по оплате за содержание общего имущества в МКД, поданной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее – ДМС), открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет»), ФИО1 (далее – ФИО1)(определения от 21.03.2016, от 12.10.2016, от 08.11.2016. от 01.12.2016).

Определением от 01.12.2016 суд возвратил встречное исковое заявление общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.02.2017 по 10.02.2017.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании положений статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 086 рублей 84 копейки задолженности по оплате за содержание общего имущества в МКД за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года, 48 917 рублей 29 копеек долга за поданную с марта 2013 года по сентябрь 2014 года.

Уточнение исковых требований принято судом на основании положений статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>. ОО «КОИСС» также отметила, что в 2011 году были неоднократные обращения к истцу с требованиями об устранении неисправностей и аварий, с вопросом об отключении помещения от отопления. ООО «УЖХ» мер по устранению недостатков не предприняло, отключение от отопления не произвело. Ответчик сослался на не выставление истцом счетов-фактур за оказанные услуги; считает, что в случае удовлетворения требований размер платы за услуги содержания и ремонта должен исчисляться исходя из тарифа, согласованного в договоре между сторонами. Ответчик также оспаривает методику расчета объема потребленной тепловой энергии, представил контррасчет. Помимо прочего ОО «КОИСС» указывает на прекращение управления домом ООО «УЖХ» с 01.07.2014.

Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества по апрель 2013 года, задолженности по оплате тепловой энергии по апрель 2013 года; о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек. ОО «КОИСС» также на основании статьи 111 АПК РФ просило отнести все судебные расходы на истца.

ДМС в отзыве на исковое заявление пояснил, что спорное помещение передано ответчику по договору безвозмездного пользования нежилым помещение от 21.04.2010 №6857, обязанность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги несет ответчик. ДМС также указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, его отопление за период с октября 2010 года по февраль 2013 года.

ОАО «КТК» письменно пояснило, что при отсутствии у потребителя расчетных приборов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании договорных тепловых нагрузок, исходя из теплового и водяного балансов по системе теплоснабжения г. Кирова и показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных с источников теплоты. Фактическое количество тепловой энергии определяется путем умножения установленной в договоре тепловой нагрузки на количество часов пользования нагрузками в расчетном месяце и на коэффициент распределения.

ООО «УК «Паритет» в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему пояснило, что спорный МКД перешел в управление ООО «УК «Паритет» с 01.10.2014, техническая документация на дом была передана ООО «УЖХ» 19.11.2014. До момента начала управления МКД (в сентябре 2014 года) ООО «УК «Паритет» выполняло работы на общем имуществе дома. Ответчик занимает отапливаемое нежилое помещение площадью 87,3 кв.м., с октября 2014 года третье лицо предъявляет ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

ФИО1 письменный отзыв в материалы дела не представил.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ссудодатель) и общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (договор ссуды) нежилым помещением (зданием) от 21.04.2010 №6857, в пункте 1.2 которого указано, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 87,3 кв.м. в целях использования для размещения аппарата управления.

В силу пунктов 2.2, 2.2.5, 2.2.7 договора ссудополучатель обязуется заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; договор на управление имуществом многоквартирного жилого дома. Производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении. Не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения ссудодателя и последующего согласования с Роспотребнадзором по Кировской области, органами пожарного надзора и Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова.

В соответствии с протоколом от 25.02.2010 №219 счетной комиссии об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: ул. Володарского, 127 принято решение об управлении МКД ООО «УЖХ», утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества, за услуги по управлению в размере, утвержденном органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

Между ООО «УЖХ» (управляющая организация) и собственниками (пользователя) помещений в доме по адресу: <...> подписан договор управления многоквартирным домом от 02.04.2010 №10/201-05. Согласно пункту 4.1 договора цена управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений; при отсутствии соответствующего решения собственников размер платы рассчитывается по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. В пунктах 8.1, 8.2 договора указано, что он вступает в силу с 01.04.2010, заключается на один год с последующей пролонгацией до 5 лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.

В приложении №5 к договору указан размер платы за содержание и ремонт имущества для собственников жилых помещений – 11 рублей 04 копейки/ 1 кв.м. Размер платы для собственников и пользователей нежилых помещений не указан. Из содержания приложений №№5,6 к договору следует, что в тариф для нежилых помещений не включены расходы, связанные с вывозом мусора, эксплуатацией и обслуживанием лифтового хозяйства, мусоропровода.

28.06.2010 между ООО «УЖХ» (управляющая организация) и ОО «КОИСС» (пользователь) подписан договор №10/201-05, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность пользователя обеспечить вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов путем самостоятельного заключения договора со специализированными предприятиями. В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим, согласно предъявленного счета-фактуры. Договор вступает в силу с 01.04.2010, заключается на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации действия до 5 лет (пункты 6.1, 6.2 договора). В приложении №4 сторонами согласован размер обязательных платежей 7 рублей 42 копейки / 1 кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества; 0,19 рублей /1 кв.м. за аварийное обслуживание.

Также в дело представлен договор на оплату тепловой энергии в горячей воде от 28.06.2010 №10/193-АР, подписанный между сторонами, в котором указано, что максимальная тепловая нагрузка, приходящаяся на помещение ответчика, площадью 87,3 кв.м. по адресу: ул. Володарского, 127 составляет 0,015 Гкал/час, из них: 0,011 Гкал/час – на отопление, 0, 004 Гкал/час – на горячее водоснабжение. Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество подаваемой ответчику тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, при их отсутствии – по данным теплосети ОАО «КТК». Согласно пункту 11 оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным при отсутствии за месяц до его окончания письменных заявлений сторон о его расторжении.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Володарского, 127 собственниками принято решение о расторжении с 15.06.2014 договора управления с ООО «УЖХ», избрании в качестве новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.07.2014.

Письмом-отказом от исполнения договора от 16.06.2014 собственники МКД по адресу: <...>, со ссылкой на решение собственников помещений в доме, уведомили ООО «УЖХ» об отказе от исполнения договора управления с 30.06.2014; просили передать новой управляющей организации техническую и иную документацию. Письмо получено истцом 17.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

Между ООО «УК «Паритет» (управляющая компания) и собственниками МКД по адресу: ул. Володарского, 127 подписан договор управления многоквартирным домом от 17.09.2014 №19В127-14, в пункте 8.1 которого указано, что он заключен с 01.10.2014.

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2014 №916037, подписанным между ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Паритет» (потребитель) в договор включен объект теплопотребления по адресу: ул. Володарского, 127 (жилья, творческая мастерская, учреждение). В соглашении указано, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014.

Истец, являясь в спорный период управляющей организацией, предоставлял тепловую энергию, оказывал услуги по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения ответчика.

Расчет объема потребленной тепловой энергии определен истцом на основании реестров потребления тепловой энергии ОАО «КТК» в соответствии с тепловыми нагрузками, типизированными ОАО «КТК» в апреле 2011 года. Расчет суммы за содержание общего имущества произведен на основании постановлений администрации г. Кирова от 29.12.2010 №5660-П, от 29.12.2010 №5270-П, от 20.02.2014 №717-П.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг явилось основанием обращения ООО «УЖХ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся членом Кировской областной организации инвалидов-ветеранов силовых структур с 2013 года.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Суд отклоняет довод ответчика, третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка на основании следующего.

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающие передачу спора, возникающего из гражданских правоотношений, на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно штампу арбитражного суда ООО «УЖХ» подало иск 17.03.2016, то есть ранее, чем названные нормы АПК РФ вступили в силу.

В представленных в дело договорах, заключенным между сторонами, отсутствуют условия о досудебном порядке разрешения спора.

На основании изложенного, вышеназванный довод ответчика, ДМС отклоняется, дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за отопление.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года, также относительно требования о взыскании долга за отопление в период с октября 2010 года по апрель 2013 года.

Учитывая уточнение ООО «УЖХ» периода взыскания задолженности (март 2013 года – сентябрь 2014 года), вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом в отношении требования о взыскании долга за март, апрель 2013 года.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора управления от 28.06.2010 обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим. Аналогичный срок внесения платежей указан в статье 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 11 договора на оплату тепловой энергии в горячей воде от 28.06.2010 №10/193-АР оплата тепловой энергии производится с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества, отоплению помещения за март 2013 года истек 09 апреля 2013 года и 30 апреля 2013 года соответственно, за апрель 2013 года – 09 мая 2013 года и 30 мая 2013 года соответственно.

Истец мог подать исковое заявление на взыскание долга за март, апрель 2013 года в течение трех лет от названных дат. Фактически истец подал иск в суд 17.03.2016, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным периодам подлежит отклонению.

Ответчиком, со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Володарского, 127 заявлен довод о том, что с 01.07.2014 истец не осуществлял управление спорным многоквартирным домом, управляющей компанией было избрано ООО «УК «Паритет».

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

Из пункта 8.1 договора управления многоквартирным домом от 17.09.2014 №19В127-14, подписанного между ООО «УК «Паритет» и собственниками МКД по адресу: ул. Володарского, 127 следует, что он заключен с 01.10.2014. С этой же даты действуют договоры управления, подписанные между ООО «УК «Паритет» и владельцами нежилых помещений в МКД - ОО «КОИСС» и ФИО1 В договор теплоснабжения ООО «УК «Паритет» с ОАО «КТК» объект теплопотребления по адресу: ул. Володарского, 127 включен с 01.10.2014.

Таким образом, ООО «УК «Паритет» взяло на себя договорные обязательства по управлению домом с 01.10.2014. Фактически к выполнению своих полномочий оно приступило ранее, что следует из отзыва названной организации, представленного в дело акта выполненных работ от 19.09.2014 по установке батарей в одной из квартир.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеет момент, с которого прекратились обязательства по управлению домом у ООО «УЖХ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ и условиями договоров управления, заключенных между ООО «УЖХ» и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <...>, данные договоры с 01.04.2010 ежегодно пролонгировались и в рассматриваемом периоде должны были действовать с 01.04.2014 по 31.03.2015.

В силу пункта 8.2. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, из содержания протокола собственников помещений в МКД по адресу: ул. Володарского, 127, не следует, что решение о смене управляющей компании принято в связи с невыполнением ООО «УЖХ» условий договора управления и в порядке реализации предусмотренного пункта 8.2. статьи 162 ЖК РФ права собственником жилья на отказ от исполнения договора.

В этой связи суд не может признать допустимым и имеющим юридическую силу отказ собственников помещений в МКД от договора управления с ООО «УЖХ» с выбранной ими в одностороннем порядке даты – 01.07.2014.

С учетом пункта 8 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, срок действия договора управления с ООО «УЖХ» должен определяться по общим правилам с учетом согласованных договорных условий.

В пункте 8.1. договора управления от 02.04.2010 № 10/201-05 стороны предусмотрели право каждой из сторон на расторжение договора с условием о предупреждении другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В материалы дела представлено письмо от 16.06.2014. в котором собственники МКД по адресу: <...>, сообщили ООО «УЖХ» о принятом решении общего собрания. Письмо получено истцом 17.06.2014.

Следовательно, полномочия ООО «УЖХ» по управлению домом в связи с выраженным собственниками намерением расторгнуть договор прекратились по истечении трех месяцев – 18.09.2014.

Как уже указывалось, с конца сентября 2014 года к управлению домом фактически приступила новая управляющая компания.

Таким образом, из норм жилищного законодательства, условий договора управления следует, что истец осуществлял управление домом по 17.09.2014 включительно. Доказательств оплаты услуг по содержанию и отоплению в заявленный период в пользу ООО «УК «Паритет» суду не представлено.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Иного в договоре от 21.04.2010 №6857 не предусмотрено.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании задолженности по оплате за отопление, мотивирует свою позицию тем, что обращался к ООО «УЖХ» с просьбой отключить помещение от централизованного отопления, между тем в удовлетворении просьбы истец отказал. Кроме того, у сторон имеются разногласия по методике определения объема поданного ресурса: истец определяет объем тепловой энергии (на отопление и ГВС) по данным ОАО «КТК», распределенным согласно тепловым нагрузкам, ответчик, исходя из норматива потребления.

В отношении довода ответчика о необходимости отключения его помещения от централизованного отопления суд пришел к следующим выводам.

По действующему законодательству режим теплоснабжения нежилых помещений при наличии единой централизованной системы отопления в МКД подчиняется режиму теплоснабжения расположенных в этом же доме жилых помещений.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ отключение помещения от системы центрального отопления является переустройством помещения, представляющим собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения (статья 25 ЖК РФ).

Между тем, пунктом 2.2.7 договора безвозмездного пользования от 21.04.2010 №6857 предусмотрено, что ссудополучатель обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения ссудодателя и последующего согласования с Роспотребнадзором по Кировской области, органами пожарного надзора и Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова.

Таким образом, ответчик, являясь пользователем спорного помещения, не наделен правом производить переустройство помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перечень документов, необходимых для проведения переустройства, который заявитель представляет в орган местного самоуправления, приведен в части 2 статьи 26 ЖК РФ. Решение о согласовании, выданное органом местного самоуправления является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Аналогичные требования предусмотрены для переустройства нежилых помещений в жилых домах согласно Положению об оформлении документов по согласованию или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденному решением Кировской городской Думы от 26.09.2007 № 7/7.

Доказательств получения необходимых согласований и разрешений для переустройства спорного нежилого помещения в дело не представлено. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Производство 15.12.2016 работ по демонтажу радиатора отопления в одной из комнат муниципального нежилого помещения по заявке ОО «КОИСС» новой управляющей компанией ООО «УК «Паритет» не может быть признано судом доказательством наличия у ООО «УЖХ» предусмотренной законом обязанности отключить отопление без подтверждения ответчиком наличия соответствующих разрешений на переустройство.

В этой связи отклоняются доводы ответчика о навязывании ему услуги отопления и отсутствии у него обязанности производить соответствующую оплату.

Относительно разногласий сторон по методике определения объема поданного в заявленный период ресурса суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3 договора на оплату тепловой энергии в горячей воде от 28.06.2010 №10/193-АР указано, что максимальная тепловая нагрузка 0,015 Гкал/час, из них: 0,011 Гкал/час – на отопление; 0,004 Гкал/час – на горячее водоснабжение. Пунктом 6 предусмотрено, что количество подаваемой ответчику тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, при их отсутствии – по данным теплосети ОАО «КТК». Истец письменно пояснил, что в апреле 2011 года тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение в реестрах потребления тепловой энергии были типизированы и составили по спорному помещению 0, 0085 Гкал/час – отопление, 0,0017 Гкал/час – ГВС.

ОАО «КТК» в процессе рассмотрения дела подтвердило перепредъявление ответчику объема тепловой энергий, выставленной ООО «УЖХ», пропорционально тепловым нагрузкам.

Вместе с тем, как справедливо отмечает ОО «КОИСС», в дело не представлено доказательств соответствия тепловых нагрузок, используемых истцом для определения объема поданного на объект ответчика ресурса, фактическим обстоятельствам. Имеющийся в деле паспорт теплового узла дома по адресу: ул. Володарского, 127 содержит указание на тепловую нагрузку на дом в целом, без разбивки на жилые/нежилые помещения, иных документов, с помощью которых можно подтвердить используемую в расчете истца величину тепловой нагрузки, в дело не представлено.

В нарушение бремени доказывания истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены проектная документация на дом, экспертные исследования в подтверждение использованной в расчете нагрузки. Также обосновать заявленные нагрузки не смогло ОАО «КТК».

На основании изложенного, расчет истца является непроверяемым, отклоняется судом.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд соглашается с методикой расчета объема поданной в заявленный период тепловой энергии, применяемой ответчиком – по нормативам отопления. Между тем, проверив конттрасчет объема и стоимости поданного ресурса, суд считает его неверным в силу следующего.

В контррасчете по отоплению в летние месяцы указано нулевое потребление тепловой энергии, между тем, при расчете по нормативу оплата за ресурс производится в течение всего года. Также ОО «КОИСС» неверно определен норматив.

В части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - правила 307), согласно подпункту 1 пункта 1 приложения №2 которых при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: , (1), где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В спорный период действовало Постановление Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50, согласно которому норматив отопления (Гкал на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц) для 7-этажного дома, год постройки которого до 1999 года, равен 0,0179, площадь спорного помещения составляет 87,3 кв.м. Из содержания указанного постановления не следует, что данный норматив утвержден только на отопительный период.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. В соответствии с пунктом 14 действовавших правил № 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливался равным календарному месяцу.

Установление администрацией города Кирова начала и окончания отопительного периода не свидетельствует о том, что плата за отопление вносится только в течение отопительного периода.

Также стоимость потребленных услуг неверно определена ответчиком без НДС.

Действовавшие в рассматриваемом периоде решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 №49/1, от 18.12.2013 N 48/26 в части утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «КТК» (тепловая энергия от ТЭЦ -5, филиал «Кировский и ЗАО «Кировская ТЭЦ-1») предусматривают, что налог на добавленную стоимость взимается сверх указанных величин тарифов; налог на добавленную стоимость не взымается сверх тарифов, утвержденных для населения. Кроме того, тарифы для населения без НДС выше тарифов для иных потребителей с учетом НДС.

Суд соглашается с ответчиком относительно расчета объема поданной в заявленный период ГВС, произведенный с учетом количества израсходованной в спорный период воды (2 куб.м.), норматива расхода тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. воды (0,0535 Гкал). Объем потребленной горячей воды истцом, имеющим право контролировать правильность снятия показаний индивидуальных приборов в помещениях МКД, не оспорен. Показатель норматива на подогрев следует из представленных ООО «УЖК» квитанций для населения по рассматриваемому дому.

Аналогично с расчетом по отоплению в расчете по ГВС ответчиком неверно применен тариф без НДС.

Общая стоимость поставленной ответчику в период с марта 2013 года по 17.09.2014 на нужды отопления и ГВС тепловой энергии, определенная с учетом правил № 307, площади помещения (87,3 кв.м.), указанных нормативов отопления и подогрева ГВС, показаний ИПУ по ГВС и тарифов с НДС, по расчету суда, составила 34 382 рубля 94 копейки.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги, мотивированные неполучением платежных документов и актов.

По объяснениям истца, доставка указанных документов осуществлялась без подтверждения вручения. Действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнителя коммунальных услуг вручать счета на оплату заказными письмами с уведомлением о вручении или нарочно под расписку. Сложившейся практикой в рассматриваемой сфере является доставка платежных документов до почтовых ящиков соответствующих помещений в МКД. Гражданское законодательство допускает применение обычаев в качестве регуляторов общественных отношений (часть 1 статьи 5 ГК РФ: «Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе»).

Согласно объяснениями собственника второго нежилого помещения в доме по ул. Володарского, 127, ФИО1, ООО «УЖХ» доставляло счета ежемесячно, в некоторых случаях – раз в два месяца, препятствий для оплаты коммунальных услуг у него не имелось.

На основании изложенного, суд критически относится к заявлениям ответчика об отсутствии у него возможности своевременно оплачивать потребленные услуги. Суд также учитывает, что даже после получения искового заявления с расчетом долга ОО «КОИСС» своих обязательств не исполнило.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 48 917 рублей 29 копеек долга за поданную с марта 2013 года по сентябрь 2014 года тепловую энергию подлежит частичному удовлетворению в размере 34 382 рубля 94 копейки за период с марта 2013 года по 17.09.2014 года, в остальной части подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требования о взыскании долга за услуги содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Возражая против данного требования, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, отмечает, что неоднократно обращался в ООО «УЖХ» с жалобами на неработающую в помещении вытяжку, на то, что козырек над входом в помещение не обеспечивает полную защиту от дождевой воды, которая заливает ступени лестницы, ведущей в помещение ответчика; также дождевая вода поступает в приямки оконных проемов. ОО «КОИСС» также указывает, что своими силами устраняло последствия аварии на общедомовом стояке канализации.

В подтверждение своих доводов ОО «КОИСС» представило в дело доказательства обращения с указанными претензиями к ООО «УЖХ» до рассматриваемого периода, фотографии до и после аварии в 2013 году, фотографии входной группы в помещение, оконных проемов.

Допрошенный в судебном заседании 11.08.2016 по ходатайству ответчика свидетель ФИО5, являющийся членом Кировской областной организации инвалидов-ветеранов силовых структур с 2013 года пояснил суду, в 2013 году проводил своими силами и средствами ремонт в рассматриваемом помещении после аварии на внутридомовых сетях. Также отметил, что неоднократно обращался в управляющую компанию с жалобами, просил провести ремонт, поскольку в дождливую погоду помещение затапливало.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Авария на внутридомовых сетях канализации в 2013 году и причиненный в связи с этим ущерб к предмету рассматриваемого спора не относится, кроме того, из объяснений представителей ответчика и свидетеля следует, что ремонт помещения ОО «КОИСС» после аварии был выполнен ФИО5 своими силами и за свой счет.

Письмом от 25.11.2011 на обращение ОО «КОИСС» управляющая компания сообщила ответчику, что оконные проемы, имеющие приямки, не относятся к общедомовому имуществу, обслуживают только помещение ответчика. Проверить наличие и работоспособность вытяжки не представляется возможным, так как все стены помещения обшиты гипсокартоном. Железобетонный козырек над входом в помещение ответчика смонтирован при строительстве дома, сверху покрыт наплавляемым материалом, дефектов не имеет. Под козырьком установлен слив из оцинкованного железа для отвода дождевых вод, козырек закрывает все ступени входа, кроме верхней.

Доказательств, опровергающих указанную информацию суду не представлено.

Из содержания статей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в МКД относится помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из представленных в дело фотографий следует, что помещение ответчика, над которым расположен вышеназванный козырек, имеет отдельных вход, приямки относятся только к оконным проемам спорного помещения.

Таким образом, указанные конструктивные элементы здания предназначены для обслуживания только помещения ответчика и не относятся к общедомовому имуществу МКД. В этой связи бремя содержания и обслуживания данного имущества лежит исключительно на его собственнике и пользователе.

В судебном заседании 26.08.2016 суд обозревал представленную истцом папку №173 Володарского, 127 ООО «МКД-Сервис», содержащую сведения обо всех обращениях собственников (нанимателей) помещений в доме по ул. Володарского, 127, исследовал жалобы жильцов. Претензий, аналогичных заявляемым ответчиком, в том числе, относительно работы вытяжки, обнаружено не было, на заявки жильцов даны ответы с указанием принятых мер.

Кроме того, пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, соответствующих актов в дело не представлено.

На основании изложенного, судом отклоняется как недоказанный довод ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «УЖХ» обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также между сторонами существуют разногласия в отношении применяемого в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества тарифа.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на условия договора управления с собственниками жилых помещений от 02.04.2010, в котором указано, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании, при отсутствии соответствующего решения размер платы определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на соответствующий год (пункт 4.1.). Поскольку после 2010 года общих собраний собственников не проводилось, в рассматриваемом периоде, по мнению ООО «УЖХ», должны применяться общие для всех тарифы, утвержденные администрацией города Кирова.

Между тем, как справедливо отвечает ответчик, отношения сторон урегулированы отдельным договором №10/201-05 от 28.06.2010. В приложении №4 к договору от 28.06.2010 №10/201-05 стороны согласовали размер обязательного платежа за содержание и ремонт общего имущества, аварийное обслуживание – 7 рублей 61 копейка/1 кв.м. Аналогичный тариф указан и в договоре управления, подписанным с ФИО1 – собственником второго нежилого помещения в доме.

В пунктах 1, 2 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (стать 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора от 28.06.2010 не следует, что вышеназванный тариф имел ограниченный срок действия.

Суд также учитывает, что дифференциация тарифов на содержание и ремонт общего имущества для пользователей жилых и нежилых помещений предусмотрена и в договоре управления многоквартирным домом от 02.04.2010 №10/201-05, обусловлена разным объемом оказываемых услуг, включенным в тариф.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества тарифа в размере 7 рублей 61 копейка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 22 086 рублей 84 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества в МКД за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года подлежит частичному удовлетворению, в сумме 12 334 рубля 77 копеек за оказанные период с марта 2013 года по 17.09.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в остальной части подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено требование о возмещении истцом судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих интересов организация заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО6, произвело их оплату в заявленном размере.

Представитель ООО «УЖХ» возражал против заявленного требования, обосновывая свою позицию тем, что ФИО6 не участвовала ни в одном судебном процессе, в деле отсутствует доверенность на представление интересов ответчика указанным лицом, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек, уплаты налога НДФЛ с названной суммы; не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ФИО6 ответчику.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 11.05.2016, подписанного между ответчиком (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (ежемесячное правовое обслуживание) в рамках гражданского дела по иску ООО «УЖХ» к заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказываемые услуги включают в себя: изучение представленных заказчиком документов, консультации, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг – 30 000 рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДФЛ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 11.10.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовая экспертиза документов, консультация, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление процессуальных документов: договор возмездного оказания услуг от 11.05.2016, расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению, расчет размера платы за предполагаемые оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ходатайство об отложении судебного заседания от 07.06.2016, отзыв на исковое заявление от 15.06.2016, дополнение к отзыву, составление требования-претензии об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, выписка из нормативных документов по нормативам отопления; ознакомление с документами.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, составила 150 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ. Акт подписан обеими сторонами. Оплата услуг подтверждена распиской, расходным кассовым ордером, представленными в дело.

Суд считает необходимым отметить, что выяснение вопроса об уплате НДФЛ не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку неисполнение обязанности по уплате налогов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта получения денежных средств за оказанные услуги.

В этой связи, на основании представленных документов, суд считает доказанным факт оплаты юридических услуг ответчиком.

Определяя расходы, которые подлежат распределению между сторонами, суд исходит из следующего.

Договор возмездного оказания услуг от 11.05.2016 предназначен для регулирования отношений между ответчиком и его представителем, его составление не представляет собой услуги, связанной с защитой позиции ответчика в рассматриваемом процессе, в этой связи расходы по его составлению к судебным не относятся.

Услуги, связанные с консультированием заказчика, правовой экспертизой документов, ознакомлением с документами не подлежат оплате в качестве отдельных видов услуг, поскольку неразрывно связаны с подготовкой соответствующих процессуальных документов и являются необходимой составной частью оказываемого комплекса юридических услуг по представлению интересов с суде.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы, связанные с составлением требования-претензии об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку деловая репутация ответчика не относится к предмету рассматриваемого спора, определением от 01.12.2016 соответствующий встречный иск возвращен ответчику. Также не подлежат возмещению расходы, связанные с расчетом размера платы за коммунальные услуги по отоплению, выпиской из нормативных документов по нормативам отопления в связи с ненадлежащим качеством услуги - расчет составлен корректно, норматив выбран неправильный, о чем было указано выше.

В отношении требования о взыскании расходов, связанных с составлением расчета размера платы за предполагаемые оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ходатайства об отложении судебного заседания от 07.06.2016, отзыва на исковое заявление от 15.06.2016, дополнения к отзыву суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, кроме того, представление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика, предусмотренной статьей 131 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает обоснованно предъявляемыми к возмещению расходы, связанные с составлением расчета размера платы за предполагаемые оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ходатайства об отложении судебного заседания от 07.06.2016, отзыва на исковое заявление от 15.06.2016, дополнения к отзыву.

Поскольку в договоре указано, что оплата оказываемых услуг производится ежемесячно в размере 30 000 рублей 00 копеек, без разбивки по видам услуг, учитывая объем и качество проделанной работы, суд оценивает услуги, связанные с составлением расчета размера платы за предполагаемые оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ходатайства об отложении судебного заседания от 07.06.2016 по 500 рублей 00 копеек/услуга; составление отзыва – 5000 рублей 00 копеек, дополнения к отзыву - 10 000 рублей 00 копеек. Всего: 16 000 рублей 00 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на общую сумму 46 717 рублей 71 копейка, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 5472 рубля 00 копеек, в остальной части надлежит отказать.

Государственная пошлина в части излишней уплаты в связи с уточнением исковых требований (3437 рублей 00 копеек) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1869 рублей 00 копеек) в остальной части остаются на истце.

Суд не усматривает оснований для возложения всех судебных расходов на истца в порядке применения 2 статьи 111 АПК РФ, на которую ссылается ответчик. Истец выполнял свои процессуальные обязанности, обеспечивал явку в процесс, представитель истца давал пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, предоставлял доказательства суду и ответчику, не допускал злоупотребления процессуальными правами. Непредставление истцом всех документов, которые в своих требованиях заявляла ОО «КОИСС», не свидетельствует о неисполнении ООО «УЖХ» своих процессуальных обязанностей. Полная ревизия финансовой и хозяйственной деятельности управляющей компании в предмет рассматриваемого спора не входила, документы, имеющие отношение к предмету доказывания по предложению суда были представлены истцом в материалы дела.

Применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ при удовлетворении взаимных требований сторон в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований сторон с общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» подлежит взысканию 43 114 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а) 34 382 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 94 копейки задолженности за поставленную в период с марта 2013 по 17.09.2014 тепловую энергию, 12 334 (двенадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 77 копеек задолженности за оказанные период с марта 2013 по 17.09.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а) в пользу общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>) 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общественной организации «Кировская областная организация Инвалидов-Ветеранов силовых структур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а) 43 114 (сорок три тысячи сто четырнадцать) рублей 71 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова