Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская деревообрабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610912, г. Киров, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кирову (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

третьи лица: ФИО2 (адрес: 610912, г. Киров, <...>

ФИО3 (адрес: 610046, <...>

ФИО4 (адрес: 61000, <...>)

о признании недействительным решений общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности,

от ответчика, ООО «Вятская деревообрабатывающая компания» – ФИО6, по доверенности,

от ИФНС по г. Кирову – ФИО7, по доверенности,

третьих лиц – ФИО2, ФИО4, по паспортам,

установил:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская деревообрабатывающая компания» (ООО «ВДК») и к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кирову (ИФНС по г. Кирову - ответчики) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ВДК», проведенного 24.02.2014 и признании недействительным листа записи ЕГРЮЛ от 05.03.2014 о внесении записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся изменения сведений о новом директоре ООО «ВДК» ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «ВДК», владея долей в уставном капитале общества в размере 37,98% долей.

Истец указал, что не получал извещений о проведении собрания и не принимал участия на общем собрании.

В адрес директора ООО «ВДК» ФИО1 участником общества ФИО2 было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, с указанием повестки дня: «1. Выборы директора ООО «ВДК». Иные вопросы в повестку дня не ставились, при этом, в требовании указывалась дата проведения собрания 24.02.2014.

Поскольку уведомление о проведении собрания было получено 18.02.2014, истец считает, что собрание было созвано с нарушением срока, установленного статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, по мнению истца, в нарушение статьи 36 закона, участниками общества была расширена повестка дня и вместо одного вопроса, были рассмотрены семь вопросов повестки дня.

Также истец считает, что в протоколе оспариваемого решения общего собрания участников необоснованно указано на проведение собрания 14.02.2014 с аналогичной повесткой дня.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ВДК» и третьи лица ФИО2 и ФИО4, ФИО3 исковые требования не признают, указали в отзыве на исковое заявление что с 24.02.2014 директором общества является ФИО3, до него обязанности директора исполнял ФИО1 и ФИО2

По мнению других участников ФИО1 управлял обществом в своих корыстных интересах.

20 декабря 2013 года ФИО2 направил в адрес директора ООО «ВДК» письмо, которым инициировал проведение внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопросов:

1. Отчет директора ООО «ВДК» за 2013 год;

2. Выборы директора ООО «ВДК.

31 декабря 2013 года директор ФИО1 направил уведомление участникам общества, в котором сообщал о проведении 14.02.2014 общего собрания. В повестку дня собрания ФИО1 включил следующие вопросы:

1. Отчет директора ООО «ВДК» за 2013 год;

2. О причинении убытков ООО «ВДК» деятельностью директора ФИО2 и о хищении из кассы ООО «ВДК» одного миллиона рублей ФИО2;

3. О постановке на баланс общества административного здания. О выплате арендной платы за 2011-2013 год ФИО1

4. Внесение изменений в устав общества и выборы директора ООО «ВДК».

По мнению ответчика, ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» попытался внести изменения в формулировку вопроса, предложенного для включения в повестку дня общего собрания ФИО2

На собрании 14.02.2014 обсуждалась кандидатура ФИО3 на должность директора ООО «ВДК», изменения в устав не обсуждались, поскольку участники общества с ними не были ознакомлены.

Участники общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли решение избрать ФИО3 директором ООО «ВДК». По вопросу изменений в устав общества приняли решение – не вносить изменения в устав общества поскольку проект изменений, вносимых в устав общества не был представлен вместе с уведомлением о проведении общего собрания участникам общества.

Несмотря на требование председателя собрания ФИО4 и участников ФИО2, ФИО3 внести в протокол решения по каждому вопросу отдельно, юрист общества ФИО5, подготовивший к собранию форму протокола и секретарь собрания ФИО1 отказались вносить изменения в формулировку вопроса. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказались подписывать пункт протокола с противоречивой формулировкой, при этом, по четвертому вопросу сам ФИО1 расписался «за» принятие решения по данному вопросу.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 посчитали, что основной вопрос, по которому они собирались «выборы директора общества», остался нерешенным, а также, поскольку ФИО1 не предоставил им надлежаще заверенную копию протокола общего собрания, то на 24.02.2014 было назначено новое собрание.

24 февраля 2014 года все вопросы повестки дня собрания были повторены от собрания 14.02.2014, при этом, о проведении собрания ФИО1 был предупрежден заранее, однако демонстративно покинул собрание, о чем был составлен акт.

ФИО2 звонил ФИО1 в 9:47 и 10:32 и уговаривал вернуться на собрание. Собрание было проведено, подготовлен протокол, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В последствии участники общества получили уведомление от ФИО1 от 20.02.2014, который сообщал о том, что на 04.04.2014 в 7:30 назначено внеочередное собрание участников общества, на котором снова должен обсуждаться вопрос о выборе директора.

4 апреля 2014 года состоялось собрание, на котором в очередной раз было продублировано решение большинства участников ООО «ВДК» по вопросу избрания директором общества ФИО3, при этом, сам ФИО1 на собрание не явился.

По мнению ответчика, решение внеочередного общего собрания участников от 24.02.2014 не нарушает прав и законных интересов участника общества ФИО1, поскольку в иске он не указал какие его права или законные интересы были нарушены. Считает, что обжалуемым решением истцу не были причинены убытки и по всем вопросам, по которым были приняты решения, он ранее голосовал «за» на общем собрании 14.02.2014, по вопросу избрания директором общества ФИО3 его голос не являлся решающим.

Ответчик ИФНС по г. Киров исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление что 26.02.2014 в налоговый орган были представлены документы, в результате рассмотрения которых, было принято решение от 05.03.2014 № 1787 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данной записью вносились изменения о смене руководителя ООО «ВДК» на ФИО3

Заявителем ФИО3 в регистрирующий орган были представлены все соответствующие законодательству документы для проведения регистрационных действий, в связи с чем, у ИФНС по г. Кирову отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Считает, что действия налогового органа полностью соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не ФИО3

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2014, участниками ООО «ВДК» являются:

- ФИО1, доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3798 рублей 00 копеек, что составляет 37,98%;

- ФИО2, доля в уставном капитале номинальной стоимостью 2405 рублей 00 копеек, что составляет 24,05%;

- ФИО4, доля в уставном капитале номинальной стоимостью 2025 рублей 00 копеек, что составляет 20,25%;

- ФИО3, доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1772 рубля 00 копеек, что составляет 17,72%.

20 декабря 2013 года ФИО2 в адрес ООО «ВДК» было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня:

1. Отчет директора ООО «ВДК» за 2013 год;

2. Выборы директора ООО «ВДК.

31 декабря 2013 года директором ООО «ВДК» ФИО1 было направлено уведомление в адрес участников общества о проведении 14.02.2014 общего собрания с повесткой дня собрания:

1. Отчет директора ООО «ВДК» за 2013 год;

3. О постановке на баланс общества административного здания. О выплате арендной платы за 2011-2013 год ФИО1

4. Внесение изменений в устав общества и выборы директора ООО «ВДК».

14 февраля 20104 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВДК».

В материалы дела представлены два протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВДК»: от 14.02.2014 № 1 и от 14.02.2014 № 1/14.

Согласно протоколу № 1 собрания, на нем присутствовали участники обществ: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1

В то же время, как следует из листа регистрации участников собрания, представленного истцом, ФИО1 зарегистрировался для участия в собрании.

Также, согласно протоколу, на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Отчет директора ООО «ВДК» за 2013 год;

3. О причинении убытков ООО «ВДК» деятельностью директора ФИО2 и о хищении из кассы ООО «ВДК» одного миллиона рублей ФИО2;

4. О постановке на баланс общества административного здания. О выплате арендной платы за 2011-2013 год ФИО1

5. Внесение изменений в устав общества и выборы директора ООО «ВДК».

По итогам голосования, председателем собрания избран ФИО4, ФИО1 – секретарем собрания.

Также участниками общества были приняты решения:

По второму вопросу: «Отчет директора ООО «ВДК» ФИО1 не утверждать, принять к сведению»;

По третьему вопросу: «Назначить аудиторскую проверку работы предприятия с 01.07.2012 по 14.02.2014»;

По четвертому вопросу: «Директору предприятия поставить на баланс административное здание и здание охраны, ФИО1 представить необходимые документы, после чего рассмотреть данный вопрос на собрании учредителей»;

В протоколе по пятому вопросу указано, что поскольку данный вопрос является противоречивым и не позволяет принять однозначное решение, голосование по данному вопросу не проводилось.

Указанный протокол секретарем собрания не подписан, при этом, в нем имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Согласно протоколу № 1/14 на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет директора ООО «ВДК» за 2013 год;

3. О постановке на баланс общества административного здания. О выплате арендной платы за 2011-2013 год ФИО1

4. Внесение изменений в устав общества и выборы директора ООО «ВДК».

Из содержания протокола следует, что участниками собрания были приняты решения об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО1

По итогам голосования были приняты решения:

По первому вопросу об утверждении отчета директора ООО «ВДК» принято решение «Принять к сведению».

По второму вопросу: «Провести аудиторскую проверку с 1 мая 2012 года по февраль 2014 года».

По третьему вопросу: «Директору общества принять меры к постановке на баланс здания, ФИО1 предоставить документы на оборудование».

По четвертому вопросу решение не принято, при этом, из протокола собрания следует, что ФИО1 голосовал за принятие решения по данному вопросу.

14 февраля 2014 года ФИО2 в адрес директора ООО «ВДК» было направлено требование о проведении 24.02.2014 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: «1. Выборы директора ООО «ВДК».

Как следует из искового заявления, данное требование было получено ФИО1 18.02.2014.

Согласно протоколу от 24.02.2014 № 2, на собрании присутствовали участники общества, в совокупности владеющие долями в уставном капитале в размере 62,02%, в том числе:

ФИО4, (доля в уставном капитале 20,25%);

ФИО2 (доля в уставном капитале 24,05%);

ФИО3 (доля в уставном капитале 17,72%).

В протоколе собрания указано, что 23.02.2014 истек срок предоставления протокола собрания учредителей от 14.02.2014, а также учитывая, что в протоколе учредителей № 1 от 14.02.2014 пункт 5 определен как противоречивый и не позволяющий принять однозначное решение, считать целесообразным разделить пункт 5 на два вопроса:

Внесение изменений в устав общества;

Выборы директора ООО «ВДК».

Кроме того как следует из протокола, учредители считают возможным проведение собрания учредителей с повесткой дня аналогичной повестке дня собрания 14.02.2014. ФИО1 о проведении собрания согласно законодательству РФ уведомлен письменно и по телефону, от участия в собрании отказался без имеющихся на то причин, о чем уведомил остальных учредителей 24.02.2014 в 10:30 по телефону.

В связи с указанными обстоятельствами участники общества решили провести повторное собрание учредителей с повесткой дня, аналогичной повестке дня собрания от 14.02.2014 с разбивкой пункта 5 на два отдельных вопроса.

На повестку дня собрания, участники вынесли следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Отчет директора ООО «ВДК» за 2013 год;

4. О постановке на баланс общества административного здания;

5. О выплате арендной платы за 2011-2013 годы ФИО1;

6. Внесение изменений в устав общества;

7. Выборы директора ООО «ВДК».

По итогам голосования участниками было принято решение об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО2

По второму вопросу повестки дня участники общества приняли решение «Отчет директора ООО «ВДК» ФИО1 не утверждать, принять к сведению».

По третьему вопросу: «Назначить аудиторскую проверку работы предприятия с 01.07.2012 по 14.02.2014. Срок проведения проверки до 01.05.2014».

По четвертому вопросу: «Директору предприятия поставить на баланс административное здание и здание охраны. Срок до 01.07.2014».

По пятому вопросу: «ФИО1 представить необходимые документы, после чего рассмотреть данный вопрос на собрании учредителей».

По шестому вопросу: «Изменения в устав ООО «ВДК» не вносить».

По седьмому вопросу: «На должность директора ООО «ВДК» избран ФИО3».

26 февраля 2014 в ИФНС по г. Кирову были представлены документы, по результатам рассмотрения которых было принято решение от 05.03.2014 № 1787 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Согласно записи ГРН 2144345055545 внесены изменения о смене руководителя ООО «ВДК» на ФИО3

В материалы дела представлен также протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ВДК» от 04.04.2014 № 3, согласно которому, большинством голосов участников общества по четвертому вопросу было повторно принято решение об избрании ФИО3 директором ООО «ВДК».

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 статьи 35 закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из представленных суду доказательств следует, что участник ООО «ВДК» ФИО2 направил в адрес директора общества ФИО1 требование о проведении 24.02.2014 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: «1. Выборы директора ООО «ВДК».

Учитывая, что данное требование было получено ФИО1 18.02.2014, истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был обязан в срок не позднее 23.02.2014 рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Поскольку решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества истцом, как директором общества не было принято, ФИО2 был вправе требовать созыва собрания для принятия решения по вопросу о выборах директора ООО «ВДК».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Анализируя содержание представленных суду протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «ВДК» от 14.02.2014 № 1, от 14.02.2014 № 1/14 и от 24.02.2014 № 2, суд приходит к выводу о том, что на повестку дня собрания, состоявшегося 24.02.2014 были вынесены вопросы, которые ранее являлись предметом обсуждения на внеочередном общем собрании участников 14.02.2014, в том числе:

- Отчет директора ООО «ВДК» за 2013 год;

- О причинении убытков ООО «ВДК» деятельностью директора ФИО2 и о хищении из кассы ООО «ВДК» одного миллиона рублей ФИО2;

- О постановке на баланс общества административного здания;

- О выплате арендной платы за 2011-2013 годы ФИО1;

- Внесение изменений в устав общества;

- Выборы директора ООО «ВДК».

Вопросы 2, 3, 4, 5, 6 не были указаны в требовании ФИО2 о проведении собрания от 14.02.2014, в связи с чем, включены в повестку дня внеочередного общего собрания участников 24.02.2014 с нарушением пункта 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решения по вопросам 2, 3, 4, 5 полностью повторяют решения, ранее принятые участниками ООО «ВДК», включая ФИО1 на внеочередном общем собрании участников 14.02.2014.

Принимая во внимание, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВДК» от 14.02.2014 на момент рассмотрения дела в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВДК» от 24.02.2014 по тем же вопросам повестки дня не имеют правового значения, поскольку не изменяют и не отменяют ранее принятые решения.

При голосовании по шестому вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав общества» участники приняли решение «Изменения в устав ООО «ВДК» не вносить», таким образом, данное решение не повлекло никаких правовых последствий для участников общества, включая истца.

При таких обстоятельствах решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВДК» от 24.02.2014 по 2, 3, 4, 5, 6 не могут нарушать права и охраняемые законом интересы истца, как участника общества, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

Исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ВДК» от 24.02.2014 по седьмому вопросу повестки дня «Выборы директора ООО «ВДК» также не подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что данный вопрос неоднократно выносился участниками общества на повестку дня собрания.

Как указывалось выше, данный вопрос повестки дня собрания был включен ФИО2 в требование о проведении собрания, направленное в адрес директора общества ФИО1 20.12.2013.

Указанное требование было получено истцом, как директором общества и вопрос о выборах директора ООО «ВДК» был включен ФИО1 в повестку дня собрания, назначенного на 14.02.2014.

Из содержания протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «ВДК» от 14.02.2014 № 1, от 14.02.2014 № 1/14 следует, что вопрос о выборах директора общества фактически не был разрешен и решение по нему не принималось, в связи с чем, ФИО2 и было инициировано проведение собрания, назначенного на 24.02.2014.

Согласно уведомлению от 20.02.2014 истцом ФИО1 в адрес ФИО2 также было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества на 04.04.2014, которое также включало вопрос о выборах директора общества.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец знал о проведении 24.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «ВДК» по вопросу о выборах директора общества и имел возможность принять в нем участие.

Доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в служебной командировке суду не представлены.

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 24.02.2014 № 2 следует, что решение об избрании ФИО3 директором ООО «ВДК» принято большинством голосов участников общества, при этом, голосование ФИО1 не повлияло бы на принятие данного решения.

Решение об избрании ФИО3 директором ООО «ВДК» было повторно принято участниками общества на внеочередном общем собрании участников 04.04.2014, которое было инициировано ФИО1

На момент рассмотрения дела данное решение также не оспорено и не признано судом недействительным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований закона, обращаясь в суд су требование о признании недействительными оспариваемых решений истец не обосновал нарушение его прав и охраняемых законом интересов, а также причинение ему убытков в результате принятия оспариваемых решений, включая решение по вопросу о выборах директора.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 24.02.2014 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований в части недействительности оспариваемых решений собрания, исковые требования в части недействительности записи ЕГРЮЛ от 05.03.2014 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев