Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад № 5 г. Уржума Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613530, <...>)

к отделу надзорной деятельности Уржумского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 61613530, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, заведующая по распоряжению от 14.05.1997 №34,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2013,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида детский сад № 5 г. Уржума Кировской области (далее – заявитель, ФИО3 детский сад № 5, дошкольное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Уржумского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД Уржумского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2013 № 30 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО3 детский сад № 5 указывает на отсутствие вины дошкольного учреждения в совершении вменяемых административных правонарушениях. Полагает, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и положения СНиП 21-01-97 в отношении заявителя не применимы, поскольку здание детского сада построено в 1982 году по действующим в то время строительным нормам соответствующим требованиям пожарной безопасности. Также ссылается на принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Полагает, что имеются основания для признания допущенных правонарушений малозначительными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным полагает, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида детский сад № 5 г. Уржума Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011 43-АВ 593681 за дошкольным учреждением зарегистрировано на праве оперативного управления здание детского сада, расположенное по адресу: <...>.

19.02.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Уржумского района по пожарному надзору от 11.02.2013 № 11 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО3 детский сад № 5 требований пожарной безопасности по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 6.16, 6.29, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

- чердачное помещение здания не отделено от основных помещений противопожарной преградой (люк) с нормируемым пределом огнестойкости;

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей со второго этажа на первый составляет 0,98м.(норма 1,35м.);

- ширина двери эвакуационного выхода в свету из помещения младшей группы составляет 0,94м. (норма 1,2м.);

- ширина двери второго эвакуационного выхода в свету из помещения младшей группы составляет 0,87м. (норма 1,2м.);

- ширина двери эвакуационного выхода в свету из помещения ясельной группы составляет 0,85м. (норма 1,2м.);

- ширина двери второго эвакуационного выхода в свету из помещения ясельной группы составляет 0,85м. (норма 1,2м.);

- ширина двери эвакуационного выхода в свету из помещения старшей группы составляет 0,76м. (норма 1,2м.);

- ширина двери второго эвакуационного выхода в свету из помещения старшей группы составляет 0,9м. (норма 1,2м.);

- ширина двери эвакуационного выхода в свету из помещения средней группы составляет 0,76м. (норма 1,2м.);

- ширина двери второго эвакуационного выхода в свету из помещения средней группы составляет 0,9м. (норма 1,2м.);

- ширина двери эвакуационного выхода в свету из помещения второй младшей группы составляет 0,75м. (норма 1,2м.);

- ширина двери второго эвакуационного выхода в свету из помещения второй младшей группы составляет 0,85м. (норма 1,2м.);

- ширина двери эвакуационного выхода в свету из помещения подготовительной группы составляет 0,76м. (норма 1,2м.);

- ширина двери второго эвакуационного выхода в свету из помещения подготовительной группы составляет 0,78м. (норма 1,2м.);

- ширина двери второго эвакуационного выхода в свету с первого этажа наружу составляет 0,85м. (норма 1,2м.);

- в здании отсутствует аварийное эвакуационное освещение.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2013 № 11.

19.02.2013 года по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором Уржумского района по пожарному надзору в отношении ФИО3 детский сад № 5 составлены протоколы № 29, 30 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии законного представителя юридического лица – заведующей детским садом ФИО1, копии протоколов вручены ей под роспись.

19.02.2013 заявителю выдано предписание № 11/1-16/ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

01.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора Уржумского района по пожарному надзору вынесено постановление № 30 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО3 детский сад № 5 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно статье 88 Федерального закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 24 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ, люки 2 типа заполнения проемов в противопожарных преградах должны иметь предел огнестойкости EI-30. Аналогичные требования содержатся в пункте 7.4 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 1 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение требований Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что чердачное помещение здания не отделено от основных помещений противопожарной преградой (люк) с нормируемым пределом огнестойкости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в нарушение указанных норм противопожарный люк чердачного помещения при устройстве выхода на чердак с пределом огнестойкости менее чем EI 30.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым постановлением (пункты 2-15 (нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) заявитель привлечен к ответственности по факту нарушения пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ, выразившемся в несоблюдении требований к ширине марша лестницы и ширине эвакуационных выходов в свету из помещений детского сада.

Согласно статье 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено что ширина эвакуационных выходов в свету из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек должна быть не менее 1,2 м., во всех остальных случаях 0,8м..

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29 СНиП 21-01-97*.

Пункт 6.29 СНиП 21-01-97* предусматривает, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м. для зданий класса Ф1.1.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанных норм ширина марша лестницы и ширина эвакуационных выходов в свету из помещений детского сада менее нормативной.

Таким образом, выявленные административным органом и отраженные в пунктах 2-15 оспариваемого постановления нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки имели место.

Вместе с тем, согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Согласно уставу заявитель является муниципальным казенным учреждением. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2-15 оспариваемого постановления, требуется финансирование, которое в отношении юридических лиц данной организационно-правовой формы возможно только в форме бюджетных ассигнований (статьи 69.1 и 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем регулярно осуществлялись противопожарные мероприятия в рамках выделенных бюджетных денежных средств, все выделенные денежные средства освоены заявителем в полном объеме.

Доказательств того, что заявителю выделялись денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности, вмененных дошкольному учреждению оспариваемым постановлением, но указанные денежные средства не были освоены, либо были использованы не по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО3 детский сад № 5 неоднократно обращался с просьбой о выделении дополнительные ассигнования для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе по исполнению предписания № 11/1-16. Заявителем в адрес заместителя главы администрации Уржумского района, Управления образования Уржумского района были направлены заявки по вопросам формирования комиссии для осмотра технического состояния лестничного марша, расширения эвакуационных выходов. Согласно актам обследования дошкольного учреждения от 13.04.2012, 10.05.2012 расширение лестничного марша и эвакуационных выходов невозможно без проведения реконструкции здания. Оценка данным обстоятельствам в оспариваемом постановлении не дана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что заявитель, являясь муниципальным казенным учреждением, имел возможность устранить нарушения, указанные в пунктах 2-15 оспариваемого постановления, однако без достаточных к тому причин такую обязанность не исполнил. В связи с чем суд не усматривает доказательств вины юридического лица во вмененных ему нарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, следует признать, что административным органом не исследованы все обстоятельства дела по рассматриваемым эпизодам (пункты 2-15 (нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), и, как следствие, не доказано наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в данной части.

В отношении нарушения указанного в пункте 16 оспариваемого постановления, выразившегося в отсутствии аварийного эвакуационного освещения, заявитель пояснил, что в здании дошкольного учреждения имеется внутренняя пожарная сигнализация, выведенная на пульт вневедомственной охраны. Работы по монтажу аварийного эвакуационного освещения невозможно вести во время учебного процесса. Учитывая, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что данное нарушение выявлено административным органом впервые, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признает правонарушение в данной части малозначительным в связи с отсутствием в данном случае в деянии ФИО3 детский сад № 5 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не привлекался, при наличии в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ альтернативного вида административного наказания – предупреждения, суд считает возможным изменить меру наказания на предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ меру в виде предупреждения.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление отдела надзорной деятельности Уржумского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 61613530, <...>) от 01.03.2013 № 30 о назначении административного наказания муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детскому саду № 5 г. Уржума Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613530, <...>) в виде административного штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Заменить назначенный муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детскому саду № 5 г. Уржума Кировской области административный штраф в сумме муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детскому саду № 5 г. Уржума Кировской области муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детскому саду № 5 г. Уржума Кировской области в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин