Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кротовой Э.С. (до перерыва), помощником судьи Шишкиной Е.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2012 года

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 96 427,77 руб. страхового возмещения, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 3, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктах 2, 7, 60, 61, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также – Правила) и мотивированы тем, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля DAF XF E 634 HC 43 с прицепом CHMITZ SKO AK 2583 43 ФИО3, застраховавшим у ответчика свою гражданскую ответственность, была повреждена топливно-раздаточная колонка (далее также – ТРК) и имуществу истца причинен материальный ущерб, который ответчиком не возмещен.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 14 839,58 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал; сославшись на выплату страхового возмещения в сумме 81 043 рубля 14 копеек; заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной топливнораздаточной колонки, проведение экспертизы просил поручить ООО "Группа Компаний "Автоспас".

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2014 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.06.2014, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 25.06.2014.

После перерыва в судебное заседание обеспечена лишь явка представителя истца, которым принесены возражения против назначения по делу экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, просил произвести возврат денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.11.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на АЗС-103 по адресу: Пермская область, Карагайский район, с. Карагай, выдано свидетельство о государственной регистрации права № 59 АК 251598.

19.12.2012 в 13 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем DAF XF 95 государственный регистрационный знак <***> 43с полуприцепом СHMITZ SKO государственные регистрационный знак АК 2582 43, на АЗС № 103, расположенной по адресу: <...> Пермского края, повредил топливно-раздаточные колонки № 5 и № 6.

Указанные обстоятельства, в том числе повреждения имущества АЗС отражены в акте о повреждении имущества от 19.12.2012, подписанном ФИО3 и работником АЗС. Кроме того, в названном документе содержится информация о том, что автогражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0623970777).

Постановлением от 29.12.2012 было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела.

На основании договора от 01.02.2007 № П1531-РЭ22 (далее – договор
от 01.02.2007) общество с ограниченной ответственностью «Автоград» провело ремонтные работы на АЗС № 6, вышеуказанные повреждения были устранены, оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 02.06.2010.

Ремонтные работы выполнены на сумму 96 427 рублей 77 копеек (акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.01.2013 № С-1/103, счет-фактура от 01.02.2013 № 130, счет на оплату от 01.02.2013 № 129), оплачены истцом (платежное поручение от 18.02.2013 № 5162).

16.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением № ВД-01-01-508 о возмещении материального ущерба в размере 96 427 рублей 77 копеек. Заявление вручено ответчику 21.05.2013.

Ответчик признал случай страховым (акт о страховом случае от 29.07.2013 № 0007423481-001) и выплатил истцу 81 043 рубля 14 копеек (платежное поручение от 07.08.2013 № 904).

Согласно справке ООО «Лукойл-Пермь» стоимость ремонтных работ с учетом износа замененных запчастей, деталей составила 95 882,72 руб., при расчете применялись Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072.

В связи с тем, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предъявление иска к ответчику обусловлено наличием у лица, совершившего ДТП, страхового полиса серия ВВВ № № 0623970777, свидетельствующего о том, что его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В статье 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. В частности, согласно пункту 2 названной статьи обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).

Данные лица при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения
в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона об ОСАГО).

Для реализации этих целей Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, а также правила определения размера страховой выплаты (статьи 12, 13).

Представленными в дело документами подтверждается факт совершения ДТП по вине ФИО3 и причинения в результате данного ДТП повреждений ТРК № 5 и № 6 на АЗС № 103, находящимися в собственности истца.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден.

Следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежит исполнению с учетом положений Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком признан, о чем свидетельствует составление акта о страховом случае от 29.07.2013 и выплата страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части (в размере 81 043 рубля 14 копеек); сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, не соответствует стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), оплаченной истцом для восстановления поврежденного имущества.

Ответчик при рассмотрении дела уточненные исковые требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 14 839,58 руб. с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения следует признать обоснованным.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению от 21.01.2014 № 2915 уплачена государственная пошлина в сумме 3 857,11 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 857 рублей 11 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 17.06.2014 № 357 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 6 000,00 руб. за проведение экспертизы. Поданное ответчиком заявление от 23.06.2014 суд расценивает в качестве отказа от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что основания, по которым ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет суда, в настоящее время отпали, арбитражный суд считает необходимым возвратить денежные средства в сумме 6 000,00 руб., перечисленные ООО «Росгосстрах» на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 17.06.2014 № 357.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614068, <...>) 14 839 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 58 копеек страхового возмещения, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614068, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1857 (одной тысячи восьмисот пятидесяти семи) рублей 11 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 № 2915.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, <...>) на расчетный счет получателя № 40701810600000000173 в ОАО "РГС Банк" г.Москва (БИК 044579174, счет № 30101810800000000174) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 17.06.2014 № 357.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.А. Кормщикова