Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела планирования, юридического обеспечения, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций и по защите прав субъектов персональных данных, по доверенности от 11.01.2010 №07/01,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора) о признании недействительным предписания данного органа от 09.03.2010 №62619-28 об устранении выявленного нарушения.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что оспариваемое предписание Ответчика не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик с требованием Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление от 22.04.2010. Представитель ответчика, просит отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании поступившего в Управление Роскомнадзора обращения абонента ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» - ФИО3 в период с 12.02.2010 по 09.03.2010 в отношении Заявителя была проведена внеплановая проверка соблюдения им законодательства о связи.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество заключает договоры на предоставление услуг связи по передаче данных и телематических услуг в письменном виде. 01.11.2009 Оператор связи внес изменение в типовой абонентский договор и предложил абонентам утвердить дополнительное соглашение путем осуществления ими конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела 24.02.2008 между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (Оператор) и ФИО3(Абонент) был заключен письменный договор о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи №1152447. До 01.11.2009 абонент – ФИО3 пользовался услугами связи в соответствии с тарифным планом «Супер». 01 ноября 2009 года абонент – ФИО3 на веб-сервере оператора в личном кабинете выбрал другой тарифный план «Москва new», в абонентскую плату которого, при оказании услуг связи, включена плата за пользование абонентской линией в размере 75 рублей.

Абонент - ФИО3 посчитал незаконными действия Оператора по взиманию 75 рублей за пользование абонентской линией, в связи с чем обратился с жалобой в территориальное управление Роскомнадзора.

На основании данного обращения Ответчиком была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Компания «Эр-Телеком» законодательства о связи.

В ходе проведенной проверки был выявлен факт внесения Обществом изменений в типовой абонентский договор в связи с чем абоненту предложено утвердить дополнительное соглашение путем осуществления им конклюдентных действий.

Данный факт Управлением Роскомнадзора был квалифицирован как нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи": пункт 5 лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N 62619, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 , выразившееся во в внесении изменений в договор путем осуществления конклюдентных действий.

Указанные выше нарушения были отражены в Акте проверки от 09.03.2010 №62617/62619-43-09/1447, на основании которого Управлением Роскомнадзора в адрес ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" Управление было выдано предписание № 62619-28 об устранении выявленного нарушения.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Подпунктом «а» пункта 26 Правил предусмотрена обязанность оператора оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лицензией и договором.

В силу пункта 16 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2007 N 575 (далее - Правила) телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

В соответствии с пунктом 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Как следует из оспариваемого предписания ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», по мнению Ответчика, нарушены положения пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, которые выразились во внесении изменений в типовой абонентский договор и в предложении утвердить дополнительное соглашение путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Однако, как следует из материалов дела, изменение предусмотренного договором тарифного плана и выбор нового тарифного плана были осуществлены Абонентом – ФИО3 по собственной инициативе и оформлены с использованием электронной связи, позволяющей путем ознакомления с данными, как в электронном виде, так и в виде распечатки на бумажном носителе, достоверно установить, что предложение об изменении договора (оферта) исходило от абонента и акцептовано оператором связи.

Тем самым Абонент по собственной воле выразил согласие с предложенными Операторами условиями пользования тарифным планом «Москва new» и изменил условия заключенного договора путем активации нового тарифного плана, который включает в себя и плату за абонентскую линию в размере 75 рублей.

Таким образом, Оператор со своей стороны никаких действий по изменению публичного договора не совершал, в том числе и не понуждал Абонента к заключению дополнительного соглашения к договору путем осуществления названных выше конклюдентных действий.

В этой связи суд полагает, что Заявитель не совершал указанных в предписании действий противоречащих нормам ГК РФ и Правил, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи предписания и оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункту 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

Кроме того, выданное Ответчиком ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предписание незаконно возлагает на Заявителя обязанность по устранению не совершенного им в сфере предпринимательской деятельности нарушения.

В этой связи имеются предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для признания оспариваемого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области от 09.03.2010 № 62619-28 недействительным.

Суд не усматривает оснований для возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области обязанности по восстановлению нарушенных прав Заявителя, поскольку признание оспариваемого предписания не соответствующим законодательству, влечет его недействительность. Принятие судом каких-либо дополнительных мер по восстановлению нарушенных прав в данном случае не требуется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (двух тысяч) рублей указанные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Заявителя – закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области от 09.03.2010 № 62619-28 не соответствующим положениям пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункту 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 и недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (610001, г.Киров, ул.Комсосмольская.43 в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И.Кононов