Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью “Ярис-Авто” обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2008 года по делу № 33-08/20, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.04.2008г. № 33-08/20, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении, и просит признать его незаконным и отменить.

28.04.2008г. ООО «Ярис-Авто» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя заявителя в другом судебном заседании.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что доказательств необходимости отложения судебного разбирательства заявителем не представлено, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.04.2008года до 29.04.2008 года.

После перерыва представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени продолжения рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области считает оспариваемое постановление обоснованным, соответствующим действующему законодательству и просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Позиция ответчика изложена в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.10.2007г. между ООО «Ярис-Авто» (покупатель), и компанией «Хэйлунцзян Лиюаньда Автомобайл сэйлс ко, ОТД» (Китай), (продавец), заключен контракт № WZ2007-052 на поставку товара – самосвалы DFL 3250 А2 б/у на общую сумму 79784,00 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) доллара США.

16.10.2007г. в Кировском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» заявитель оформил паспорт сделки № 07100001/1470/0015/2/0.

Согласно условиям контракта в адрес заявителя поступил товар (самосвалы DFL 3250 А2 б/у) общей фактурной стоимостью 79784,00 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) доллара США.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 23.12.2007г. Таможенное оформление произведено в Кировской таможне по ГТД № 10407030/301207/0014431, выпуск товара произведен 30.12.07г.

В отношении ООО «Ярис-Авто» должностными лицами Кировской таможни проведена проверка соблюдения положений актов валютного законодательства.

В ходе проверки Кировской таможней установлено нарушение ООО «Ярис-Авто» Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и требований Положения от 01.06.2004 N 258-П, выразившееся в том, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки, предусмотренного приложением 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 07100001/1470/0015/2/0, оформленного 16.10.2007г., символ "Х" не проставлен.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства РФ от 17.03.2008г. № 10407000/170308/0000035.

17.03.2008 года по факту выявленного нарушения главным государственным таможенным инспектором ОКТС Кировской таможни в отношении ООО “Ярис-Авто” составлен протокол № 10407000-145/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО “Ярис-Авто” направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области.

01.04.2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области вынесено постановление № 33-08/20, в соответствии с которым ООО ”Ярис-Авто” признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в главе 3 раздела IIИнструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок” (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Приложением 4 к Инструкции установлено, что, в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х". В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Согласно пунктам 3.5, 3.6, подпунктам 3.5.2 – 3.5.4 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для оформления паспорта сделки.

В силу пунктов 3.9, 3.10 Инструкции банк ПС осуществляет проверку соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС, а также соблюдения резидентом порядка оформления паспорта сделки, установленного Инструкцией. В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом паспорта сделки оба экземпляра паспорта сделки подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС.

В соответствии с подпунктами 3.12.1, 3.12.2, пунктом 3.12 Инструкции в случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки. Исходя из смысла пунктов 3.5.1, 3.9, 3.10, 3.12, подпунктов 3.12.1, 3.12.2 Инструкции обязанность по заполнению паспорта сделки возложена непосредственно на резидента.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в декабре 2007 года по контракту от 08.10.2007 года N WZ2007-052 по ГТД № 10407030/301207/0014431 на территорию РФ заявителем ввезен товар. При оформлении 16.10.2007г. паспорта сделки N 07100001/1470/0015/2/0 к указанному контракту символ "Х" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что паспорт сделки заполняется уполномоченным на то представителем банка и, по мнению заявителя, графа 9 раздела 3 паспорта сделки не заполнена представителем банка, поскольку обязанность по оформлению паспорта сделки лежит на резиденте. Согласно положениям Инструкции (п.3.8) паспорт сделки, представляемый в банк резидентом – юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом подписи, заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати. В силу п.3.9 Инструкции банк проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях ООО “Ярис-Авто” имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Не заполнение графы 9 раздела 3 паспорта сделки в данном случае не представляет большой общественной опасности, поскольку совокупность представленных и оформленных обосновывающих документов (при профессиональной оценке их агентами и органом валютного контроля во взаимной связи) позволяла однозначно установить статус вывозимого товара для целей государственного контроля. Доказательств возникновения в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области не представлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Ярис-Авто» административного правонарушения, рассматривая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, а также то обстоятельство, что при наличии признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающую на возможность освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление от 01.04.2008г. по делу № 33-08/2, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, о привлечении к административной ответственности ООО “Ярис-Авто” за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Ярис-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление от 01.04.2008 года по делу № 33-08/20, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, о привлечении к административной ответственности ООО «Ярис-Авто» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 211, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р. В. Серегин