Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Свечатеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612040 Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Привокзальная, д. 21; почтовый адрес: 612040 Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Тотмянина, д. 19а)

к Отделению надзорной деятельности Свечинского района Главного управления МЧС России по Кировской области (адрес: 612040 Кировская область, пгт. Свеча, ул. Тотмянина, д.1)

об оспаривании постановления от 07.03.2014 № 24,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.04.2014;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2014 № 4,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Свечатеплосервис» (далее по тексту – заявитель, МУП «Свечатеплосервис», МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Свечинского района Главного управления МЧС России по Кировской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 07.03.2014 № 24 о назначении заявителю административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на полное устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на отсутствие оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными и для отмены оспариваемого постановления. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02 июня 2014 года.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддерживают доводы заявления и отзыва на него (дополнений), соответственно. Представитель ответчика подтвердил факт устранения заявителем допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Свечатеплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Свечинского района Кировской области совместно с отделением надзорной деятельности Свечинского района Главного управления МЧС России по Кировской области проведена проверка исполнения требований противопожарной безопасности МУП «Свечатеплосервис» в принадлежащих на праве хозяйственного ведения заявителю зданиях котельных, расположенных по адресам: пгт. Свеча, ул.Привокзальная, д.21; пгт. Свеча, ул.Кирова, 7А; пгт. Свеча, ул.Мира, д.17Б; пгт. Свеча, ул.Пушкина, д.31А; пгт. Свеча, ул.Коммунистическая, 8В; пгт. Свеча, ул.Мира, д.6А; пгт. Свеча, ул.К.Маркса, д.11, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

21.02.2014 по факту выявленных нарушений прокурором Свечинского района Кировской области в отношении МУП «Свечатеплосервис» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – директора ФИО3 Копия постановления вручена ему под роспись в тот же день.

Материалы проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлены в отделение надзорной деятельности Свечинского района Главного управления МЧС России по Кировской области для рассмотрения по существу.

07.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ), статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), пунктами 14, 20, 33, 64, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР РФ) (нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), статьями 34, 37 Федерального закона №69-ФЗ, пунктами 42, 55, 481, 482 (приложения 5, 6), 483 ППР РФ, статьей 142 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 08.07.2002, №204 (далее – ПУЭ) (нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ), статьей 37 Федерального закона 69-ФЗ, пунктами 61, 63 ППР РФ (нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), - главным государственным инспектором Свечинского района по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № 24, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по факту нарушения требований, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ), статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), пунктами 14, 20, 33, 64, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР РФ) (нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), статьями 34, 37 Федерального закона №69-ФЗ, пунктами 42, 55, 481, 482 (приложения 5, 6), 483 ППР РФ, статьей 142 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 08.07.2002, №204 (далее – ПУЭ) (нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ), статьей 37 Федерального закона 69-ФЗ, пунктами 61, 63 ППР РФ (нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Исходя из содержания пунктов 14, 20, 33, 55, 61, 63, 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, данными пунктами Правил установлен специальный субъект - руководитель организации, на которого возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности. Следовательно, руководитель организации, а не юридическое лицо несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 14, 20, 33, 55, 61, 63, 64 Правил противопожарного режима.

Таким образом, МУП «Свечатеплосервис» не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части вмененных ему нарушений пунктов 14, 20, 33, 55, 61, 63, 64 Правил противопожарного режима.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт иных нарушений МУП «Свечатеплосервис» требований пожарной безопасности, зафиксированных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2014.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Свечатеплосервис» событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, проверка МУП «Свечатеплосервис» 17 – 18 февраля 2014 года по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, проводилась Прокуратурой Свечинского района Кировской области в соответствии со статьями 6, 22 Закона о прокуратуре в рамках прокурорского надзора, что подтверждается письмом прокурора района от 14.02.2014 № 02-07-2014, направленным в адрес директора МУП «Свечатеплосервис».

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294) положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку внеплановая проверка МУП «Свечатеплосервис» проводилась в рамках прокурорского надзора, положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применению не подлежат.

Соответственно, предварительного уведомления заявителя о предстоящей проверке, а равно ее проведения исключительно в присутствии законного представителя юридического лица не требовалось.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На этом основании вменяемое заявителю правонарушение выявлено лицом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно прокурором Свечинского района Кировской области.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения МУП «Свечатеплосервис» требований законодательства. В материалах административного дела имеются сведения о фиксировании нарушений во всех принадлежащих на праве хозяйственного ведения заявителю зданиях котельных, расположенных по адресам: пгт. Свеча, ул.Привокзальная, д.21; пгт. Свеча, ул.Кирова, 7А; пгт. Свеча, ул.Мира, д.17Б; пгт. Свеча, ул.Пушкина, д.31А; пгт. Свеча, ул.Коммунистическая, 8В; пгт. Свеча, ул.Мира, д.6А; пгт. Свеча, ул.К.Маркса, д.11.

Вмененные заявителю правонарушения посягают на установленный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также имущества организаций от пожаров, в связи с чем, административные правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушений, суд приходит к выводу, что правонарушения сопряжены с возникновением угрозы охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных последствий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их малозначительными. Кроме того, суд учитывает то, что выявленные нарушения пожарной безопасности выявлены в зданиях и помещениях котельных, относящихся к опасным производственным объектам, имеющим большую социальную значимость для пгт. Свеча, в силу чего, довод заявителя о малозначимости административного правонарушения суд признает несостоятельным.

При рассмотрении дела в части назначенного административного наказания суд считает необходимым установить следующее.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Оценивая представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть постделиктное поведение МУП «Свечатеплосервис», в том числе добровольное устранения негативных последствий административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В целях индивидуализации административного наказания для заявителя, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление главного государственного инспектора Свечинского района по пожарному надзору в части размера назначенного заявителю административного штрафа, назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о госпошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Свечинского района по пожарному надзору от 07.03.2014 № 24 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Свечатеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612040 Кировская область, Свечинский район, пгт. Свеча, ул. Привокзальная, д. 21) административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина