Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, Россия, <...>),

о понуждении осуществить перерасчет объема электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, предъявившей паспорт и доверенность от 06.11.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2018 № 1621 (сроком по 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о понуждении осуществить перерасчет объема электрической энергии (далее – электроэнергия), а именно: включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, электроэнергию в объеме 17 966 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Суд определением от 26.03.2018 принял иск к производству, определениями от 24.04.2018, от 05.06.2018, от 10.07.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 05.06.2018, на 10.07.2018, на 06.09.2018, протокольными определениями от 06.09.2018, от 25.09.2018, отложил судебное разбирательство, соответственно, на 25.09.2018, на 15.10.2018. Протокольным определением от 15.10.2018 объявлял перерыв в судебном заседании до 22.10.2018. Протокольными определениями от 22.10.2018, от 31.10.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 31.10.2018, на 27.11.2018.

Также определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, Компания).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, учитывая имеющиеся документы и рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе. В том числе, представители сторон участвовали во всех судебных заседаниях, представитель третьего лица приняла участие в судебном заседании 06.09.2018.

В связи с этим и с учетом мнения и позиций участвующих в деле лиц, высказанных в ходе судебного процесса, суд счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании 27.11.2018 при участии представителей истца, ответчика и в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся документам.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, следует, что иск мотивирован некорректным формированием объема полезного отпуска по точке поставки многоквартирный дом по улице Карла Либкнехта, 148 (далее – МКД, МКД-К.Либкнехта,148), находящийся в управлении Компании, и, как следствие, объема потерь в сетях истца вследствие неправильного указания коэффициента трансформации тока (далее – КТТ) при допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в декабре 2016 года и выяснении данного обстоятельства в ходе проверки в мае 2017 года. При этом по указанной точке поставке при расчетах за электроэнергию по ОДПУ допущено применение КТТ, не соответствующего действительному, меньшего, чем фактический КТТ. В частности, расчет осуществлялся по номиналу 150/50 (КТТ 30) при наличии трансформаторов тока номиналом 250/5 (КТТ 50), в связи с чем, при применении фактического КТТ, доначислению и включению в полезный отпуск истца за период с декабря 2016 года по май 2017 года подлежит 17 966 кВт*ч.

В обоснование своей позиции АО «Горэлектросеть» ссылается на нормы статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 40, 42, 128, раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовую инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденную Минтопэнерго РФ 02.09.1994 (далее – ГК РФ, Положения № 442, Правила № 861, Закон № 261-ФЗ, Инструкция РД 34.09.101-94.), условия договора купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-47/08-199-227-23/08 (далее – Договор о компенсации потерь).

ОАО «ЭнергосбытПлюс» и Компания в отзывах на иск возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что на момент допуска в эксплуатацию ОДПУ в декабре 2016 года КТТ зафиксирован неверно. Также полагают, что истец на момент допуска в эксплуатацию ОДПУ в декабре 2016 года отразил в соответствующем акте КТТ 150/50 (30), действуя разумно и добросовестно, а обратившись с рассматриваемым требованием, злоупотребляет правом. Ответчик руководствовался в своих действиях документами, составленными истцом, поэтому в расчетах потребления электроэнергии применял ККТ 150/5 (30), а впоследствии, получив акт проверки, состоявшейся в мае 2017 года, изменил схему расчета с июня 2017 года, до получения указанного акта проверки не имел оснований применять КТТ 250/5 (50).

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в представленных ими письменных процессуальных документах и подтверждены доказательствами, приобщенными в ходе судебного разбирательства в материалы дела.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2, 4.3 Договора о компенсации потерь, подписанного между правопредшественниками истца (Покупатель) и ответчика (Продавец), Продавец обязуется продать Покупателю электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, а Покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях Договора.

При этом ежемесячно Продавец в порядке, установленном в Приложении № 5, определяет объемы электроэнергии, отпущенной из сетей Покупателя, а в порядке, определенном в Приложении № 3, – объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из пункта 5 Приложения № 3, пунктов 1, 4, 4.1 Приложения № 5 следует, что объем компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть Покупателя, и объемом электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя.

Объем электроэнергии, поступившей в сеть Покупателя, определяется попоказаниям приборов учета в точках приема, указанных в Приложении № 6.

Объем электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя – это объем, выраженный в кВт*ч и фактически переданный Потребителям Продавца, который определяется на основании первичных данных, в частности, на основании показаний приборов учета, расчетов.

В пункте 8.4 Договора о компенсации потерь предусмотрено, что споры, возникающие из данного договора и связанные с его исполнением, разрешаются в претензионном порядке с направлением контрагенту претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 7 дней с момента получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

По договору энергоснабжения от 20.01.2015 № 897460 (с протоколом разногласий; пункт 1.1), подписанному между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и третьим лицом (Исполнитель коммунальных услуг), Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказывать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее – Договор энергоснабжения)

Исходя из пункта 4.1 Договора энергоснабжения и приложения № 2 к Договору энергоснабжения, объем покупки электроэнергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Одной из точек поставки является МКД-К.Либкнехта,148, в отношении которого в Договоре энергоснабжения зафиксировано следующее: в ВРУ МКД установлен ОДПУ типа Меркурий 230ART-03PQRSIDN 3*5А № 13121800, трансформаторы тока типа ТТЭ-30 150/5 А: №№ 12350, 12341, 12356, дата поверки трансформаторов тока – 2012, КТТ – 30 (далее – Прибор учета).

Прибор учета с указанными характеристиками допущен в эксплуатацию по акту от 20.05.2014.

Согласно акту замены (проверки) прибора учета (измерительного комплекса) от 08.12.2016 и акту допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) от 08.12.2016 применительно к Прибору учета произведена замена трансформаторов тока на ТШП-30 №№ 6811, 6815, 6745, пломбы №№ 32648436, 32648435, 3268434. Дата поверки вновь установленных трансформаторов тока 2016 год. При этом указан КТТ 150/5 (30).

Копии данных актов, представленных в дело, содержат подписи представителей истца и третьего лица.

23.05.2017 истцом проведена проверка работы приборов учета (измерительного комплекса), о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено, что Прибор учета пригоден для осуществления расчетов за электроэнергию, однако, названные выше трансформаторы тока, установленные в 2016 году, имеют КТТ 250/5, указано на несоответствие расчетного коэффициента фактическому.

Тем самым, по результатам проверки выявлено, что фактически ОДПУ МКД-К.Либкнехта,148 подключен через трансформаторы тока с КТТ 250/5, тогда как в расчетах применялся КТТ 150/5 в течение декабря 2016 года по май 2017 года.

По расчету истца разница между объемом полезного отпуска, сформированного по указанной точке поставке (с КТТ 150/5) и подлежащего формированию (с КТТ 250/5), составила 17 966 кВт*ч.

То есть, объем фактически потребленной электроэнергии не в полном объеме включался в объем отпущенной из сети истца электроэнергии, отнесен на объем потерь в сетях истца и, соответственно, оплачен истцом.

В связи с этим истец в претензии от 26.05.2017 обратился к ответчику с требованием об осуществлении перерасчета объема потребления электроэнергии по МКД-К.Либкнехта,148 с момента замены трансформаторов тока, включив в объем полезного отпуска 17 966 кВт*ч.

Ответчик в ответе на претензию от 26.06.2017 сообщил об отсутствии оснований для перерасчета объемов потребления электроэнергии по МКД-К.Либкнехта,148, сославшись на то, что за спорный период не поступало документов, подтверждающих номинал трансформаторов тока Прибора учета 250/5.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по определению объемов электроэнергии, отпущенной из сетей истца, и объемов электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а к способам защиты гражданских прав относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства и предполагает понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статей 539-548 ГК РФ потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии, а равно оплата энергии, производится абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В свою очередь, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исходя из статей 1-3, регулирует комплекс экономических отношений, возникающих, в частности, в процессе передачи, сбыта и потребления электроэнергии; при этом предусматривает, что названные отношения, помимо Закона № 35-ФЗ, регулируются ГК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Участниками экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, среди прочего, энергосбытовые и сетевые организации, потребители электроэнергии, а для целей расчетов в сфере электроэнергетики установлен коммерческий учет электроэнергии.

В силу статей 26, 37 Закона № 35-ФЗ регулирование услуг по передаче электроэнергии, розничных рынков электроэнергии, в том числе, в части расчетов за указанные услуги и электроэнергию, осуществляется с учетом Правил № 861 и Положений № 442.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 закреплено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 4 и 35, 122, 128 Положений № 442 сетевая организация в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства приобретает электроэнергию на розничных рынках, для чего заключает договор купли-продажи (поставки) электроэнергии с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в правоотношениях по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации объем обязательства последней перед гарантирующим поставщиком определяется за вычетом объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к ее сетям, то есть, использованными потребителями гарантирующего поставщика, исходя из данных учета электроэнергии.

Аналогичный вывод следует и из условий Договора о компенсации потерь, заключенного между истцом и ответчиком, в частности, из пункта 5 Приложения № 3, пунктов 1, 4, 4.1 Приложения № 5.

Соответственно, в обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией входит включение в объем ее полезного отпуска электроэнергии объема электроэнергии, использованного потребителями.

В связи с этим сетевая организация в случае несовершения указанных действий гарантирующим поставщиком вправе в судебном порядке требовать их совершения.

Тем самым, у истца имеется право требовать обязать ответчика осуществить перерасчет электроэнергии, отпущенной из сети.

По мнению истца, спорный объем электроэнергии возник вследствие неверного применения КТТ, что привело к недостоверности учета потребленной электроэнергии.

Оценивая обоснованность реализации названного права в рассматриваемой ситуации, суд приходит к следующим выводам.

В разделе X Правил № 442 содержатся правила организации учета электроэнергии на розничных рынках.

Согласно пунктам 136, 137 Положений № 442 определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях – путем применения расчетных способов.

При этом приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Положений № 442 требованиям.

Так, в силу пункта 136 Положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Из пунктов 1.3, 2.11 Инструкции РД 34.09.101-94 следует, что при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электроэнергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электроэнергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Согласно пункту 154 Положений № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Изложенное позволяет признать, что при расчетах за электроэнергию надлежит применять КТТ, характерный для соответствующего трансформатора тока, установленного и допущенного в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергается, что относительно Прибора учета по МКД-К.Либкнехта,148, изначально, в 2014 году, установлены и в Договоре энергоснабжения отражены трансформаторы тока типа ТТЭ-30 150/5 А: №№ 12350, 12341, 12356 с КТТ – 30.

В декабре 2016 года произведена замена трансформаторов тока на ТШП-30 №№ 6811, 6815, 6745, пломбы №№ 32648436, 32648435, 3268434 с указанием КТТ 150/5 (30). В ходе проверки в мае 2017 года выяснилось, что КТТ отражены неправильно, фактически составляет 250/5.

При этом в ходе проверки в мае 2017 года не выявлен факт нарушения контрольных пломб, установленных на измерительных трансформаторах тока, а без нарушения данных знаков визуального контроля изменить схему подключения измерительных трансформаторов тока невозможно.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной позицию истца о том, что при замене в декабре 2016 года трансформаторов тока допущено некорректное отражение КТТ, что повлекло неправильное применение КТТ в расчетах, недостоверность учета потребления электроэнергии.

Соответственно, ссылки ответчика и третьего лица на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что на момент допуска в эксплуатацию ОДПУ в декабре 2016 года КТТ зафиксирован неверно, отклоняются, поскольку не находят подтверждения.

К тому же, исходя из ответа на претензию, с тем, что при замене в декабре 2016 года трансформаторов тока допущено некорректное отражение КТТ, ответчик и третье лицо фактически согласились еще в июне 2017 года, так как с учетом результатов проверки изменили схему расчетов, стали применять КТТ 250/5.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Положений №442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Следовательно, то обстоятельство, что Договор энергоснабжения, а равно акты 2016 года содержали неправильные ККТ, по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, которая не дает право ответчику не включать объем фактически потребленной третьим лицом электроэнергии в объем отпущенной из сети истца энергии.

Учитывая сказанное, доводы ответчика о том, что истец, обратившись с рассматриваемым требованием, злоупотребляет своими правами, несостоятельны, материалы настоящего дела не свидетельствуют о совершении истцом в рассматриваемой ситуации действий, подпадающих с учетом статьи 10 ГК РФ под признаки злоупотребления правом, влекущего отказ в судебной защите. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет объема отпущенной из сети истца электроэнергии за период с декабря 2016 года по май 2017 года, подлежащего включению в полезный отпуск (17 966 кВт*ч), ответчиком и третьим лицом не оспорен, контррасчеты не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика включить в объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, электроэнергию в объеме 17 966 кВт*ч является правомерным и обоснованным.

Для иного вывода суд достаточных правовых и фактических оснований не усматривает.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик обязан включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии 17 966 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск признан подлежащим удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, <...>) осуществить перерасчет объема электрической энергии, а именно: включить в объем электрической энергии, отпущенной из сети акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, <...>), 17 966 кВт*ч в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, <...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, <...>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится впорядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова