Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Функциональные продукты пчеловодства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>. Место нахождения: 610048, Россия, <...>)

об исключении из состава участников хозяйственного общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, (паспорт), ФИО3, по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: ФИО2, (паспорт), ФИО4, по ходатайству стороны и ордеру,

от третьего лица: ФИО1, (паспорт), ФИО5, по доверенности от 27.05.2019,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Функциональные продукты пчеловодства».

Исковые требования основаны на нормах статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей участка общества, игнорированием решений органов управления обществом, отказом от исполнения поручений и предоставления объяснений по поводу использования полученных им материальных средств, невыполнением плана научно-исследовательских работ.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск требования истца не признал, считает, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от участия в управлении обществом, поскольку о собрании участников ответчик был извещен письмом от 01.10.2018 с нарушением установленного законом и уставом общества порядка извещения. Неисполнение ответчиком незаконного решения собрания участников общества, проведенного ФИО1, не является грубым нарушением обязанностей участника. Ответчик ссылается на то, что никогда не являлся работником общества. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве и письменных дополнениях.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, считает, что действия ФИО2 повлекли причинение обществу значительного ущерба, дальнейшая совместная деятельность сторон невозможна. Истец настаивает на том, что ответчик был фактически допущен к работе, ему предоставлены материальные ресурсы общества, в результате его деятельности оказалась под угрозой срыва защита отчета об исполнении проекта по выполнению научно-исследовательских работ, что грозило возвратом полученного обществом гранта. Ответчик в ситуации, когда были необходимы дополнительные средства для подкорма пчелосемей, проигнорировал вызов на общее собрание участников общества. По итогам деятельности ФИО2 продукция не была получена. Истец также ссылается на разглашение ответчиком конфиденциальной информации о деятельности общества.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях, считает, что истцом не представлены доказательства получения ФИО2 денежных средств и имущества, осуществления им трудовых функций в обществе. Ответчик сослался на то, что как участник общества предоставил для производственных целей складские, производственные и бытовые помещения, ульи. Проект реализован, ущерб обществу не причинен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Функциональные продукты пчеловодства» (далее – ООО «НПП ФПП», Общество, третье лицо), представитель которого в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчик умышленными действиями существенно затруднил деятельность Общества, по вине ответчика общество не получило в 2018 году продукцию. Защита отчета по проекту научно-исследовательских работ стала возможной при содействии других пчеловодов и не благодаря, а вопреки действиям ФИО2

В судебном заседании 25.06.2019 истец обратился к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6, который, по утверждению истца, обладает сведениями об исполнении ФИО2 своих обязательств как директора по науке, осведомлен о состоянии дел на пасеке. Также, по мнению истца, свидетель сможет дать показания об исполнении им своих обязательств на пасеке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм, вызов в судебное заседание свидетеля является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Соответствующее ходатайство участника процесса подлежит удовлетворению, если обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, имеют значение для правильного рассмотрения спора.

В данном случае суд счел, что показания свидетеля об исполнении ФИО2 обязательств директора по науке, исполнении свидетелем своих обязательств на пасеке, не имеют значения для разрешения настоящего спора, в отсутствие иных письменных доказательств не могут служить средством установления существенных для дела обстоятельств.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 20.03.2018 ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Функциональные продукты пчеловодства» с размером доли 50%.

Вторым участником с долей 50% и генеральным директором общества является ФИО1

Между обществом и Федеральным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям) заключен договор (соглашение) №2320 ГС1/39085 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.03.2018, по условиям которого Фонд выделил грантополучателю денежные средства на выполнение указанных работ по теме «Исследование состава и эффективности физиологически функциональных ингредиентов, получаемых путем глубокой переработки продуктов пчеловодства, лекарственных растений, лесных ягод, разработка опытных образцов натуральных функциональных пищевых продуктов на их основе. Разработка технологии, повышающей эффективность использования пчелиной семьи как основной производственной единицы в пчеловодстве».

Между Обществом и Федеральный государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Вятский государственный университет» заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ №628/18 от 22.04.2018, предметом которого явилось выполнение силами последнего научных исследований по теме «Исследование состава и эффективности физиологически функциональных ингредиентов, получаемых путем глубокой переработки продуктов пчеловодства, лекарственных растений, лесных ягод, разработка опытных образцов натуральных функциональных пищевых продуктов» со сроком действия с 22.04.2018 по 28.02.2019.

Также между Обществом и Федеральный государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ №03/18 от 25.04.2018, предметом которого явилось выполнение научных исследований по теме «Разработка технологии, повышающей эффективность использования пчелиной семьи как основной производственной единицы в пчеловодстве» со сроком действия с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Региональный цент развития пчеловодства» также заключен договор безвозмездной аренды пасеки в д. Каширцы Сунского района Кировской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства, истец указал, что ФИО2 не исполняет своих обязанностей участника общества, в том числе обязанности не причинять ущерб обществу, в период реализации вышеуказанного проекта осуществлял функции директора по науке и производству, в результате его действий работа предприятия была существенно затруднена, продукция не получена.

Оценив установленные судом обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) также предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу изложенного и системного толкования положений действующего законодательства, при рассмотрении иска об исключении участника из общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки действующим законодательством и разъяснениями его применения четко не определены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением прав, вытекающих из участия в обществе, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника, а именно его неучастия в общем собрании участников общества, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из Общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 вышеуказанного Информационного письма).

В данном случае судом не установлены предусмотренные действующим законодательством основания для исключения ФИО2 из Общества.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 67 того же Кодекса участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Статьей 9 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Согласно Уставу Общества к основным обязанностям участника общества относятся:

- не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 6.1.3);

- беречь имущество общества (пункт 6.1.5);

- оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности (пункт 6.1.7);

- выполнять иные возложенные дополнительные обязанности на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Выполнять другие дополнительные обязанности, возложенные на определённого участника общества по решению общего собрания участников, принятому большинством голосов не менее двух третей голосов при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие обязанности, голосовал за принятое такого решения или дал письменное согласие (пункт 6.1.8).

Согласно пунктам 10.2.14, 10.2.15 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о возложении на отдельного участника и всех участников дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства систематического уклонения ответчика от исполнения обязанностей участника общества, в том числе по участию в управлении обществом.

Так, в материалы дела представлен протокол собрания участников ООО «НПП ФПП» от 16.10.2018, которым подтверждено отсутствие на собрании ФИО2 по неустановленной причине. Протокол составлен и подписан ФИО1

Вместе с тем, по утверждению ответчика, которое не опровергнуто истцом, о проведении данного собрания ответчик был извещен письмом от 01.10.2018 №6/18, из которого следует, что собрание назначено на 16.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктами 10.8, 10.9, 10.17 устава Общества предусмотрено, что генеральный директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников. Генеральный директор обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня и осуществить иные необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание, что о собрании участников, назначенном на 16.10.2018, ответчик был уведомлен письмом от 01.10.2018, то есть с нарушением установленного Законом и уставом общества порядка созыва общего собрания участников общества, неявка ответчика на данное собрание не может быть признана неправомерной.

Кроме того, принятие решения о дополнительных вкладах в имущество Общества является правом общего собрания участников, распоряжением правом голоса на которых обладает в данном случае лишь участник Общества. В деле отсутствуют доказательства наличия соглашения об ограничении права на свободу голосования при принятии данного вида решений.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО2 существенно затруднил деятельность общества и создал угрозу причинения ему ущерба, поскольку не исполнял фактически возложенные на него обязанности директора по науке и производству в силу нижеследующего.

Приказом директора ООО «НПП ФПП» №4 от 09.04.2018 утверждено штатное расписание в составе 5 единиц: генеральный директор, исполнительный директор, директор по науке и производству (по совместительству), главный бухгалтер, пчеловод.

Генеральным директором Общества утверждена должностная инструкция директора по науке и производству, однако доказательства её доведения до ответчика в деле отсутствуют, подпись за ознакомление в инструкции не проставлена.

Кроме того, в приказе директора ООО «НПП ФПП» №5 от 09.04.2018 о приеме на работу ФИО2 на должность директора по науке и производству отсутствует подпись об ознакомлении ответчика.

Отсутствует также указание на исполнение ФИО2 трудовых функций и в табелях учета рабочего времени за период с марта по август 2018.

Как обоснованно ссылается истец в дело представлены отдельные доказательства фактического допуска ФИО2 к выполнению работ в обществе (рукописные записи о работе пчеловода (том 1 л.д.153-154, докладная записка директора по науке и производству ФИО7 директору ООО НПП «ФПП» ФИО1 от 09.07.2018 (том 2 л.д. 15), платежные ведомости за период с 13.04.2018 по 24.09.2018 (том 2 л.д. 38-48), расписки в получении денежных средств для выплаты зарплаты пчеловоду (том 2 л.д. 60-61), отчет о финансово-экономических показателях сырьевого производственного участка ООО НПП «ФПП» по состоянию на 24.08.2018 (том 2л.д. 90), уведомление от участника ФИО2 в адрес генерального директора ООО НПП «ФПП» ФИО1 (том 2 л.д. 159)).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на ФИО2 в установленном порядке были возложены конкретные трудовые функции в обществе, грубое неисполнение которых могло бы рассматриваться в качестве нарушений, влекущих удовлетворение иска об исключении из общества.

Судом при этом отклоняется ссылка истца на нарушение ФИО2 обязанностей, связанных с реализацией проекта по проведению исследования состава и эффективности физиологически функциональных ингредиентов, получаемых путем глубокой переработки продуктов пчеловодства, лекарственных растений, лесных ягод, разработка опытных образцов натуральных функциональных пищевых продуктов на их основе, а также разработке технологии, повышающей эффективность использования пчелиной семьи как основной производственной единицы в пчеловодстве.

Материалами дела подтверждается, что проведение научных исследований по указанным темам действительно явилось предметом заключенного Обществом с Федеральным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям) договора (соглашения) №2320 ГС1/39085 о предоставлении гранта, в обязанности грантополучателя по которому входило предоставление отчетности о ходе выполнения работ.

Между тем, общество заключило договоры на выполнение указанных двух разделов научной работы с субподрядчиками - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Вятский государственный университет» (договор на выполнение научно-исследовательских работ №628/18 от 22.04.2018 со сроком действия с 22.04.2018 по 28.02.2019) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (договор на выполнение научно-исследовательских работ №03/18 от 25.04.2018 со сроком действия с 01.02.2019 по 28.02.2019). О привлечении данных субподрядчиков Общество сообщило Фонду в расшифровке статей расходов сметы (том 2 л.д. 181-182).

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на ФИО2 обязанностей по предоставлению информации субподрядчикам либо осуществлению иных действий, необходимых для проведения научных исследований с учетом обязательств подрядчиков по упомянутым договорам, подготовке отчетности о ходе работы и предоставлении её Фонду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что они являются явно недостаточными для вывода о том, что ФИО2 грубо нарушил обязанность не причинять ущерб обществу.

Так, в деле отсутствуют доказательства выдачи ФИО2 под отчет имущества общества, в том числе денежных средств, за исключением имущества по накладным на внутренне перемещение (том 2 л.д. 25, 29, 33), денежных средств по расписке от 14.09.2018 в получении 3 000 рублей (том 2 л.д. 38).

В качестве таких доказательств нельзя признать приказ директора ООО ФПП «НПП» №7 от 16.05.2018, поскольку он не содержит подтверждения получения ФИО2 денежных средств на указанные в приказе цели. Иные доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены.

Нельзя признать доказательством получение ФИО2 имущества общества и докладную записку бухгалтера ФИО8 от 30.09.2018, поскольку она также не содержит отметки о получении имущества ответчиком. Первичные бухгалтерские документы по данному факту хозяйственной деятельности суду не представлены.

По аналогичным мотивам суд отклоняет и письмо генерального директора ООО «КП Пробиотик-Вятка» от 20.05.2018. Кроме того, предоставление имущества, которое явилось предметом заключенного с ООО «КП Пробиотик-Вятка» договора от 03.05.2018, Общество свидетельствует путем подписания актов в лице директора ФИО1

В материалы дела не представлены доказательства утраты имущества, передача которого ФИО2 подтверждена накладным на внутренне перемещение и товарной накладной (том 2 л.д. 25, 29, 33), а также использования денежных средств, полученных по расписке от 14.09.2018 на цели, не связанные с приобретением сахара на производственные нужды.

Суд также не может согласиться с доводом истца о вине ответчика в отсутствии продукции по результатам работы в 2018 году, поскольку, как было отмечено, конкретные обязанности на ответчика, обеспечивающие производственный процесс и научные исследования, не возлагались.

Ссылка на получение в 2018 году на пасеке ФИО2 2000 кг меда натурального цветочного, подтвержденная письмом Управления ветеринарии Кировской области от 15.01.2019, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, в каком объеме была получена продукция Общества в 2018 году, в каком объеме она поступило во владение ФИО2, если данный факт имел место.

Суд также признает несостоятельной ссылку истца и третьего лица на разглашение ответчиком конфиденциальной информации о деятельности общества, поскольку в деле отсутствуют доказательства придания такого статуса конкретным сведениям, а также их сообщения ответчиком третьим лицам.

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают грубое неисполнение ответчиком возложенных на него Законом и уставом общества обязанностей, причинение ответчиком своими действиями существенного вреда обществу, создание препятствий в его деятельности.

Из материалов дела, кроме того, не следует, что общим собранием участников было принято решение о возложении на ФИО2 каких-либо дополнительных обязанностей участника общества, которые прямо не предусмотрены Законом или уставом.

Прочие доводы истца также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие оснований для исключения ФИО2 из числа участников общества.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание результаты разрешения спора, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин