Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610001 <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000 <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.09.2015 об объединении исполнительных производств в сводное,

третье лицо (взыскатель по ИП) – открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, директора,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВС» (далее по тексту – заявитель, ООО «ВС», должник) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1 от 25.09.2015 об объединении исполнительных производств в сводное.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 12, 13, 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленные требования не признает.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО4 на основании исполнительного листа АС № 007058472 от 29.07.2014 в отношении ООО «ВС» возбуждено исполнительное производство № 76628/14/43001-ИП о взыскании денежных средств в пользу ОАО «КТК».

26.01.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 000008451 от 12.01.2015 в отношении ООО «ВС» возбуждено исполнительное производство № 1879/15/43001-ИП о взыскании денежных средств в пользу ОАО «КТК».

10.07.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 005358059 от 16.06.2015 в отношении ООО «ВС» возбуждено исполнительное производство № 30499/15/43001-ИП о взыскании денежных средств в пользу ОАО «КТК».

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 30499/15/43001-ИП, № 76628/14/43001-ИП, № 1879/15/43001-ИП в сводное с присвоением номера 30499/15/43001-СД.

21.03.2016 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 25.09.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 12, 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанные нормы не имеют отношения к предмету спора.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено на основании статей 6, 14, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя может быть отменено или изменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Из указанной нормы следует, что отмена или изменение постановления судебного пристава-исполнителя является следствием установления факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при принятии определенного решения по вопросам исполнительного производства.

Учитывая, что оспариваемым постановлением оформлено решение судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, суд приходит к выводу о том, что законность принятого решения подлежит оценке с точки зрения соблюдения требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что на момент вынесения 25.09.2015 оспариваемого постановления в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника – ООО «ВС» были возбуждены исполнительные производства имущественного характера № 76628/14/43001-ИП, № 30499/15/43001-ИП, № 1879/15/43001-ИП судебный пристав-исполнитель в силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был объединить указанные исполнительные производства в сводное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 14, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о необходимости отмены оспариваемого постановления в связи с наличием в нем технических ошибок (описок, опечаток) отклоняется судом как противоречащий положениям части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из указанной нормы следует, что наличие описок (опечаток) в постановлении не является основанием для признания его незаконным, поскольку предусмотрен иной механизм устранения данных несоответствий фактического (а не правового) характера – принятие постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем несоответствия в оспариваемом постановлении носят фактический, а не правовой характер, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ВС».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610001 <...>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 25.09.2015 об объединении исполнительных производств в сводное отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина