Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610001, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 13.02.2012,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 12.01.2012 № 11-2-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новый вариант» (далее – заявитель, редакция, Общество, ООО «Редакция газеты «Новый вариант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД города Кирова) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2012 № 11/12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что при назначении наказания административным органом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Факты нарушения требований пожарной безопасности признает, указывает на устранение выявленных нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 26.12.2011 по 29.12.2011 государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору на основании распоряжения от 14.12.2011 № 463 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новый вариант» в помещении по адресу: <...>, принадлежащем заявителю на праве аренды.

В ходе проверки выявлены нарушения редакцией пунктов 3, 16, 27, 40, 51, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности); пунктов 4.3, 6.24*, 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; пункта 4.4 НПБ 151-2000.

Указанные нарушениявыразились в том, что в здании редакции отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара; не обозначены знаками пожарной безопасности места размещения огнетушителей; пожарные шкафы пожарных кранов выполнены из фанеры ДСП; допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (часть коридора перед редакционным помещением отделена перегородкой); на путях эвакуации для покрытия пола применены материалы с завышенными показателями пожарной опасности (горючий линолеум, не представлены сертификаты); основной эвакуационный выход из коридора не обозначен знаком пожарной безопасности; путь эвакуации из помещений редакции проходит через лифтовой холл; путь эвакуации загроможден различным оборудованием.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 463 от 29.12.2011.

29.12.2011 ОНД города Кирова вынесены определения о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

24.01.2012 административным органом в отношении заявителя составлены протоколы №№ 11, 12 об административном правонарушении по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

26.01.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектора города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 11/12 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО «Редакция газеты «Новый вариант» с вынесенным в отношении него постановлением от 26.01.2012 № 11/12 не согласно, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности (НПБ 151-2000). Также нормы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов административного дела, в пунктах 1, 3, 8 оспариваемого постановления зафиксировано, что на путях эвакуации для покрытия пола применены материалы с завышенными показателями пожарной опасности (горючий линолеум, не представлены сертификаты); путь эвакуации из помещений редакции проходит через лифтовой холл; допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (часть коридора перед редакционным помещением отделена перегородкой), что не соответствует требованиям пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности и пунктов 4.3, 6.24*, 6.25* СНиП 21-01-97*.

Однако, сведения о том, каким образом ответчик установил завышение показателей пожарной опасности линолеума на путях эвакуации ни в протоколе от 24.01.20102 № 12 об административном правонарушении, ни в постановлении от 26.01.2012 № 11/12 не приведены.

Указание Общества в объяснении по делу об административном правонарушении на горючесть линолеума само по себе не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего применение в арендуемом помещении материалов с завышенными показателями пожарной опасности.

В отношении нарушения требований пожарной безопасности, указанного в пункте 8 оспариваемого постановления, заявитель пояснил, что перегородка перед редакционным помещением была установлена не Обществом, а арендодателем и существовала на момент заключения договора аренды. Данная перегородка демонтирована арендодателем (ОАО «СПУТНИК») в связи с проводимой реконструкцией всего здания, о чем свидетельствует представленный фотоматериал.

Доказательства того, что указанная перегородка была смонтирована ООО «Редакция газеты «Новый вариант» в материалы дела административным органом не представлены.

В соответствии с пунктом 6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

Из материалов дела следует, что эвакуационный путь от арендуемого редакцией помещения проходит мимом шахты лифта. Но при этом в здании по адресу: <...> установлено два новых лифта, этажные двери которых имеют требуемый предел огнестойкости.

Доказательства, подтверждающие, что на момент проверки двери лифтов не соответствовали требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности события и вины заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в наличии горючего линолеума в коридоре; изменении конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (наличие перегородки перед редакционным помещением); прохождении пути эвакуации через лифтовой холл.

Пунктами №№ 2, 4 постановления № 11/12 Обществу вменено также нарушение пунктов 51, 53 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в здании редакции основной эвакуационный выход из коридора не обозначен знаком пожарной безопасности и путь эвакуации загроможден различным оборудованием.

Заявитель вышеперечисленные факты не отрицает, указывает на устранение всех выявленных нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления, представил фотоматериал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки указанные в пунктах №№ 2, 4 оспариваемого постановления нарушения Правил пожарной безопасности имело место.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, связанных с не обозначением основного эвакуационного выхода из коридора знаком пожарной безопасности, загромождением пути эвакуации различным оборудованием, имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства его совершения, принятые меры по устранению выявленных нарушений, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенные нарушения пунктов 51, 53 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в здании редакции основной эвакуационный выход из коридора не обозначен знаком пожарной безопасности и путь эвакуации загроможден различным оборудованием, как малозначительные.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктами №№ 5, 6, 7 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 3, 16, 27 Правил пожарной безопасности и пункта 4.4 НПБ 151-2000, выразившееся в отсутствии плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара; не обозначении знаками пожарной безопасности места размещения огнетушителей; выполнении пожарных шкафов пожарных кранов из фанеры ДСП.

Факт наличия указанных нарушений заявителем не отрицается, выявленные нарушения устранены, о чем представлены соответствующие доказательства.

При этом ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений в момент вынесения постановления № 11/12, не исключает вину ООО «Редакция газеты «Новый вариант» в нарушении пунктов 3, 16, 27 ППБ 01-03 и пункта 4.4 НПБ 151-2000.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности в данной части судом не установлено.

При названных обстоятельствах Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в здании редакции плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара; отсутствие обозначения знаками пожарной безопасности места размещения огнетушителей; выполнение пожарных шкафов пожарных кранов из фанеры ДСП не может быть признано нарушением, создавшим существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере пожарной безопасности. Каких-либо материальных последствий указанное правонарушение за собой не повлекло, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено. В настоящее время указанные нарушения устранены.

Суд принимает во внимание, что в ходе проверки иных нарушений правил пожарной безопасности административным органом не выявлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Редакция газеты «Новый вариант» правил пожарной безопасности, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствие в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушений впервые, устранение нарушений в кратчайшие сроки, суд считает возможным изменить меру наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, со штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610001, <...>) от 26.01.2012 № 11/12 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новый вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) в виде административного штрафа в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей по частям 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Заменить назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новый вариант» административный штраф в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин