Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 39 403 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за пользование имуществом за период с октября 2005 года по март 2008 года на основании договора аренды №4-РОС от 07.10.2005 года.

В заседании суда истец уточнил – уменьшил исковые требования в связи с допущенной бухгалтерией ошибкой, просит взыскать 27 016 руб. 25 коп. долга за период с октября 2005 года по март 2008 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу уменьшить исковые требования.

Ответчик в отзыве и в заседании суда требования истца не признал, считает, что договор №4-РОС от 07.10.2005 года незаключённым, поскольку в нём не согласовано существенное условие – объект аренды согласно ст.ст.432,607 ГК РФ. Считает, что указанные номера помещений (4,5,7,8) также не позволяют индивидуализировать объект аренды, в виду того, что на втором этаже спорткомплекса «Россия» кабинеты имеют иную нумерацию (215,216 и т.д.). Фактически спорные помещения ответчиком никогда не использовались. Считает, что у истца отсутствует согласие собственника (МО «Города Кирова») на заключение МУП «Центральный рынок» указанного договора. В соответствии со ст.ст. 294,295 ГК РФ истец не вправе был сдавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду без согласия собственника, в договоре аренды №4-РОС от 07.10.2005 года не содержится указание на согласие собственника на его заключение. Истец считает, что у ответчика отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре аренды.

Кроме того, истцом представлен неверный расчёт взыскиваемой суммы, так как фактически в июне 2006 года ответчиком было перечислено 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №166 от 15.06.2006 года, истцом же учтена оплата в размере 12 613 руб.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком с 11.08.2006 года, следовательно, на момент заключения договора аренды №4-РОС от 07.10.2005 года истец не обладал правомочиями на распоряжение имуществом. Истец считает данную сделку ничтожной как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Ответчик просит в удовлетворении исковых требований МУП «Центральный рынок» на основании договора аренды №4-РОС от 07.10.2005 года отказать.

Дело рассматривается по имеющимся материалам.

Из представленных сторонами документов усматривается, что 07.10.2005 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды имущества №4-РОС.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что во временное срочное возмездное владение и пользование ответчику предоставляются нежилые помещения №4,5,7,8 общей площадью 56,0 кв.м., расположенных на 2 этаже в здании спорткомплекса «Россия» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина, 6»А» для размещения приёмной партии «Единая Россия».

В пункте 1.2 договора стороны определили, что имущество передано арендатору (ответчику) в момент подписания настоящего договора и договор является актом приёма – передачи, подтверждающим факт передачи арендованного имущества и составления дополнительного документа не требуется.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 2 500 руб. в т.ч. НДС в месяц (п.2.1 договора), сроки оплаты по арендной плате – до 10 числа текущего месяца (п.2.5 договора).

За период пользования имуществом истец для оплаты выставил ответчику счета–фактуры №04609 от 30.12.05г., №000117 от 23.01.06г., №000513 от 13.02.06г., №000914 от 15.03.06г., №001318 от 12.04.06г., №001607 от 10.05.06г., №002084 от 10.06.06г., №002495 от 05.07.06г., №002920 от 05.08.06г., №003356 от 05.09.06г., №003779 от 05.10.06г., №004216 от 05.11.06г., №004671 от 07.12.06г., №000157 от 09.01.07г., №000587 от 13.02.07 г., №000996 от 13.03.07г., №001388 от 09.04.07г., №001766 от 07.05.07г., №002149 от 07.06.07г., №002546 от 09.07.07г., №002827 от 01.08.07г., №003338 от 05.09.07г., №003740 от 10.10.07г., №004170 от 15.11.07г., №004601 от 12.12.07г., №000116 от 14.01.08г., №000532 от 13.02.08г., №000955 от 14.03.2008 года.

Как считает истец, ответчик частично задолженность по договору и счетам погашал, в результате образовался долг на сумму 27 016 руб. 25 коп.

Оплата за пользование помещениями по договору и оплата по счетам истца подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями №130 от 18.05.06г., №147 от 07.06.06г., №166 от 15.06.06г., №239 от 08.09.06г., №240 от 08.09.06г., №279 от 25.10.06г., №320 от 27.11.06г., №376 от 25.12.06г., 17 от 17.01.07г., №101 от 22.02.2007 года и представленным истцом расчётом задолженности за период с октября 2005 по март 2008 года.

Доводы ответчика о том, что в договоре аренды №4-РОС от 07.10.2005 года не содержатся данные позволяющие индивидуализировать недвижимое имущество не находят под собой документального обоснования.

В договоре указаны помещения №4,5,7,8 общей площадью 56,0 кв.м., номера которых соответствуют номерам и площади помещений, которые указаны в техническом паспорте на спорткомплекс «Россия».

Распоряжением главы администрации города Кирова №5035 от 30.09.2005 года и Решением Кировской городской думы третьего созыва № 45/1 от 04.10.2005 года было принято решение дать согласие на передачу из казны МО «Город Киров» в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» спортивного комплекса «Россия», расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина, 6«А», общей площадью 2 312,2 кв.м., 1991 года постройки.

Во исполнение Распоряжения Администрации города Кирова и Решения Кировской городской думы по акту от 06.10.2005 года была произведена передача спорткомплекса «Россия» истцу – МУП «Центральный рынок».

Первоначально государственная регистрация за МУП «Центральный рынок» права хозяйственного ведения на здание спорткомплекса «Россия» было произведено 11.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, где не указано, что имеются существующие ограничения (обременения) права.

В дальнейшем 04.04.2008 года повторно произведена государственная регистрация данного объекта за ответчиком уже с существующими ограничениями (обременением) права.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует согласие собственника на заключение договора аренды, истец опровергает представленным в суд письмом №329/1-юр-05 от 06.10.2005 года.

Где указано, что истец обратился в Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности за разрешением дать истцу согласие на заключение договора аренды с Кировским региональным отделением партия «Единая Россия» и получил согласие собственника.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и т.д.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на имущество, подлежат государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч.2 ст.8 ГК РФ).

С учётом требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у унитарного предприятия с момента государственной регистрации такого права, то есть у Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» возникло право хозяйственного ведения с 11.08.2006 года, с даты внесения записи в государственный реестр, поэтому договор аренды №4-РОС от 07.10.2005 года является ничтожной сделкой.

Однако из представленных сторонами документов и пояснений сторон видно, что ответчик пользовался имуществом, которое было передано собственником истцу, и в дальнейшем истец зарегистрировал право хозяйственного ведения на это имущество.

На момент рассмотрения дела Ответчик не представил доказательств освобождения помещений спорткомплекса «Россия», кроме того, в отзыве и в заседании суда пояснил, что истцом был представлен неверный расчёт взыскиваемой суммы, так как фактически в июне 2006 года ответчиком было перечислено 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №166 от 15.06.2006 года.

В платёжном поручении №166 от 15.06.2006 года в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по договору №4-РОС от 07.10.2005 года.

Во всех представленных ответчиком платёжных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что оплата производилась в адрес истца за пользование помещениями по договору аренды №4-РОС от 07.10.2005 года или по счетам – фактурам, которые истец выставлял для оплаты истцу за пользование помещениями в спорткомплексе «Россия».

Таким образом, из представленных сторонами документов можно сделать однозначный вывод о том, что ответчик с октября 2005 года по март 2008 года и до настоящего времени производил и производит пользование помещениями (имуществом) истца на незаконных основаниях, то есть без каких – либо правовых оснований.

Однако сторонами не оспаривается размер оплаты стоимости пользования имуществом в сумме 2 500 руб. в т.ч. НДС в месяц, который сложился в результате длительного использования ответчиком имущества истца, которое было передано истцу собственником по акту от 06.10.2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом требований ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик пользовался имуществом истца без каких – либо правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из всего выше изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 27 016 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 080 руб. 65 коп.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ истцу следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 495 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 49,110,167-176,319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Кировского регионального отделения партии «Единая Россия» в пользу МУП «Центральный рынок» 27 016 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 1 080 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 495 руб. 48 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.А. Поротиков.