Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, г. Киров, Кировская область, Октябрьский проспект, 79)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, г.Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 39)

о взыскании 3 309 рублей 23 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 06.06.2016.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 5» (далее – истец, ООО «Хлебозавод 5») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТА» (далее – ответчик, ООО «САНТА») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2015 в размере 2512 руб. 26 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17.12.2015 по 15.02.2016 в размере 753 руб. 68 коп., законных процентов за период с 17.12.2015 по 15.02.2016 в размере 43 руб. 29 коп. и судебных расходов в размере 8087 руб. 50 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Заслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2015 между ООО «Хлебозавод 5» (поставщик) и ООО «САНТА» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить хлебобулочные и кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Цена продукции определяется в размере отпускной цены поставщика, действующей на момент отгрузки. Цена указывается в товарно-транспортной накладной (счете-фактуре), которая является одновременно протоколом согласования цен и после подписания считается согласованной (пункты 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата поставленной продукции производится в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня приемки продукции покупателем.

При нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 договора, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара в день (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2015 включительно (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 09.12.2015 № 00082179 поставил в адрес покупателя товар на сумму 2512 рублей 26 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подпись представителя покупателя и печать на товарно-транспортной накладной. Оплату товара ответчик не произвел.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 2512 рублей 26 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ООО «Хлебозавод 5» на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка за период с 17.12.2015 по 15.02.2016 в размере 753 рубля 68 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленной по договору продукции судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор поставки заключен сторонами 01.12.2015 (после вступления в законную силу ГК РФ в редакции Федерального закона № 43-ФЗ), положения статьи 317.1 ГК РФ применяются к правам и обязанностям по данному договору.

Истцом начислены проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.12.2015 по 15.02.2016 в размере 43 рубля 29 копеек, что не противоречит требованиям действующего законодательства, основание начисления и размер процентов ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6087 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 12.02.2016 заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Кировское Юридическое бюро» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать ООО «Хлебозавод 5» (заказчику) следующие услуги: ознакомиться с документами заказчика; составить исковое заявление о взыскании задолженности; рассчитать договорную неустойку и законные проценты; подготовить письменные доказательства для направления в суд и ответчику; подготовить дополнительные материалы и объяснения в случае указания на это судом; выполнить иные необходимые мероприятия.

Цена договора определяется как сумма всех оказанных услуг из стоимости каждой услуги, установленной договором.

15.02.2016 сторонами договора подписан акт о выполнении работ, из которого следует, что юридические услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила 6087 рублей 50 копеек. Истец оплатил 6087 рублей 50 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция от 16.02.2016 № 00008 и расходный кассовый ордер от 16.02.2016 № 000009.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора, цены иска, которая составляет 3309 рублей 23 копейки, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 12.02.2016 № 176. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г. Киров, Кировская область, Октябрьский проспект, 79) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) 3309 (три тысячи триста девять) рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по договору поставки от 01.12.2015 в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 26 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17.12.2015 по 15.02.2016 в размере 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2015 по 15.02.2016 в размере 43 (сорок три) рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова