Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представителя Прокуратуры Кировской области на основании поручения Прокуратуры Нижегородской области от 07.04.2010 №8-20-2010, служебное удостоверение № 065879,

от ответчика – директора ФИО2, паспорт серия 22 05 №633141, выдан 02.11.2005 ОВД г. Балахны Нижегородской области; представителя - адвоката Шокурова И.А., по доверенности от 12.04.2010,

установил:

в заявлении первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. (далее - прокуратура Нижегородской области, заявитель) содержится требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее - ООО «СБК», ответчик), расположенного по адресу: 610014, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности, а именно эксплуатацию взрывопожароопасного и химического опасного объекта, расположенного по адресу: <...> «а» без лицензии.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на материалы проверки, в ходе которой был установлен факт эксплуатации ООО «СБК» помещения, расположенного по адресу: <...> «а», в котором хранятся приобретенные для производства бензилметилкетона (далее - БМК) химические вещества и оборудование (реакторы). Поскольку хранящиеся в указанном помещении химические вещества относятся к горючим и токсичным веществам, данное помещение является взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектом, на эксплуатацию которого в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется лицензия, отсутствующая у ООО «СБК». В этой связи заявитель полагает, что в действиях ООО «СБК» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В письменном отзыве на заявление от 14.04.2010 и в дополнении к нему от 23.04.2010 представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования Прокуратуры Нижегородской области, ссылаясь на недоказанность факта осуществления ООО «СБК» на указанном выше объекте предпринимательской деятельности, а значит и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Кроме того, представитель ответчика указывает в отзыве на пропуск заявителем двухмесячного срока давности привлечения ООО «СБК» к административной ответственности, поскольку, по его мнению, событие административного правонарушения было установлено 11.02.2010 в ходе обследования и проверки сотрудниками Управления ФСКН по Нижегородской области и Волжско-Окского управления Ростехнадзора помещения, расположенного по адресу: <...> «а».

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, содержащиеся в заявлении и на материалы дела, просил суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнении к нему, просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В течение января-февраля 2010 года Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области (далее - УФСКН по Нижегородской области) проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении работников ООО «СБК», которые на арендуемых площадях, расположенных по адресу: <...> «а» смонтировали и запустили установку по производству прекурсора бензилметилкетона (далее - БМК). В ходе указанных мероприятий были получены документы, в частности, договоры, расчетно-платежные и товаро-транспортные документы, письменные объяснения граждан, свидетельствующие о том, что ООО «СБК» в течение сентября-декабря 2009 года закупило в больших объемах химические вещества, оборудование для их переработки (реакторы) и разместило их в арендованных у ОАО «Оргсинтез» на основании договора аренды от 27.11.2009 помещениях, расположенных по адресу: <...> «а», с целью организации производства и последующей реализации БМК.

11.02.2010 должностным лицом УФСКН по Нижегородской области на основании постановления начальника УФСКН по Нижегородской области от 08.02.2010 в соответствии со статьями 6-7, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено обследование помещения склада №6 и химического цеха №1 ОАО «Оргсинтез», расположенных по адресу: <...> «а». Одновременно в этот же день по указанному адресу государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 на основании распоряжения заместителя руководителя данного органа от 10.02.2010 №321 была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «СБК». Указанные мероприятия были проведены в присутствии директора ООО «СБК» ФИО2

В результате проведения указанных выше мероприятий было установлено, что в помещении склада №6 хранятся следующие вещества и предметы: бензилцианид в пластиковых бочках в количестве 46 штук емкостью по 200 кг каждая; этилацетат в металлических бочках в количестве 44 штук емкостью 200 кг каждая; изопропиловый спирт в металлических бочках в количестве 45 штук емкостью 200 кг каждая; серная кислота в пластиковой таре в количестве 4 штук емкостью 1куб. м. каждая; толуол в пластиковой таре в количестве 1 штуки емкостью 1куб.; полифосфорная кислота в пластиковой таре в количестве 4 штук емкостью 1 куб. м. каждая; этилат натрия в картонных бочках в количестве 270 штук емкостью 20 кг каждая; пустые пластиковые канистры емкостью 30 или 50 литров каждая. В помещении химического цеха №1 были обнаружены следующие вещества и предметы: полифосфорная кислота в пластиковой таре в количестве 3 штук емкостью 1 куб. м каждая, одна из упаковок не полная; толуол в пластиковой таре в количестве 1 штуки емкостью 1 куб. м, не полной; серная кислота в пластиковой таре в количестве 1 штуки емкостью 1 куб. м не полной; этилат натрия в картонных бочках в количестве 10 штук емкостью 20 кг каждая; реакторы в количестве 5 штук емкостью 6, 3 и 1 куб м.

Факт обнаружения в обследованных помещениях перечисленных химических веществ, оборудования и тары был зафиксирован в акте обследования помещений, составленном должностным лицом УФСКН по Нижегородской области от 11.02.2010.

Государственный инспектор Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО3 по результатам проведенной проверки составила акт проверки от 11.02.2010, в котором указала на отсутствие у ООО «СБК» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. В данном акте проверки ООО «СБК» было предписано получить указанную лицензию в срок до 28.02.2010. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в отношении ООО «СБК» Волжско-Окским управлением Ростехнадзора не возбуждалось.

15.03.2010 УФСНК по Нижегородской области направило материалы проведенной им в отношении ООО «СБК» проверки прокурору Московского района города Нижнего Новгорода для принятия решения о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 14.1. КоАП РФ.

В ходе дополнительной проверки, проведенной прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода был сделан запрос в Волжско-Окское управление Ростехнадзора, которое письмами от 16.03.2010 и 19.03.2010 сообщило, что эксплуатируемый ООО «СБК» объект, расположенный по адресу: <...> «а», относится к опасным производственным объектам, поскольку на нем обращаются горючие (изопропиловый спирт, толуол, этилацетат, масло ВМ-4) и токсичные (серная кислота, бензилцианид) вещества и для его использования необходимо наличие лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, которые у ООО «СБК» отсутствуют.

17.03.2010 заместитель прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО4, получив из Волжско-Окского управления Ростехнадзора указанные выше сведения, вынесла в присутствии законного представителя ООО «СБК» - директора ФИО2 постановление о возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ. В этот же день старшим помощником прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО5 в соответствии со статьей 27.14. КоАП РФ был наложен арест на принадлежащие ООО «СБК» химические вещества, оборудование и тару, хранящиеся по адресу: <...> «а», о чем был составлен соответствующий протокол.

18.03.2010 материалы возбужденного в отношении ООО «СБК» дела об административном правонарушении были направлены в прокуратуру Нижегородской области, которая 26.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Прокуратуры Нижегородской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества и токсичные вещества.

В силу части 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 30 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежат такие виды деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатация химически опасных производственных объектов.

Согласно пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложении. В силу пунктов 3 и 4 Приложения к указанному Положению к работам и услугам, осуществление которых квалифицируется в качестве эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, в том числе относятся переработка и хранение горючих веществ.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 №429, под химически опасными производственными объектами, эксплуатация которых подлежит лицензированию, понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные и высокотоксичные вещества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации объектов, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются и хранятся горючие и токсичные вещества.

Как следует из материалов дела, нашло подтверждение в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, ООО «СБК» в течение сентября-декабря 2009 года закупило и до 17.03.2010 хранило на арендуемом им объекте, расположенном по адресу: <...> «а», в том числе такие химические вещества, как изопропиловый спирт, толуол, этилацетат, серная кислота, бензилцианид, которые согласно разъяснению Волжско-Окского управления Ростехнадзора относятся к горючим и токсичным веществам. Следовательно, ООО «СБК» осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, состоящую в хранении на этом объекте горючих и токсичных веществ. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что часть указанных веществ использовалось ООО «СБК» в производственном процессе в целях изготовления БМК. Об этом свидетельствуют результаты обследования помещения химического цеха №1, проведенного 11.02.2010, в ходе которого был установлен факт расходования некоторых химических веществ, в частности, полифосфорной кислоты, толуола, серной кислоты, а также объяснения ФИО6 от 28.01.2010, который пояснил, что 24.12.2009 в помещении химического цеха №1 был произведен пробный запуск производства БМК. Таким образом, эксплуатация ООО «СБК» взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта выразилась не только в хранении горючих и токсичных веществ, но и в их частичном использовании.

В этой связи ООО «СБК» в течение сентября 2009 - марта 2010 года осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного объекта, однако соответствующих лицензий на такую эксплуатацию не имело.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С учетом изложенного выше действия ООО «СБК» по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта правильно квалифицированы Прокуратурой Нижегородской области по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ и указанное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с данной правовой нормой.

Довод представителя ответчика о том, что материалами дела не установлен факт осуществления ООО «СБК» предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, а соответственно не доказано и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, суд находит не состоятельным в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, по смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком, характеризующим деятельность как предпринимательскую, является ее направленность на получение прибыли. При этом для квалификации той или иной деятельности как предпринимательской не имеет значения, была ли реально получена прибыль лицом, осуществляющим эту деятельность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что доказательствами, подтверждающими факт занятия лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе могут являться документы, подтверждающие закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Кроме того, в этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указывается, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1. КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Исследовав с учетом приведенного выше разъяснения материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ООО «СБК» предпринимательской деятельности в процессе эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта. Такими доказательствами, в частности являются:

1) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым одним из видов деятельности ООО «СБК» является оптовая торговля химическими продуктами;

2) сведения, содержащиеся в пункте 1.4 договора аренды, заключенного между ОАО «Оргсинтез» (арендодатель) и ООО «СБК» (арендатор), согласно которым переданный в аренду объект, расположенный по адресу: <...> «а», должен использоваться для осуществления коммерческой деятельности;

3) сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела копиях договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, согласно которым ООО «СБК» приобретало химические вещества и оборудование для их переработки (реакторы);

4) сведения, содержащиеся в письменном объяснении ФИО6 от 28.01.2010, согласно которым ООО «СБК» намерено было произвести на арендуемом объекте 2000 кг БМК и реализовать его конкретному покупателю.

Довод представителя ответчика о том, что действие заключенного ООО «СБК» договора аренды объекта закончилось 31.12.2009 и с этой даты указанное юридическое лицо не осуществляло на нем никакой деятельности, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Во-первых, юридическое прекращение действия договора аренды не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности ООО «СБК» на арендуемом им объекте.

Во-вторых, приобретенные ООО «СБК» химические вещества и оборудование продолжали храниться на объекте вплоть до 17.03.2010, то есть до наложения на них ареста. Доказательства того, что представители ООО «СБК» после 31.12.2009 были принудительно лишены доступа на объект и не имели возможности пользоваться им, в материалах дела отсутствуют.

В-третьих, прекращение действия договора аренды не аннулирует факт эксплуатации объекта до 31.12.2009.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт осуществления ООО «СБК» предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без соответствующих лицензий, а значит и наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «СБК» в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, должен исчисляться с 11.02.2010, суд также считает не состоятельным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 14.1. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения лица к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ООО «СБК» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, относится к категории длящихся административных правонарушений.

Впервые факт совершения ООО «СБК» указанного административного правонарушения был выявлен 11.02.2010 должностным лицом УФСНК по Нижегородской области, которое не уполномочено в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении. Кроме того, в этот же день - 11.02.2010 факт совершения ООО «СБК» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ был установлен и должностным лицом - государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора, который в соответствии с частью 3 статьи 28.3. КоАП РФ уполномочен составить протокол об указанном административном правонарушении. Однако, названное должностное лицо не возбудило в отношении ООО «СБК» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, и не составило соответствующий протокол. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что двухмесячный срок давности привлечения ООО «СБК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ должен исчисляться именно с даты обнаружения соответствующего административного правонарушения должностным лицом Волжско-Окского управления Ростехнадзора. Такой вывод суда основан на системном толковании соответствующих положений КоАП РФ.

В частности, системное толкование норм части 2 статьи 4.5., пункта 1 части 1 статьи 28.1., статьи 28.3. КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не ограничивает возможности обнаружения факта совершения одного и того же длящегося административного правонарушения в разное время различными должностными лицами, уполномоченными на составление протокола об этом правонарушении. В этой связи обнаружение факта совершения длящегося административного правонарушения одним из уполномоченных лиц, не составившим протокол об этом правонарушении, не исключает возможности повторного обнаружения того же самого административного правонарушения другим должностным лицом, уполномоченным на составление протокола о нем, и не является препятствием в составлении им данного протокола. Таким образом, в указанной ситуации уполномоченное должностное лицо, повторно выявившее факт совершения длящегося административного правонарушения, вправе составить протокол об этом правонарушении и тем самым возбудить дело о нем. Данное действие не может быть совершено лишь в случаях, перечисленных в части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, то есть при наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Иных запретов на возбуждение дела об административном правонарушении и соответственно на составление протокола о нем КоАП РФ не содержит.

Следовательно, поскольку КоАП РФ не ограничивает какими-либо временными или иными рамками возможности обнаружения факта совершения длящегося административного правонарушения и составления протокола об этом правонарушении, срок давности привлечения лица к административной ответственности за его совершение в случае повторного обнаружения указанного правонарушения в силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ должен исчисляться со дня такого повторного обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении. В силу части 2 статьи 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, по смыслу приведенных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор приравнивается законодателем к должностному лицу, уполномоченному составить протокол об административном правонарушении. В этой связи прокурор также как и иное должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора длящегося административного правонарушения вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении. Следовательно, по смыслу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ в ее системном толковании с положениями статьей 28.1., 28.4. КоАП РФ в случае выявления, в том числе повторного, длящегося административного правонарушения прокурором срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения должен исчисляться со дня его выявления прокурором.

Как следует из материалов дела 15.03.2010 прокуратура Московского района города Нижнего Новгорода получила из УФСКН по Нижегородской области материалы проверки в отношении ООО «СБК». 16.03.2010 указанным органом прокуратуры был получен письменный ответ Волжско-Окского Управления Ростехнадзора о том, что на эксплуатируемом ООО «СБК» объекте обращаются горючие и токсичные вещества. 17.03.2010 на основании всех имеющихся материалов заместитель прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО4 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «СБК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Таким образом, датой выявления прокурором, уполномоченным возбудить дело об административном правонарушении, факта совершения ООО «СБК» длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, следует считать 17.03.2010. Данных о том, что прокуратуре Московского района города Нижнего Новгорода было известно о совершенном ООО «СБК» административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

В этой связи двухмесячный срок давности привлечения ООО «СБК» к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, должен исчисляться с 17.03.2010 и на день рассмотрения судом данного дела он не истек.

С учетом изложенного выше суд не усматривает материально-правовых или процессуально-правовых оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «СБК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

При назначении ООО «СБК» административного наказания по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ суд считает необходимым применить к указанному юридическому лицу в качестве основного административного наказания административный штраф в размере 40 000 рублей, а в качестве дополнительного - конфискацию орудий производства и сырья, а именно реакторов, тары и химических веществ, арестованных в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 17.03.2010. Необходимость в применении к ООО «СБК» дополнительного административного наказания в виде конфискации принадлежащих ему орудий производства и сырья обусловливается тем, что хранящиеся на объекте, расположенном по адресу: <...> «а», химические вещества и оборудование, во-первых, представляют опасность для здоровья и жизни граждан, окружающей среды, а во-вторых, могут быть использованы для продолжения противоправной деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование заявителя - первого заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СБК», расположенного по адресу: 610014, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица (ОГРН <***>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «СБК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией орудий производства и сырья, а именно трех реакторов, пластиковых канистр в количестве 338 штук и химических веществ: этилата натрия, изопропилового спирта, полифосфорной кислоты, толуола, серной кислоты, этилацетата, бензилцианида, перечисленных с указанием количества и упаковки в протоколе наложения ареста на имущество от 17.03.2010, составленного старшим помощником прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО5, и хранящихся по адресу: <...> «а».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов