Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Автотранспортное хозяйство» (далее ОАО «АТХ»)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения руководителя инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области от 15.03.2007г. в части доначисления к уплате за 2003-2005годы налога на прибыль в общем размере 6 867 072руб.00коп., пени с указанной суммы налога, применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 1025080руб.85коп., а также доначисления к уплате пени по НДФЛ в размере 521руб.09коп.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности заявителя за период с 15.10.2003. по 31.12.2005г., в том числе по НДФЛ как налогового агента за период с 15.10.2003г. по 31.08.2006г., по результатам составлен Акт проверки от 24.01.2007г.

После рассмотрения возражений Общества на Акт документальной проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 15.03.2007г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение неуплаты налога на прибыль и применении штрафа в размере 1025080руб.85коп., а также доначислении к уплате налога на прибыль за 2003-2005годы в общем размере 6867072руб.00коп., пени по налогу, а также доначислении к уплате как налоговому агенту пени по НДФЛ в размере 521руб.09коп.

Требование на уплату налогов, пени и штрафных санкций заявителем в добровольном порядке не исполнено.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Пункт 1 заявленных требований.

Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль в сумме 6 867 072руб.00коп. за 2003-2005годы, пени по налогу и применение штрафных санкций за неуплату налога в общем размере 1025080руб.85коп.

Из материалов дела установлено следующее: ОАО «АТХ» является дочерним предприятием ОАО «Кировэнерго», образовано 14.10.2003года на основании учредительных документов и имеет свидетельство о государственной регистрации от 14.10.2003года. Единственным учредителем Общества является ОАО «Кировэнерго», доля которого в уставном капитале Общества составляет 100процентов.

В ходе образования нового акционерного общества, учредителем ОАО «Кировэнерго» переданы в качестве вклада в уставный капитал имущество (основные средства) и денежные средства на общую сумму 206 051 194руб.00коп., в том числе стоимость переданного на основании учредительных документов вклада в виде имущества составила 194 981 194руб.00коп.

На основании актов приема-передачи основных средств от 13.11.2003г., 18.11.2003г., ОАО «АТХ» оприходовало основные средства по данным бухгалтерского учета по рыночной стоимости на сумму 182 239 374руб.00коп.

В ноябре 2003года Общество оприходовало полученные от учредителя основные средства в качестве вклада в уставный капитал стоимостью до 10тыс.рублей за единицу на общую сумму 1667451руб.00коп., и списало указанную сумму в расходы в ноябре 2003года, поскольку указанное имущество не относилось к амортизируемому имуществу.

В течение 2003-2005годов Обществом отнесены на расходы суммы начисленной амортизации по части основных средств, а также произведено списание части основных средств в связи с их ликвидацией, и отнесение на расходы стоимости основных средств при их реализации.

Передача от учредителя ОАО «Кировэнерго» имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «АТХ» производилась по рыночным ценам на основании заключений независимых оценщиков, полученное имущество оприходовано ОАО «АТХ» также по рыночным ценам.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль по всем указанным выше обстоятельствам за проверяемый период 2003-2005годов, явилось превышение стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества по рыночным ценам, над остаточной стоимостью переданного имущества по данным бухгалтерского и налогового учета у передающей стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что само по себе доначисление суммы налога на прибыль арифметически связано именно с суммой превышения стоимости переданного имущества по рыночным ценам над остаточной стоимостью имущества.

Таким образом, оценка заявленных Обществом требований в части отнесения на расходы имущества, стоимостью до 10тыс.руб. за единицу, отнесения на расходы сумм амортизационных отчислений по основным средствам, отнесения на расходы стоимости списанного имущества и стоимости реализованного имущества, в целом обосновывается сторонами только с точки зрения правомерности в целях налогового учета применения рыночной оценки имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Общество приняло на учет полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество по той стоимости, по которой имущество передано учредителем, и соответственно, произвело отнесение на расходы в ноябре 2003года стоимости имущества до 10тыс.рублей за единицу, начисление амортизационных отчислений и отнесение их на расходы за период 2003-2005годов, списание на расходы стоимости ликвидированных (списанных) основных средств и отнесение на расходы стоимости реализованного в 2004-2005годах имущества. Никакого нарушения налогового законодательства, по мнению заявителя, не допущено. Тот факт, что стоимость переданного имущества учредителем, и соответственно, принятие на учет Обществом, определена учредителем на основании заключений независимых оценщиков по рыночным ценам, не противоречит налоговому законодательству и соответствует правилам бухгалтерского учета.

По мнению заявителя, в целях налогового учета отсутствует обязанность Общества по исчислению суммы расходов исходя из остаточной стоимости переданного (полученного) имущества, поскольку остаточная стоимость определена только в рамках бухгалтерского учета учредителя.

Заявитель ссылается на п.9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал организации признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также на ст.257, 258, 277, 254 НК РФ.

Заявитель пояснил, что в проверяемом периоде налоговое законодательство не определяло порядок оценки имущества, переданного в уставный капитал, и не обязывало налогоплательщика при получении основного средства принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.

В обоснование своих возражений налоговый орган пояснил, что для целей налогового учета стоимость приобретаемых долей, паев признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающе6й стороны при таком внесении, и ссылается на подпункт 2 п.1 ст.277, ст.253, 259, подпункт 3 п.1 ст.251 Налогового Кодекса РФ.

Ответчик пояснил, что в силу п.п.3 п.1 ст.251 НК РФ имущество, полученное организацией в качестве вклада (взноса) в уставный капитал, не признается доходом, поэтому отнесение на расходы полученного имущества, стоимостью до 10тыс.руб. за единицу, является неправомерным. Кроме того, по мнению налогового органа со ссылкой на п.3 раздела 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002г., основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются к налоговому учету по остаточной стоимости полученного объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. Из положений статьи 259 Кодекса следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества (статья 257 Кодекса) предусматривает определение первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) установлены статьей 277 Кодекса, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Данная норма устанавливает равенство стоимости передаваемых акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен. Ее действие распространяется как на передающую, так и на принимающую имущество сторону.

В пункте 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны.

Основанием для отражения в налоговом учете у принимающей стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются в том числе акт о приемке-передаче, технический паспорт основного средства (его копия либо выписка из него с указанием года создания основного средства), выписка из регистров налогового учета учредителя о первоначальной стоимости передаваемого основного средства, о начисленной за период эксплуатации амортизации.

Указанный порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, конкретизирован внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 277 Кодекса изменениями, согласно которым имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Следовательно, ОАО «АТХ», получившее от своего учредителя ОАО «Кировэнерго» на основании решения о внесении вклада в уставный капитал имущество, должно было оценить его в целях обложения налогом на прибыль по остаточной стоимости. Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль по указанным основаниям.

Применение норм бухгалтерского законодательства при определении стоимости амортизируемого имущества противоречит статье 277 Кодекса.

Отнесение на расходы в 2003году стоимости имущества до 10тыс.руб. за единицу при установленной в бухгалтерском и налоговом учете передающей стороны остаточной стоимости имущества как 0руб., также является незаконным. Кроме того, в силу подпункта 3 п.1 ст.151 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, которое получено в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, и следовательно, одномоментное списание на расходы стоимости полученного имущества до 10тыс.руб. за единицу, противоречит требованиям ст. 254, 252 НК РФ, на которые ссылается заявитель, поскольку никаких фактических затрат на их приобретение Общество не понесло.

2. Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2005год в размере 838566руб.00коп., пени по налогу и применение штрафных санкций.

Из материалов дела установлено, что Обществом в 2005году отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты по оплате услуг, оказанных на основании договора от 1.07.2004года ООО «ТрансЭнергосервис».

В соответствии с указанным договором, ООО «ТрансЭнергосервис» предоставляет в распоряжение ОАО «АТХ» персонал для работы на имеющемся у заявителя автотранспорте, составляет Акты выполненных работ (оказанных услуг) с приложением по расчету стоимости оказанных услуг. Выставленные поставщиком услуг счета-фактуры фактически оплачены заявителем на сумму 3494023руб.00коп.

По мнению ответчика – налогового органа, указанные расходы не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку первичные документы (акты на выполнение услуг, счета-фактуры) не содержат необходимых сведений о содержании хозяйственной операции, объеме выполненных работ, Акты составлены не по форме, предусмотренной в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что оплата фактически выполненных работ (оказанных услуг) произведена на основании всех имеющихся первичных учетных документов, в том числе Актов выполненных услуг с приложением расчета стоимости оказанных услуг, на основании табелей учета рабочего времени водителей, командировочных удостоверений, платежных поручений о перечислении заработной платы работникам и оплате услуг банка, договорами на осуществление перевозок. Никаких нарушений при составлении указанных документов не допущено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Из материалов дела установлено, что заявителем осуществлялись перевозки автотранспортом организации с привлечением технического персонала (водителей) сторонней организации ООО «ТрансЭнергосервис» на основании договоров перевозки и связанных с производством и реализацией. Услуги по предоставлению персонала оплачены в полном размере.

Фактическое выполнение перевозок сторонами не оспаривается.

Оказание автотранспортных услуг является основным видом деятельности заявителя, связанным с получением дохода от указанного вида деятельности.

Расходы по оплате привлеченного для выполнения перевозок персонала водителей непосредственно связаны с производством и реализацией автоуслуг.

Доводы налогового органа о том, что первичные учетные документы (акты выполнения услуг, счета-фактуры) не содержат необходимой информации для определения объема выполненных услуг и о содержании хозяйственной операции, судом проверены и признаются необоснованными.

Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов достоверно установлено, что услуги по предоставлению персонала оказаны и оплачены заявителем, объем оказанных услуг подтверждается Актами выполненных услуг, расчетами стоимости услуг, табелями учета рабочего времени водителей, путевыми листами с указанием маршрута следования, платежными поручениями на оплату оказанных услуг сторонней организации.

Суд в соответствии со ст.252 НК РФ приходит к выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг являются экономически оправданными (обоснованными) и документально подтвержденными, в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.3 иска.

Заявителем оспаривается доначисление пени по НДФЛ как налоговому агенту за период с 15.10.2003г. по 31.08.2006г. в размере 521руб.09коп.

Из материалов дела установлено, что основанием для доначисление к уплате пени послужили выводы налогового органа о том, что Обществом несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц с сумм выплат заработной платы в течение месяца.

Фактически у заявителя сложилась практика, при которой с каждой выплаты работнику в течение месяца (включая авансовую выплату) исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет налог на доходы физических лиц.

В ходе документальной проверки недоимки по налогу не установлено и по окончании каждого расчетного месяца не выявлено.

Выплаты работникам производились с 5 по 10 число месяца и с 20 по 25 число месяца, при этом с каждой выплаты исчислен, удержан и перечислен налог в размере 13 процентов. В итоге, по окончании расчетного месяца, общая сумма удержанного НДФЛ составила 13 процентов от всей выплаченной суммы оплаты труда.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что исчисление суммы налога с авансовых выплат законодательством не предусмотрено, однако на предприятии сложилась такая практика, которая в конечном итоге не привела к недоимке по налогу по итогам каждого месяца.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что выплаты в течение месяца не являлись авансовыми, суммы выплаты за месяц определены расчетным путем, при этом представил собственный расчет по исчисленной сумме пени по налогу за отдельные месяцы.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела.

Из материалов дела установлено, что все выплаты, по которым исчислены пени налоговым органом, носили характер оплаты труда работникам Общества.

В соответствии с пунктом 2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии со ст.226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из указанной нормы Закона следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению суммы налога на доходы физического лица (работника организации) возникает при выплате дохода физическому лицу по итогам каждого месяца.

Ошибочное исчисление заявителем суммы налога при выплате авансов по заработной плате работникам организации, при отсутствии факта несвоевременного перечисления удержанного налога по итогам каждого месяца, не может являться основанием для начисления пени на суммы налога, исчисленного с авансов по заработной плате работников.

Таким образом, суд признает решение налогового органа о доначислении к уплате пени по НДФЛ в размере 521руб.09коп., незаконным.

Руководствуясь ст.167-170, 176-177, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции ФНС РФ № 8 по Кировской области от 15.03.2007г. в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2005год в размере 838566руб.00коп., пени по налогу и применение налоговых санкций за неуплату налога на сумму 167713руб.20коп., а также в части доначисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 521руб.09коп.

В остальной части - отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007г., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259, 276 АПК РФ.

Судья Кулдышев О.Л.

(Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2007г.)